АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск         Дело №А19-8032/2023

«17» ноября 2023 года        

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества ограниченной ответственностью «Байкальская металлургическая компания» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 

о признании незаконным  решения от 20.10.2022 № 13/8244,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от налогового органа: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская металлургическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «БМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.10.2022г. № 13/8244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, дополнительных заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представитель третьего лиц требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская металлургическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1043801065120, ИНН 

<

***>.

ООО «Байкальская металлургическая компания» 26.04.2021г. в налоговый орган представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Байкальская металлургическая компания» за период  с 01.01.2021г. по 31.03.2021г.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.08.2021 № 16/4949

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение  от 20.10.2022г. № 13/8244, которым ООО «Байкальская металлургическая компания» предложено уплатить НДС в размере 7512023 руб. и пени в сумме 1691331,97 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3004809 руб.

Основанием для принятия решения от 20.10.2022г. № 13/8244 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок Общества с ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС». 

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская металлургическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление ФНС). Решением Управления ФНС от 20.01.2023г. №26-13/000807@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 20.10.2022г. № 13/ не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017г., а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017г. № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «БМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2018г. за основным государственным регистрационным номером 1183850016712. 

Учредителем общества является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мет-Инжиниринг»» (50%). Управляющей организацией является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мет-Инжиниринг»». Основной вид деятельности налогоплательщика - торговля оптовая неспециализированная.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БМК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость  и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, акты по форме КС-2, книги покупок, путевые листы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, что в проверяемом периоде между ООО «БМК» и ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» заключен договор поставки от 01.08.2022г. № К-2020-08-01. 

Согласно условий данного договора и ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» обязуется поставить, а ООО «БМК» принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром. Также по условиям договора ООО «БМК» до начала производства обязуется передавать ООО «КОМПОЗИТ ПЛЮС» ежемесячно давальческое сырье (Лом стали марки 3А), в необходимом количестве.

Вместе с тем, при проведении контрольных налоговых мероприятий, документов подтверждающих передачу давальческого сырья налогоплательщиком не представлено.

Из содержания представленных счетов-фактур следует, что ООО «Композит плюс» в адрес ООО «БМК» поставлена продукция: секции выливные, угловые, трубопроводы систем газоудаления, вставки из чугуна, противовесы, крышки, плиты, диффузоры и т.п. По условиям договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в г. Братске.

В товарных накладных в графе «грузополучатель» отражен юридический адрес ООО «БМК»: 

<

...>. При этом, в собственности ООО «БМК» грузовые автомобили отсутствуют, документы, подтверждающие перевозку продукции, в том числе, путевые листы, Обществом не представлены.

Согласно пояснениям ООО «БМК» доставка товара от ООО «БМК» в адрес заказчиков осуществлялась с адреса ООО «Композит плюс» по адресу: г. Братск, промзона Хлебозавода. 4.

При этом, по расчетному счету ООО «БМК» отсутствуют перечисления с назначением платежа «за аренду», «субаренду» в адрес ООО «Композит плюс», либо в адрес собственника помещения ФИО3

Также, при сопоставлении номенклатуры, стоимости товара, дат и адресов вывоза по сделкам между ООО «БМК» и ООО «Композит плюс», ООО «БМК» и его покупателей, отраженных в книге продаж, установлено, что фактическое производство товара, а также отгрузка товара в адрес реальных покупателей осуществлялись с производственной площадки, расположенной по адресу ООО «Композит плюс»: г. Братск, Падун, ул. Хлебозаводская, 4 (в аналогичные даты).

ООО «БМК» по юридическому адресу с 08.12.2020: 

<

...> и ООО «Композит Плюс» по юридическому адресу: Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Березовый, д. 193, пом. 11 производственную деятельность в административных зданиях с офисными помещениями не осуществляют. Фактически производственная деятельность осуществляется в г. Братске, в производственных цехах с использованием оборудования на территории, принадлежащей ФИО3

При этом, в собственности ООО «Композит плюс» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства, обособленные подразделения не зарегистрированы.

В собственности ООО «БМК» находятся земельные участки и недвижимое имущество в г. Братске. Также ООО «БМК» заключены договоры лизинга с ООО «Рафт Лизинг» на оборудование, машины, инструменты, комплектующие, дробеметную установку, смеситель непрерывного действия, вибростол с неприводным рольгантом, станок для резки металла и фронтальный погрузчик. Адрес местонахождения предмета лизинга: г. Братск, жилрайон Падун П 21 27 05 01. Объектом недвижимости является склад, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Также следует отметить, что пояснения ФИО3 о наличии арендных взаимоотношений с ООО «Композит плюс» вызывают сомнение с учетом следующих обстоятельств:

- ООО «Композит плюс» не оплачивало арендные платежи ФИО3;

- ФИО3 выступает поручителем ООО «БМК» при заключении договора на поставку оборудования;

-  супруга ФИО3 является сестрой ФИО4, который причастен к созданию ООО «БМК» и существовавших ранее ЗАО ТД «БРМЗ», ООО ТПП «БРМЗ».

По данным расчета по форме № 6-НДФЛ доход в ООО «Композит плюс» в                   1 квартале 2021 года получили 46 человек.

При этом, более 67% данных работников (31 работник из 46) в период с 2018 года по 2020 год получали доход в организациях, взаимозависимых или подконтрольных ООО «БМК» (ООО «ТПП «Братский ремонтный механический завод», ООО «Литком»).

В ходе проведения проверки, налоговым органом были допрошены свидетели.

ФИО5 пояснил, что в 2021 году работал в ООО «Композит плюс» обрубщиком металла. Руководителя и работников данной организации не знает, в настоящее время работает в ООО «Лигар Вуд» (справка по форме 2-НДФЛ на ФИО6 не представлена).

ФИО7 пояснил, что с 2020 года по март 2021 года работал в                       ООО «Литком» сборщиком, далее трудоустроился в ООО «Композит плюс», рабочее место не изменилось, руководство не поменялось.

У работников ООО «Композит плюс» ФИО8 и ФИО9 (граждане Узбекистана), которые числились получателями дохода в 1 квартале 2021 года, истекли сроки пребывания по месту жительства до 1 квартала 2021 года.

В ходе проведенной проверки налоговым органом проведен анализ сотрудников ООО «БМК», получавших доход в 1 квартале 2021 года, установлено, что 17 из них ранее получали доход в ООО ТПП «БРМЗ», ООО «Литком» (взаимозависимые организации, которые осуществляли деятельность до создания ООО «БМК») и ООО «Композит плюс». 

Работников ООО «БМК» дали следующие показатения.

ФИО10: с 2017 года работал в ООО «БМК» слесарем (тогда организация называлась ООО «БРМЗ»), потом работал слесарем в ООО «Литком», при этом            ООО «БМК» и ООО «Литком» - это одна организация, территориально его рабочее место и должностные обязанности не менялись, фактически ООО «БМК» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, его рабочее место находится в механическом цеху, цех оборудован токарными, фрезерными, сверлильными станками, имеется плазма для резки металла.

ФИО11: работает в ООО «БМК» в должности мастера, ранее работал в   ООО «Литком», до этого работал в ООО ТПП «БРМЗ», его переводили из одной организации в другую, при этом, место работы и условия не менялись.  Его рабочее место находится в г. Братске, на ул. Хлебозаводской, 4, где находится цех, расположены 3 токарных станка, 2 сверлийных станка.

ФИО12: работал в ООО «БМК», осуществлял сварку и ремонт секций, фактический адрес работы: в 

<

...>, в цехе находятся печи, как на БРАЗе, где металл расплавляют и выливают детали.

ФИО13: работает в ООО «БМК», до этого работал в ООО СК «Развитие», еще ранее работал в ООО «Литком» (та же организация, что и ООО «БМК»), наименования часто менялись, ООО «БМК» осуществляло литье чугунных секций.

ФИО14: работал охранником в ООО «БМК», фактический адрес которого                     г. Братск, промзона Хлебзавода, строение 4, ООО «БМК» занимается отливкой изделий из чугуна и стали. До ООО «БМК» работал в ООО ТПП «БРМЗ» и ООО «Литком», разделения территории на ООО «БМК» и ООО «Композит плюс» отсутствует, ФИО4 ему знаком, он был в списке людей, которые имели доступ на территорию завода.

Таким образом, согласно показаниям допрошенных лиц ООО ТПП «БРМЗ», ООО «Литком», ООО «БМК», модно сделать однозначный вывод, что ООО «Композит плюс» имеют общий состав работников, ООО «Литком» и, впоследствии, созданное ООО «Композит плюс» это и есть ООО «БМК», осуществляющее литье металла и изготавливающее продукцию из металла.

По данным налоговой декларации ООО «Композит плюс» по НДС за                                       1 квартал 2021 года сумма исчисленного НДС составила 11 888 017 руб., налоговые вычеты - 11 397 637 руб.  (95,88%), сумма налога, подлежащая уплате - 490 380 рублей. 

В книге покупок ООО «Композит плюс» отражены следующие контрагенты.

В ООО «Бурпромстрой» (адрес регистрации г. Москва) числится один работник, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года представлена  с нулевыми показателями, IP-адрес, через который представлена декларация, территориально относится к Армении. По взаимоотношениям с ООО «Композит плюс» представлены документы о реализации ферросилиция, молибденового порошка, глинопорошка. При этом, взаиморасчеты между указанными лицами не установлены. 

В ООО «Вектор» (адрес регистрации г. Москва) числится один работник. Согласно показателям налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года сумма исчисленного НДС составила 2 520 600 руб., сумма налоговых вычетов составила 2 493 652 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 26 948 руб., доля налоговых вычетов составила 98.93%. Следовательно, при значительных оборотах сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. ООО «Вектор» представило документы о реализации в адрес ООО «Композит плюс» кварцита молотого,  феррохрома, ферромолибдена. При этом взаиморасчеты между указанными лицами не установлены. 

В ООО «Строй сервис» (адрес регистрации г. Москва) работники не числятся.                   IP-адрес, через который представлена налоговая декларация, территориально относится к  Европе (Франция). В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года сумма исчисленного НДС составила 12 016 840 руб., сумма налоговых вычетов составила 12 012 590 руб., НДС к уплате – 4 250 руб., доля налоговых вычетов составила 99,96% (при значительных оборотах налог в минимальных размерах). 

Таким образом, при анализе поставщиков ООО «Вектор» и ООО «Строй Сервис» установлена идентичность контрагентов, имеющих статус «технических» компаний. Налоговые декларации по НДС данными контрагентами не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями.

Поставщики товара, в дальнейшем реализованного в адрес  ООО «Композит плюс», в ходе проверки налоговым органом не выявлены. 

Таким образом, источник приобретения чугунных изделий, реализованных ООО «Композит плюс» в адрес ООО «БМК», не установлен.

28.12.2022г. ООО «Композит плюс» представлена уточненная налоговая декларация, в которой из налоговых вычетов исключены счета-фактуры спорных контрагентов: ООО «Бурпромстрой», ООО «Вектор», ООО «СтройСервис». Сумма налога к уплате составила 7 940 427 руб., налог к доплате – 7 450 047 рублей. При этом, данная сумма налога ООО «Композит плюс» не уплачена.

Более того, за данным Обществом числится задолженность по НДС, в настоящее время недоимка ООО «Композит плюс» по НДС составляет более 9 млн. рублей.

В 1 квартале 2021 года ООО «БМК» произведена оплата денежных средств  на расчетный счет  ООО «Композит плюс» в размере 45 088 488,00 руб., назначение платежа «за изделия из чугуна». При этом, ООО «Композит плюс» не перечисляет денежные средства за чугунные изделия. 

ООО «Композит плюс» перечисляет денежные средства:

- 22% (11 566 000 руб.) на заработную плату, при том, что общая сумма доходов работников ООО «Композит плюс» составила 1 510 320,27 руб.;

- 16% индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. 

Основная сумма перечислений приходится на ИП ФИО15 (5 036 127,00 руб.) и ИП ФИО16 (3 482 481,00 руб.), применяющих специальные режимы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО15 за 1 квартал 2021 установлен транзитный характер движения денежных средств, не установлены платежи, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, а также платежи с назначением платежа «за автоуслуги». Денежные средства, в сумме 5 036 127,00 руб., поступившие от ООО «Композит плюс» с назначением платежа «за автоуслуги», в течение 1-2 дней переводятся на корпоративную карту ФИО15 с последующим обналичиванием денежных средств.

При этом, ООО «Композит плюс» перечисляет денежные средства реальным поставщикам металлоизделий:

- ООО «Металлсервис-Новосибирск»  –  лист, трубы стальные;

- ООО «Цепь-НН» -   цепи собственного производства;

- ООО «Интема Групп» - отвердитель, смола;

- АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» - песок кварцевый;

- ООО «Ферросплавы и приложения»  -  феррохром, ферромарганец;

- ООО «Уральская электротехническая компания» - стержень стеклотекстолитовый;

- ООО «Металлоторговая компания красо» - арматура, проволока, листы, швеллер, трубы и прочий металл;

- ООО «Торгово-производственная компания «Уралсибмет» - арматура, швеллер, трубы, листы.

ООО «БМК» реализует товар реальным контрагентам. При этом, в книге покупок за 1 квартал 2021 год ООО «БМК» заявлен основной поставщик товара ООО «Композит плюс» (69,40%).

Факт перечисления ООО «БМК» денежных средств в адрес подконтрольной организации ООО «Композит плюс», которые в дальнейшем перечисляются в адрес вышеуказанных реальных поставщиков, покрывает потребность затрат, необходимых для производства продукции.

При этом, суд обращает внимание, что IP-адрес ООО «Композит плюс» и ООО «БМК» при входе в банковскую систему совпадает, связь с банком осуществлялась с одного компьютера, одними физическими лицами.

Также в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «БМК» и ООО «Композит плюс».

Руководителем ООО «БМК» до 18.01.2022г. была ФИО17 

С 18.01.2022г.  ООО «БМК» осуществляет деятельность под руководством                   ООО «УК «Мет-Инжиниринг», учредителем которого является ФИО18, которая в 2020, 2021 годах получала доходы в ООО «Композит плюс», по доверенности представляет интересы ООО «Композит плюс» при заключении и расторжении договоров. 

Таким образом, ФИО18 относится к административно-управленческому персоналу ООО «БМК» и ООО «Композит плюс». При этом, ФИО17 и ФИО18 являются родными сестрами.

IP-адрес ООО «Композит плюс» и ООО «БМК» при сдаче налоговой отчетности и входе в банковскую систему совпадает.

Одним из поручителей ООО «БМК» при получении банковского кредита являлось ООО «Композит плюс». 

85% доходов ООО «Композит плюс» составляют поступления от ООО «БМК». 

Заключенный ООО «Композит плюс» договор энергоснабжения с                                         ООО «Иркутскэнергосбыт», от ООО «Композит Плюс» подписан главным бухгалтером ООО «БМК» - ФИО19

С 2017 года по инициативе ФИО4 зарегистрирована группа компаний, которыми осуществлялась отливка изделий из чугуна и стали в цехах, расположенных в г. Братск, Падун, ул. Хлебозаводская, 4 (Братская Литейка), оборудованных токарными, фрезерными, сверлильными станками, плазмой для резки металла.

- ЗАО «ТД «БРМЗ» ИНН 

<

***> (регистрация 10.06.2014г.-23.12.2019г.),

- ООО «ТПП «БРМЗ» ИНН 

<

***> (регистрация 04.05.2016г.-25.10.2019г.), 

- ООО «БМК» ИНН 

<

***> (регистрация 30.05.2018г.), 

- ООО «Литком» ИНН 

<

***> (регистрация 23.08.2018г. в стадии банкротства, 17.01.2022г. - ликвидировано), 

- ООО «Композит плюс» ИНН 

<

***> (регистрация 29.04.2020г., с 06.04.2022г. – в стадии ликвидации),

Менялись предприятия, осуществляющие производственную деятельность, к которым имели отношения одни и те же лица (в 1 квартале 2021 года оформлены взаимоотношения между ООО «БМК» и ООО «Композит плюс»). В организациях трудовую деятельность осуществляли одни и те же лица, при переходе из одной организации в другую должностные обязанности сотрудников не менялись, изменялось только наименование организаций, территориальное разделение цехов по разным предприятиям отсутствовало. 

В момент процедуры банкротства ООО ТПП «БРМЗ» (подано заявление о признании должника банкротом 07.05.2018г.) зарегистрированы 30.05.2018г.                        ООО «БМК» и 23.08.2018г. ООО «Литком». Большая часть работников ООО ТПП «БРМЗ» перешла в ООО «Литком», затем с сентября 2019 -  в ООО «БМК». Основной вид деятельности  ООО ТПП «БРМЗ» и ООО «Литком» - «обработка металлических изделий механическая». У ООО «Композит плюс» и ООО «БМК» совпадают заявленные виды деятельности: основные - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительные - 24.51 «Литье чугуна», 24.52 «Литье стали» и др.

Данные факты указывают на продолжение деятельности ООО ТПП «БРМЗ» в лице ООО «БМК» и ООО «Литком». 

29.04.2020г. зарегистрировано ООО «Композит плюс». При этом, на момент образования ООО «Композит плюс» обороты ООО «Литком» снижены, последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2020 год. ООО «Литком» ликвидировано 17.01.2022г.,  ООО «Композит плюс» с 06.04.2022г. находится в стадии ликвидации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету              ООО «Композит плюс», после ликвидации ООО «Литком» выявлено списание денежных средств в адрес ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (22.01.2021г., 24.02.2021г., 23.03.2021г., 24.02.2021г. на сумму 2 324 707 рублей).

При этом, договор между ООО «Композит плюс» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключен 23.04.2021г., номер договора соответствует договору с ООО «Литком». Адреса электроустановок, указанных в договоре между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Литком» аналогичны адресам электроустановок, указанных в договоре  между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Композит плюс».

Согласно представленным документам и пояснению ООО «Композит плюс» по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» (ремонт фронтальных погрузчиков) проводились на складе по адресу: г. Братск, Промзона хлебозавода, 4. 

Учитывая, что фронтальный погрузчик приобретен ООО «БМК» в лизинг у ООО «Рафт Лизинг», ООО «Композит плюс» осуществляет ремонт оборудования, принадлежащего ООО «БМК».

Кроме того, 31 работник (67%) из 46, получавших доход в ООО «Композит плюс» в 1 квартале 2021 года, в период с 2018 года по 2020 год получали доход в организациях, взаимозависимых или подконтрольных ООО «БМК»: ООО «ТПП «Братский ремонтный механический завод», ООО «Литком». Из показаний допрошенных работников ООО «Композит плюс» следует, что при переходе из ООО «Литком» в ООО «Композит плюс» их рабочее место не изменилось, руководство не поменялось.

Таким образом, товар, реализованный ООО «Композит плюс» в адрес                  ООО «БМК», фактически произведен собственными силами проверяемого лица на производственной базе по адресу: г. Братск,  Промзона Хлебозавода, 4. 

Таким образом, по мнению суда, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о применении ООО «БМК» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, умышленном характере действий должностных лиц, направленных на сокрытие реальных сведений о хозяйственной жизни в целях занижения НДС к уплате.

Кроме того, ранее в отношении ЗАО ТД «БРМЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2013-2015 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017г. № 01-07. Данным решением которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в сумме 21 402 459 руб. вследствие совершенных руководителем ЗАО ТД «БРМЗ» ФИО4 умышленных преступных действий, охваченных единым прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «б» части 2 статьи 199  Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, в особо крупном размере).

Братский городской суд Иркутской области, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В отношении ФИО4 22.07.2019г. вынесен приговор, согласно которому наказание считается условным с испытательным сроком в 4 года с взысканием с осужденного суммы ущерба в размере 20 402 459 рублей.  

В период 2019-2021 гг. ФИО4 официально трудоустроен не был, однако перевел деятельность с ЗАО ТД «БРМЗ» и ООО ТПП «БРМЗ» на ООО «БМК» и управляющую организацию ООО «УК «Мет-Инжиниринг», оформленные на ФИО17 (учредитель и руководитель ООО «БМК») и ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «УК «Мет-Инжиниринг»). При этом, ФИО17 является тещей ФИО4, ФИО18 (в девичестве ФИО20) – родной сестрой ФИО17

На основании вышеуказанного, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ООО «БМК», направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорным контрагентом, а также о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, имитации правомерного поведения налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «БМК» в нарушение статей 54.1, 171, 172, 173 НК РФ применило схему по минимизации налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг «технической» организации ООО «Композит Плюс». Участие ООО «Композит Плюс» в деятельности Общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю. 

Фактически не оспаривая по существу установленные проверкой обстоятельства, указало, что материалами уголовного дела № 12202250049000023, установлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности руководством ООО «БМК» с 08.01.2019г. по 08.11.2022г. Поскольку статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от незаконной деятельности не являются объектом налогообложения, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно начислены штраф, НДС, пени.

Данный довод судом отклоняется, поскольку санкция статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит такого наказания как взыскание в доход государства всего полученного дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Таким образом, если при квалификации деяния лица по статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации не были определены налоговые последствия вменяемой деятельности, ущерб государству в виде неуплаченных налогов, и полученный в результате такой деятельности доход не был признан вещественным доказательством и не был изъят у налогоплательщика, в связи с чем наличие факта получения дохода и распоряжения этим доходом порождает налоговые последствия, а действия налогового органа по установлению действительных налоговых обязательств и взысканию налога в указанных условиях представляют собой не действия по взысканию причиненного государству ущерба, а направлены на побуждение налогоплательщика к исполнению установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов.

В данном случае ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой налогов, не определялся и не устанавливался в приговоре суда, налоговые последствия деятельности общества в рамках уголовного дела также не определялись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Таким образом, непосредственно юридическое лицо не может являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 7512023 руб. 

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки налога на добавленную стоимость налоговым органом правомерно начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 1691331,97 руб. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «БМК» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в виде штрафа в размере 3004809 руб. (7512023 руб. * 40 %/4). 

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 20.10.2022г. № 13/8244 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Байкальская металлургическая компания» удовлетворению не подлежат.     

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

         Судья                                                                     Л.А. Куклина