ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12510/2017

г. Саратов

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12510/2017 (судья Волкова М.А.)

по  заявлению  Товарищества собственников недвижимости «Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413107, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410035, 

<

...>)

об обязании передать техническую документацию по управлению многоквартирным жилым домом, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Люкс» (далее – ТСН «Люкс», истец) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее - ООО «Управляющая организация Алекс», ответчик) судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции -20000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.

Определением от 19 ноября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области заявление Товарищества собственников недвижимости «Люкс» удовлетворил.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Люкс», судебные расходы в размере 40000 руб.

ООО «Управляющая организация Алекс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТСН «Люкс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» передать товариществу собственников недвижимости «Люкс» истребуемую техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д.7/11.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу № А57-12510/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28 августа 2018 года в адрес суда от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-12510/2017 в сумме 40 000 руб., из которых: при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции -20000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 40 000 руб. за обеспечение участия представителя по делу в суде первой и второй инстанциях, соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены: договор поручение на оказание юридических услуг от 09.06.2017, расходный кассовый ордер от 09.06.2017 № 1, договор поручение на оказание юридических услуг от 26.06.2018, расходный кассовый ордер от 26.06.2018 № 2.

Согласно договору поручению на оказание юридических услуг от 09.06.2017, заключенному между ТСН «Люкс» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенная), Доверитель поручает Поверенному от имени и за счет него все необходимые юридические действия, в том числе подготавливать и направлять все необходимые документы, представлять интересы в Арбитражном суде Саратовской области, связанные с представлением интересов ТСН «Люкс» по исковому заявлению к ООО «УО Алекс» по передаче технической документации.

Согласно пункту 4 договора Доверитель обязался оплатить работу Поверенного в сумме 20000 руб.

Согласно договору поручению на оказание юридических услуг от 26.06.2018, заключенному между ТСН «Люкс» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенная), Доверитель поручает Поверенному от имени и за счет него все необходимые юридические действия, в том числе подготавливать и направлять все необходимые документы, представлять интересы в Двенадцатом арбитражном суде, связанные с представлением интересов ТСН «Люкс» по апелляционной жалобе ООО «УО Алекс» по передаче технической документации.

Согласно пункту 4 договора Доверитель обязался оплатить работу Поверенного в сумме 20000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ТСН «Люкс»  были оказаны представителем ФИО2, действующей по доверенности от 02.06.2017, которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 12-26.2017, 14.05.2018, 05.06.2018, и 26.07.2018 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.

По делу от имени ТСН «Люкс» подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложенными в обоснование доводов документами (т.1 л.д.4-67), заявления о приобщении дополнительных документов (т.1 л.д. 68-71, 84-93).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. представлены расходный кассовый ордер № 1 от 09.06.2017, расходный кассовый ордер от 26.06.2018 № 2.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, рассмотрев представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 40 000 рублей за обеспечение участия представителя по делу в суде первой и второй инстанциях, соответствует критерию разумности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Управляющая организация Алекс» не были представлены, в связи с чем у ответчик был лишен возможности защищать свои права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам направления заявления о судебных расходах ответчику.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях. К указанному заявлению была приложена квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес ООО «Управляющая организация Алекс».

Кроме того, в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, по заявлению ответчика, Арбитражный суд Саратовской области отложил судебное разбирательство и обязал ТСН «Люкс» повторно направить заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Управляющая организация Алекс».

29 октября 2018 года истцом, во исполнение определения суда, ТСН «Люкс» представлена квитанция, подтверждающая направление заявления ООО «Управляющая организация Алекс» по юридическому адресу. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовое отправление получено ответчиком 19.10.2018.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), в которых принял участие представитель ТСН «Люкс», что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, ООО «Управляющая организация Алекс» доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-12510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников