53/2019-36276(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3972/2019  14.10.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 по делу № А23-3972/2019  

(судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Калужский завод  автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 6 700 618 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному  обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее –  

ПАО «КЗАЭ») о взыскании основного долга в размере 6 700 618 руб. 28 коп. за период с  01.03.2019 по 31.03.2019 .  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 исковое  требование удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ПАО «КЗАЭ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование  своей позиции заявитель указывает, что принимая решение, суд первой инстанции при  

отсутствии надлежащих доказательств посчитал установленными обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее  доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Извещенные о времени и дате судебного заседания стороны участие  представителей в судебном заседании не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между сторонами заключен договор  поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 9 (в редакции  дополнительного соглашения от 22.09.2006), по условиям которого истец обязуется  закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков,  имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом  ответчику, а также заключить в интересах ответчика договор с территориальной сетевой  организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до  энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязуется принимать и оплачивать  электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором  

(пункт 1.1 договора). 

Положениями договора сторонами согласованы объемы (порядок организации  учета) электроэнергии, стоимость (тарифы) и порядок расчетов за электроэнергию.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2019 года поставил  ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 700 618 руб. 28 коп., что  подтверждается ведомостью потребления, содержащей данные показаний приборов учета  о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии и счетом- фактурой, выставленным на оплату за предъявленный ко взысканию период (л.д. 53–67).  

Отсутствие со стороны ПАО «КЗАЭ» надлежащего исполнения обязательств в  части своевременной оплаты поставленной энергии послужило снованием для обращения  ПАО «КСК» с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании основного долга в  размере 6 700 618 руб. 28 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании  основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки энергии подтверждается ведомостью потребления, содержащей  данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и  стоимости данной электроэнергии и счетом-фактурой, выставленным на оплату  

(л.д. 53–67). 

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной  энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  взыскания основного долга в размере 6 700 618 руб. 28 коп.  

Возражений относительно факта поставки энергии, ее количества, а также расчета  стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций  не заявлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной  и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 

270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него  взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 по делу № А23-3972/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного  электрооборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину  

за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.Л. Сурков 

Судьи И.П. Грошев  

А.Г. Селивончик