ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23590/2022

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истцов:

муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» – ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

администрации города Нижнего Новгорода - ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Композиция» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2023, сроком действия 3 год (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Композиция» на решение от 03.05.2024 и дополнительное решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23590/2022, по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 20 686 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее - МКУ «ГЦГиА») и администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция» (далее – ООО  «Композиция») о взыскании 20 686 000 руб.  убытков (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту №ЭА-20-/19 от 22.11.2019, что привело к причинению убытков в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от  03.05.2024  и дополнительным решением от 02.11.2024 по делу № А43-23590/2022 исковые требования Учреждения удовлетворены. В удовлетворении требований Администрации отказано. 

ООО  «Композиция», не согласившись с принятыми решениями, просит их отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, поскольку  в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 15, 393, 785, 796, 801, 803), Уставом автомобильного транспорта (статьей 34) и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а так же с учетом разъяснений применения норм действующего законодательства в области перевозки данных в пунктах 22, 23, 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, ответственность за сохранность груза, после его передачи водителю экспедитору несет транспортная компания, а не ООО «Композиция». Доказательств того, что повреждения вызваны неправильным хранением украшений со стороны ООО «Композиция» в материалы дела истцом не представлено.

Также заявитель обращает внимание на то, что сразу после передачи ООО «Композиция» оборудования в адрес МКУ «ГЦГиА» по актам приема-передачи от 15, 16, 22, 23, 29 ноября 2021 года, МКУ «ГЦГиА» передало оборудование в адрес третьих лиц: 

-индивидуального предпринимателя ФИО4 по муниципальному контракту № ЭА-9/21 от декабря 2021 года, заключенному в рамках государственной закупки ИКЗ: 213526007867152600100100620019329244; 

-индивидуального предпринимателя ФИО5 по муниципальному контракту № ЭА-11/21 от декабря 2021 года, заключенному в рамках государственной закупки ИКЗ: 213526007867152600100100660014321244.  Факт передачи МКУ «ГЦГиА» оборудования в адрес третьих лиц после его получения от ООО «Композиция» ставит под сомнение как причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями ООО «Композиция», так и обоснованность положенных в основу оспариваемого решения судом первой инстанции доказательств по делу: судебной экспертизы и внесудебной экспертизы. При этом заявитель не согласен ни с выводами досудебной экспертизы, ни с выводами судебной экспертизы, поскольку: 

-эксперт ООО «ПроЭксперт» не обладает достаточными знаниями и образованием; 

-оборудование было передано 15, 16, 22, 23, 29 ноября 2021 (дата оценки IV квартал 2021 года), в то время как расчет стоимости произведен в ценах первого квартала 2022 года без учета его износа, которое было закуплено Администрацией в 2014 году, со сроком службы равным 1 год, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами по ходатайству истцов от 23.05.2023; 

-методика ценообразования экспертом не приводится, приведенный сметный расчет не обоснован, в экспертном заключении отсутствует аналитическая часть, включающая в себя исследование рынка и аналогов. 

-дефектная ведомость по контракту от 10.12.2018 №ОК-24/18, на которую имеется ссылка в заключении эксперта № 59-21/ТЭ от 18.04.2022  в качестве исходных документов для проведения исследования, ООО «Композиция» не подписывалась, при передаче оборудования по муниципальному контракту № ЭА-20/19 от 22.11.2019 между истцом и ответчиком дефектная ведомость не составлялась, решением по делу №А43-8761/2020 установлено, что работоспособность оборудования была восстановлена обществом в рамках исполнения муниципального контракта №ЭА-20/19 от 22.11.2019, что само по себе исключает факт наличия ущерба. 

Согласно представленной в материалы дела Рецензии на заключение эксперта ФИО6, выполненной экспертами ООО «ЭКЦ» - профессором кафедры судебной экспертизы факультета судебных экспертиз и права в строительстве ФИО7 и инженером-строителем, сметчиком (ценообразование и сметное нормирование) ФИО8, оформленной Актом экспертного исследования № 02/2024/Р от 20.03.2024, заключение № 003ТЭ-23 от 25.12.2023 не может являться  надлежащим  доказательством по делу.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с:

-рассмотрением дела с нарушением подсудности спора и игнорированием ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-рассмотрением вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания;

-несоответствием вводной части дополнительного решения описательной части дополнительного решения (явка лиц, участвующих в деле);

Также считает, что разрешая вопрос по заявленному Администрацией требованию в дополнительном решении, суд, с учетом разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отказывая в удовлетворении иска собственнику имущества (Администрации) должен был указать, что МКУ «ГЦГиА» не вправе  обращаться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к ООО «Композиция» и прекратить производство по делу №А43-23590/2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель  заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истцов указал, что с жалобами не согласен, считает решение и дополнительное решение суда  законными и обоснованными. Одновременно представитель Администрации заявил отказ от своих исковых требований к ООО «Композиция»  и взыскании убытков.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Установлено, что  22.11.2019 между МКУ «ГЦГиА»  (муниципальным заказчиком) и ООО «Композиция» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №ЭА-20/19, согласно которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение муниципального контракта МКУ «ГЦГиА»  передало ответчику оборудование, перечисленное в акте приема-передачи имущества от 22.11.2019.

В соответствии с Техническим заданием к контракту ООО «Композиция» должно было выполнить ремонт электроустановок новогодней иллюминации, замену пришедших в негодность элементов оформления новогодних елей, не подлежащих ремонту, осуществление тестирования всего электрооборудования, проверку сварных стыков, в случае коррозии - огрунтовку и окраску металла, замену термоусадочных трубок и диодных мостов.

Согласно Техническому заданию муниципальное имущество подлежало транспортировке и складированию в отремонтированном и полностью работоспособном состоянии на склад муниципального заказчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020 было установлено, что имущество, переданное истцом по акту от 22.11.2019 находилось на складских помещениях ООО «Композиция». Указанным решением суд возложил на  общество обязанность передать имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния №1 от 24.11.2019 в срок 10 рабочих дней на склад МКУ «ГЦГиА»  по адресу: 

<

...>.

29.11.2021 муниципальное имущество возвращено на склад МКУ «ГЦГиА». Приемка муниципального имущества осуществлялась с привлечением специалиста-эксперта для определения количества, технического состояния и оценки стоимости ущерба, причиненного объектам муниципального имущества, о чем истец уведомил ответчика письмом от 11.11.2021. Ответчик явку своего представителя не обеспечил. По результатам приемки МКУ «ГЦГиА»  составлены акты приема-передачи. 

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» № 59-21/ТЭ от 18.04.2022 фактическое количество объектов муниципального имущества, возвращенного заказчику ООО «Композиция» по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20/19 в рамках исполнения судебного решения по делу № А43-5991/2020, а также их техническое состояние определено в таблице 2 заключения; стоимость размера причиненного ущерба объектам исследования составляет 24 986 514 руб. с учетом НДС, 20 822 095 руб. – без учета НДС.

Требования претензии МКУ «ГЦГиА», о возмещении стоимости поврежденного имущества, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «ГЦГиА»  и Администрации в суд с данным иском. 

Удовлетворяя исковые требования МКУ «ГЦГиА», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.    

С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  должник обязан возместить кредитору убытки. 

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу  №А43-5991/2020 было установлено, что имущество, переданное истцом по акту от 22.11.2019 было вывезено ООО «Композиция» в г.Санкт-Петербург и находилось на складских помещениях общества. Данным судебным актом суд возложил на  общество обязанность передать имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния №1 от 24.11.2019 в срок 10 рабочих дней на склад МКУ «ГЦГиА»  по адресу: 

<

...>.

15, 16, 22, 23 и 29 ноября  2021 года ООО «Композиция»  осуществляло возврат спорного имущества, о чем МКУ «ГЦГиА» с участием водителей-экспедиторов и специалиста-эксперта были составлены акты  приема-передачи имущества. При этом ответчиком не оспаривается, что письмом от 11.11.2021 он извещен истцом о необходимости обеспечения представителя при составлении акта приемки имущества в момент его доставки на склад муниципального заказчика, а также об участии в приемке специалиста-эксперта, в присутствии которого будет производится приемка и которым по результатам приемки будет составлено заключение о состоянии и работоспособности муниципального имущества. Явку своего представителя для участия в приемке муниципального имущества ответчик не обеспечил.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцами представлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 59-21/ТЭ от 18.04.2022, согласно которого, фактическое количество объектов муниципального имущества, возвращенного заказчику ООО «Композиция» по муниципальному контракту от 22.11.2019 № ЭА-20/19 в рамках исполнения судебного решения по делу № А43-5991/2020, а также их техническое состояние определено в таблице 2 заключения; стоимость причиненного ущерба объектам исследования составляет 24 986 514 руб. с учетом НДС, 20 822 095 руб. – без учета НДС.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик утверждал, что досудебное заключении эксперта №59-21/ТЭ от 18.04.2022 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с существенными недостатками, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия определением от 20.06.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский центр экспертиз» ФИО6  На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос: определить стоимость ущерба (при его наличии), причиненного объектам муниципального имущества обществом с ограниченной ответственностью «Композиция» в рамках исполнения муниципального контракта  от 22.11.2019 № ЭА-20/19, на момент возвращения указанного имущества ООО «Композиция» МКУ «ГЦГиА» по актам приема-передачи имущества от 15,16,22,23,29 ноября 2021 года? 

Согласно заключению  судебной экспертизы ООО «Приволжский центр экспертиз»  № 001ТЭ-23 от 25.12.2023, стоимость ущерба, причиненного объектам муниципального имущества ООО «Композиция» в рамках исполнения муниципального контракта  от 22.11.2019 № ЭА-20/19, на момент возвращения указанного имущества ООО «Композиция» МКУ «ГЦГиА» по актам приема-передачи имущества от 15,16,22,23,29 ноября 2021 года составляет 24 823 000 руб. с НДС, 20 686 000 руб. без учета НДС.

В судебном заседании 03.04.2024 эксперт ФИО6 дал пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон. Кроме того, экспертом даны письменные пояснения на вопросы ответчика, которые приобщены к материалам дела (л.д.135-136, т.4).

Оценив представленные в дело  результаты экспертных исследований, учитывая позицию сторон, доводы и возражения, а также   разъяснения эксперта, представленные в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    в ходе судебного заседания, арбитражный суд пришел  к выводу о возможности взять за основу  выводы судебного  эксперта, изложенные в заключении  ООО «Приволжский центр экспертиз»  № 001ТЭ-23 от 25.12.2023.   

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное  ООО «Приволжский центр экспертиз», оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз»  № 001ТЭ-23 от 25.12.2023 надлежащим доказательством по делу, о возмещении убытков.

В суде второй инстанции ООО «Композиция» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации. 

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   Приняв  во внимание все экспертные исследования,  связанные с определением убытков, в том числе, заключение ООО «Приволжский центр экспертиз»  № 001ТЭ-23 от 25.12.2023, ООО «ПроЭксперт» № 59-21/ТЭ от 18.04.2022, суд второй инстанции  полагает, что в совокупности они не противоречат друг другу, заключение № 001ТЭ-23 от 25.12.2023 ООО «Приволжский центр экспертиз» соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.

   Представленная  ответчиком в арбитражный суд  рецензия ФИО6, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

   Таким образом, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, в том числе заключения досудебной и судебной экспертиз,  арбитражный суд обоснованно  признал, что размер ущерба, причиненного объектам муниципального имущества ООО «Композиция» в рамках исполнения муниципального контракта  от 22.11.2019 № ЭА-20/19, на момент возвращения указанного имущества ООО «Композиция» МКУ «ГЦГиА» по актам приема-передачи имущества от 15,16,22,23,29 ноября 2021 года составляет 24 823 000 руб. с НДС, 20 686 000 руб. без учета НДС. При изложенных обстоятельствах обоснованно удовлетворил  требования МКУ «ГЦГиА» о взыскании убытков в размере 20 686 000 руб., а в удовлетворении требования Администрации отказал.

Мнение ООО «Композиция» о том, что спорное оборудование, переданное  МКУ «ГЦГиА» по актам приема-передачи от 15, 16, 22, 23, 29 ноября 2021 года, впоследствии было  передано истцом в адрес третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 по муниципальному контракту № ЭА-9/21 от декабря 2021 года, заключенному в рамках государственной закупки ИКЗ: 213526007867152600100100620019329244; индивидуального предпринимателя ФИО5 по муниципальному контракту № ЭА-11/21 от декабря 2021 года, заключенному в рамках государственной закупки ИКЗ: 213526007867152600100100660014321244, что  ставит под сомнение причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями ООО «Композиция», опровергается приведенными же заявителем выше указанными доказательствами. Из актов приема-передачи от 15, 16, 22, 23, 29 ноября 2021 года следует, что дефекты оборудования установлены непосредственно в указанные даты  и зафиксированы  в этих же актах. Впоследствии  судебный эксперт  определял стоимость устранения дефектов непосредственно по актам приема-передачи от 15, 16, 22, 23, 29 ноября 2021 года.  А потому последующая передача оборудования истцом в декабре 2021 года не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В ходе проверки обоснованности довода заявителя о рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела,  апелляционной инстанцией установлено, что в  силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункта 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела ответчик был извещен о времени и месте основного судебного заседания, участвовал в судебных заседаниях, в том числе 17.04.2024 при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

    Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» Арбитражного суда Нижегородской области определение о принятии заявления к производству  и назначении судебного заседания от 11.10.2024 опубликовано 14.10.2024. 

    В материалах дела также имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, почтовое уведомление № 60377501223415, от получения  которого  ООО «Композиция» уклонилось (л.д.2, т.5). 

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО «Композиция» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о вынесении дополнительного решения без участия представителя  ответчика.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности также подлежит отклонению.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

   Подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

   Как следует из материалов дела, между МКУ «ГЦГиА»  (муниципальным заказчиком) и ООО «Композиция» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №ЭА-20/19 от 22.11.2019, согласно которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пунктах 11.1, 11.4 контракта указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по контракту, разрешаются сторонами путем переговоров, со сроком рассмотрения уведомлений и претензий не свыше 10 рабочих дней. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течении 20 рабочих дней, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. То есть сторонами контракта согласована договорная подсудность.

Таким образом, поскольку в пункте 11.4 контракта согласована подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии иного толкования, кроме как определение подсудности спора по контракту указанному суду.

    Довод заявителя о необоснованном определении размера убытков в ценах 2022 года  проверен и отклоняется.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 11).

В качестве способа восстановления прав истца судебным экспертом  исчислен  размер убытков, составляющих  стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления работоспособности  объектов исследования. Доказательств того, что данная стоимость, если ее исчислить в ценах по состоянию на 15,16,22,23,29 ноября 2021 года (дату выявления дефектов) превышает установленную экспертом, заявитель нет представил.

Позиция заявителя со ссылкой Устав автомобильного транспорта (статья 34) и Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», а так же разъяснения применения норм действующего законодательства в области перевозки данные в пунктах 22, 23, 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, согласно которым ответственность за сохранность груза, после его передачи водителю экспедитору несет транспортная компания, а не ООО «Композиция», является ошибочной, поскольку первоначальным ответчиком для МКУ «ГЦГиА» является ООО «Композиция», как сторона по контракту в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.   

    В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ Администрации от требований,  предъявленных к ООО «Композиция» в части взыскания 20 686 000 руб. ущерба не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца  от иска принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и дополнительное решение от 02.11.2024 по делу № А43-23590/2022 в части отказа от иска отменить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный администрацией  города Нижнего Новгорода отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция»  о взыскании  20 686 000 руб. ущерба принять.

    Решение от 03.05.2024 и дополнительное решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23590/2022 в части отказа администрации  города Нижнего Новгорода от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

    В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-23590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           М.В. Семенова

           В.А. Танцева