167/2017-180078(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72751/2016

19 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.  при участии:  

от заявителя: представителей Есипова Б.А. (доверенность от 27.04.2017),  Ивановой К.А. (доверенность от 14.04.2017)  

от должника: представителя Вершиной К.В. (доверенность от 05.05.2017)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4354/2017) ОАО «Светлана-ЛЕД» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2017 по делу № А56-72751/2016 (судья Мирошниченко В.В.), принятое  

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Светлана-ЛЕД», 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Светлана- ЛЕД» (далее – ОАО «Светлана-ЛЕД», должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 30.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным. В отношении ОАО «Светлана-ЛЕД» введена процедура  наблюдения. Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 166 051 234,27 руб.  включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в  третью очередь, в том числе, в размере 62 924 680 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника. Временным управляющим ОАО «Светлана-ЛЕД» утвержден  член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» Панченко Денис Валерьевич.  

 На указанное определение ОАО «Светлана-ЛЕД» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.01.2017 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно данным  учета должника переплата по процентам по кредиту в результате корректировки  долга составляет 2 681 604,60 руб.  

 Согласно пункту 4 резолютивной части определения суда от 30.01.2017 в  реестр кредиторов неправомерно включены требования заявителя в сумме  166 051 234,27 руб. Однако, должник в отзыве указывал, что сумма основной  задолженности по кредиту составляет 159 369 991,01 руб., что подтверждается  актом сверки от 05.12.2016.  

Таким образом, общий размер задолженности должника по кредиту  составляет 156 688 386,41 руб.  

В настоящий момент должником предпринимается ряд мер, направленных  на выход их тяжелого финансового положения и требуется временной  интервал для погашения возникшей задолженности. Должник ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства в целях мирного разрешения спора.  Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.  

 Банк представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

 Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

 Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных названным Законом.  

 Банк зарегистрирован в ЕГРЮЛ 16.08.2002, Центральным Банком Российской  Федерации выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций  от 11.08.2005 № 1481.  

 Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7  настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за  пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  

уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

 Публикация уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах  деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом осуществлена Банком 04.10.2016 номер сообщения 01024039.   Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и  ОАО «Светлана-ЛЕД» (заемщик) был заключен договор об открытии  возобновляемой кредитной линии от 07.10.2013 № 2006-1-107613, в соответствии с  которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 000 000 руб. для  финансирования текущей деятельности заемщика, в том числе пополнения  оборотных средств, на срок до 07.10.2015 с уплатой процентов по переменной  процентной ставке от 10,5 до 11,5 процентов годовых, определяемой в зависимости  от размера выручки по контрактам (договорам) (пункт 4.1 кредитного договора). В  обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  заключены следующие договоры:  

1. Договор поручительства от 07.10.2013 № 2006-1-107613-П-01 с ЗАО «Светлана-  

Оптэлектроника» (поручитель), согласно которому поручитель ознакомлен со всеми  условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком  обязательств перед Банком по данному договору полностью (пункты 1.1, 1.2, 1.3  договора поручительства № 2006-1-107613-П-01);  

2. Договор поручительства от 07.10.2013 № 2006-1-107613-П-02 с ООО «ИРСЭТ- Центр» (поручитель), согласно которому поручитель ознакомлен со всеми  условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком  обязательств перед Банком по данному договору полностью (пункты 1.1, 1.2, 1.3  договора поручительства № 2006-1-107613-П-02);  

3. Договор залога от 07.10.2013 № 2006-1-107613-3-01 (с учетом дополнительного  соглашения от 14.07.2014) с ЗАО «Светлана-Оптэлектроника» (залогодатель),  согласно которому залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему  движимое имущество (пункты 1.1, договора залога № 2006-1-107613-3-01,  приложение 1 к договору залога № 2006-1-107613-3-01);  

4. Договор залога от 07.10.2013 № 2006-1-107613-3-02 с ЗАО «Светлана- Оптэлектроника», согласно которому залогодатель передает Банку в залог  принадлежащие ему товары/продукцию, находящиеся в обороте (пункты 1.1,  договора залога № 2006-1-107613-3-02, приложение № 1 к договору залога № 2006-1107613-3-02);  

5. Договор залога от 07.10.2013 № 2006-1-107613-3-03 (с учетом дополнительного  соглашения от 14.07.2014) с ЗАО «Светлана-Оптэлектроника», согласно которому  

залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему движимое имущество  (пункты 1.1, договора залога № 2006-1-107613-3-03, приложение № 1 к договору  залога № 2006-1-107613-3-03).  

 Банк выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства  полностью, что подтверждается платежными поручениями № 108880 от 12.12.2013,   № 113783 от 16.12.2013, № 209443 от 14.02.2014, № 210845 от 17.02.2014, № 184604  от 30.01.2014, № 197391 от 06.02.2014, № 171340 от 22.01.2014, № 181025 от  28.01.2014, № 170128 от 21.01.2014, № 167380 от 20.01.2014, № 125850 от 20.12.2013,   № 135124 от 26.12.2013, № 63774 от 15.11.2013, № 70494 от 19.11.2013, № 54388 от  11.11.2013, № 61292 от 14.11.2013, № 34720 от 28.10.2013, № 50025 от 07.11.2013,   № 25130 от 21.10.2013, № 27908 от 23.10.2013, № 14491 от 15.10.2013, № 16660 от  16.10.2013, № 10052 от 11.10.2013, № 12081 от 14.10.2013.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2015 по делу № А56-26862/2015 прекращено производство по  заявлению Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 2006-1107613 от 07.10.2013, а также обращении взыскания на имущество, переданное в  залог по договорам № 2006-1-107613-3-01 от 07.10.2013, № 2006-1-107613-3-02 от  07.10.2013, № 2006-1-107613-3-03 от 07.10.2013 и утверждено мировое соглашение.   Согласно пункту 2 Мирового соглашения ОАО «Светлана-Лед», ЗАО  «Светлана-Оптоэлектроника» и ООО «Ирсэт-Центр» признали исковые требования  Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 336  161,49 руб.  

 Заемщик обязывался погасить признанную им задолженность, согласно  графику, установленному в пункте 4 мирового соглашения.  

 Согласно пункту 5 мирового соглашения заемщик обязывался уплачивать  Банку проценты за пользование денежными средствами в размере признанной  задолженности по кредитному договору по ставке 14,56 процентов годовых.  

 Условия мирового соглашения заемщик не исполнял с 20.06.2016, платежи в  счет погашения задолженности не поступали. Указанные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и ОАО «Светлана-ЛЕД» не оспариваются.  

 Размер задолженности ОАО «Светлана-ЛЕД» перед Банком с учетом  частичного ее погашения составил на 05.12.2016 (дату составления акта сверки  задолженности) 166 051 234,27 руб. основного долга (159 369 991 руб. - невозвращенный кредит, 6 681243,27 руб. - неуплаченные за пользование кредитом  проценты).  

 Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела  (копиями кредитного договора, платежных поручений, мирового соглашения,  определением арбитражного суда от 02.10.2015 по делу № А56-26862/2015,  выпиской по ссудному счету должника, актом сверки от 05.12.2016). Доказательства  погашения задолженности после составления сторонами акта сверки от 05.12.2016  в материалах дела отсутствуют, документов, подтверждающих возможность и  намерение погасить имеющуюся задолженность перед Банком должник на дату  судебного заседания не представил.  

Поскольку заявление Банка соответствовало условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)",  достоверных доказательств исполнения ОАО «Светлана-ЛЕД» в полном объеме  денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу NА56-26862/2015  об утверждении мирового соглашения, на дату судебного заседания не  представлено, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную Банком  сумму требования 166 051 234,27 руб., в том числе, в размере 62 924 680 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника, и пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для введения в отношении ОАО «Светлана-ЛЕД» процедуры  наблюдения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в  целях мирного разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как несостоятельные и противоречащие материалам дела.  

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 названного Кодекса,  принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Как усматривается из материалов дела, ходатайство должника об отложении  судебного заседания в связи с принятием мер по урегулированию требований путем  заключения мирового соглашения содержалось в отзыве на заявление Банка и  поступило в суд до начала судебного заседания 28.12.2016.  

Протокольным определением от 28.12.2016 судебное разбирательство было  отложено на 25.01.2017.  

В судебном заседании 25.01.2017 должником проект мирового соглашения и  иные заявления и ходатайства представлены не были. Заявление Банка  рассмотрено по существу, признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления Банка  откладывалось и должник имел временную возможность совершения действий по  урегулированию взаимоотношений с Банком, суд апелляционной инстанции  полагает доводы апелляционной жалобы, в этой части, направленными  исключительно на затягивание судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  Банка, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены  правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и  обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2017 по делу № А56-72751/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.Г. Глазков