Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76633/20-172-580

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" (108805, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ НОВОФЕДОРОВСКОЕ, 

<

...>, ПОМ 27 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ГЛОРИЯ ПАРК" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 604 000 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОРИЯ ПАРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 604 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, согласно выпискам по счету ООО «Жемчужина Подмосковья» №40702810238000058850, открытому в Московском банке Сбербанка России, в пользу ООО «ГЛОРИЯ ПАРК» с наименованием платежа: Оплата предоставленного краткосрочного кредита согласно договора № 1 от 01.07.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 7 604 000 рублей.

У истца отсутствует Договор № 1 от 01.07.2016 и сведения об основаниях перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика. Возврат указанных средств ответчиком не производился.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении подтверждающих документов и возврате полученных денежных средств. Требование истца до настоящего момента ответчиком не исполнено. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  обоснованности получения от истца спорных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОРИЯ ПАРК" в пользу ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" 7 604 000 (Семь миллионов шестьсот четыре тысячи) руб. 99 коп. – сумму неосновательного обогащения, 61 020  (Шестьдесят одна тысяча двадцать) руб.  – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова