ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300625/23-34-1678

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (142409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РЕВСОБРАНИЙ УЛИЦА, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2012, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>),  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (142410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НОГИНСК Г., ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ Ш., Д. 23А, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 826 862 руб. 41 коп., неустойки  в размере 15 186 руб. 72 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности в размере 826 862 руб. 41 коп., неустойки  в размере 15 186 руб. 72 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 

<

***>),  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>).

Истец и третье лицо ПАО "РОССЕТИ МР" явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо АО "БЭС" представило письменные пояснения.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 826 862 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части требований о взыскании неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате до суммы 18 944 руб. 89 коп..

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними Договора энергоснабжения № 50090002007675 от 25.05.2008, согласно условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии (мощности) за период 09.2023 на общую сумму 826 862 руб. 41 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 826 826 руб. 41 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга, в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии и мощности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 944 руб. 89 коп. за период с 22.10.2023 по 27.12.2023, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о чрезмерности не заявлено.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 18 944 руб. 89 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: Договор на оказание услуг № б/н от 09.01.2024, Акт приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2024 по Договору на оказание услуг № б/н от 09.01.2024, платежное поручение, подтверждающее надлежащее исполнение АО «Богородская электросеть» оплаты услуг ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» по Договору на оказание услуг № б/н от 09.01.2024.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, считая разумной сумму 10 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 826 862 руб. 41 коп.

Производство по делу № А40-300625/23-34-1678 в данной части прекратить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) 18 944 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 89 коп. неустойки, а также 19 841 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части заявления АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.