Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-23967/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ТехПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенность от 01.01.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее – ОАО «ВАЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ТехПромСервис» (далее – ООО «ПКФ ТехПромСервис», ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.03.2016 г.  в размере 1 450 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  249 775 руб. 55 коп., убытков в размере 60 000 руб. , а также об обязании возвратить станок токарно-карусельного мод. 1541, принадлежащий истцу, по адресу: улица 6- я Автодорога, 18, г. Волжский Волгоградская область, 404130, Россия, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

09 марта 2016 года между ОАО «ВАЗ» (Заказчик) и ООО «ПКФ ТехПромСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 22/15УСЛГ/8949/07 (далее - Договор) на выполнение капитального ремонта станка токарно-карусельного мод. 1541 с заменой на новую станину станка.

ОАО «ВАЗ» доставило станок 28.10.2016 г. в адрес Подрядчика за свой счет, а Подрядчик принял станок токарно-карусельный, что подтверждается транспортной накладной 1208 от 28.10.2016 г., накладной 1208 от 28.10.2016 г., письмами ООО «ПКФ ТехПромСервис» №140 от 10.07.2017 г., № 190 от 05.12.2017 г.

ОАО «ВАЗ» оплатило аванс в размере 1 450 220,0 руб. на основании счета от 26.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 13107 от 10.10.2016 г.

Срок выполнения работ согласно условиям договора (пункт 1.2) - 28 апреля 2017 года: начало - в течение 5 дней с момента доставки станка на территорию Подрядчика по адресу 

<

...>; окончание - через 120 рабочих дней после начала работ.

Однако, в нарушение условий договора ООО «ПКФ ТехПромСервис» не исполнило свои обязательства - не выполнило работы по капитальному ремонту станка токарно-карусельного мод. 1541 с заменой на новую станину станка. 

В связи с неисполнением со стороны Подрядчика условий Договора Заказчик письмом от 03.04.2019 г.  сообщил об одностороннем отказе от Договора и потребовал в тридцатидневный срок возврата аванса, уплаты убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное письмо получено ответчиком 16.04.2019 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик основания исковых требований не оспорил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, не выразил возражений по существу заявленных требований, на основании представленных истцом доказательств, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В связи с расторжением Договора исковое требование о возврате аванса в размере  1450220 руб. подлежит удовлетворению.   

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

В связи с невыполнением договора у истца возникли убытки. Для выполнения капитального ремонта станка токарно-карусельного мод. 1541 с заменой на новую станину станка истец за свой счет произвел его доставку до склада ответчика. Транспортные расходы за доставку станка в размере 60 000,00 руб. подтверждаются договором от 01.03.2016 г. с ООО «ТрансТех» на транспортные услуги, заданием водителю ФИО2, доверенностью на ФИО2 ,накладной на отпуск материалов № 1208, транспортной накладной № 1208 от 28.10.2016 г., актом от 07.11.2016 г., счетом на оплату, платежным поручением от 21.11.2016 г.

В связи с недостижением цели заключения Договора суд признаёт данное требование законным и подлежащим удовлетворению. 

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 г. по 01.07.2019 г. в размере  249 775 руб. 55 коп. согласно представленному расчёту. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 06.05.2019 г., после расторжения договора, через 30 дней после направления претензии от  03.04.2019 г., с учётом положений ст. 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

До расторжения Договора у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата авансового платежа. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 г. по 17.06.2019 г. (43 дня) составил 13 230 руб. 77 коп. 

С учётом недостижением результата Договора суд признаёт обоснованным требование о  доставке станка истцу. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

 Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПКФ ТехПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 523 450 руб. 77 коп., из которых 1450220 руб. неосновательного обогащения, 13 230 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. убытков,  а также 32 452 руб. 73 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать общество ограниченной ответственностью «ПКФ ТехПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать акционерному обществу «Волжский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) станок токарно-карусельного мод. 1541, принадлежащий открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по адресу: улица 6- я Автодорога, 18, г. Волжский Волгоградская область, 404130, Россия, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать открытому акционерному обществу «Волжский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова