ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102040/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

НОУ «МИЭП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 января 2023 года, 

по иску НОУ «МИЭП» 

к ГУ ФССП по городу Москве и ООО ИЦ «Технология» 

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен НОУ «МИЭП» к ГУ ФССП по городу Москве и ООО ИЦ «Технология» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта № 100157983122100068 от 03.03.2022, заключенного между ГУ ФССП России по городу Москве и ООО ИЦ «Технология».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, НОУ «МИЭП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2022 ГУ ФССП по городу Москве заключило с ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» государственный контракт № 100157983122100068, предметом которого являлось оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы объекта.

Действия истца были произведены в связи с действующим исполнительным производством № 122950/20/77055-ИП, которое было возбуждено во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176470/15 по исполнительному листу ФС № 033064780 в отношении должника ОАО «ВНИИДМАШ».

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что государственный контракт по существу использовался ответчиком в качестве обоснования для проведения экспертизы в рамках исполнительного производства при исследовании здания и выявления ответа на вопрос о возможности восстановления разрушенных систем горячего водоснабжения и вентиляции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176470/15 был установлен срок в три месяца на восстановление здания по адресу: 

<

...>. 

Неисполнение данного решения, по мнению истца, означает сохранение в здании угрозы безопасности для всех пребывающих в нем граждан, в том числе сотрудников и посетителей истца. 

В связи с отсутствием отопления и горячего водоснабжения из-за бездействия должника нарушаются права взыскателя как собственника помещений в здании на полноценное их использование по назначению.

Истец полагает, что в рамках дела № А40-176470/15 исследована возможность восстановления разрушенных систем горячего водоснабжения и вентиляции.

Истец также указывал, что заключением оспариваемого контракта должностные лица ответчика нарушили законодательство об исполнительном производстве, так как Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает привлечение эксперта и проведение экспертизы и получение экспертных заключений.

Действия ответчика направлены на переоценку установленных в рамках дела № А40-176470/15 обстоятельств, а также вышли за рамки полномочий должностных лиц.

Также истец ссылался на несоблюдение ответчиками Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствует право на признание спорного контракта недействительным.

Вопреки доводам истца он не является стороной оспариваемого контракта. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение его права, учитывая, что контракт не порождает для истца права и обязанности.

Таким образом, истец не обладает материальным правом на заявленный иск, что, как правомерно отмечено судами, является снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-102040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            О.А. Шишова