АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18568/2022

13 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Главы КФХ ФИО2,

заинтересованные лица: 

Красноармейское районное собрание,

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области,

Управление Росреестра по Саратовской области,

ФИО3,

Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области,

о признании решения Красноармейского районного собрания №52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>, незаконным, 

о признании решения Красноармейского Районного Собрания № 67 от 21.10.2019г. о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здание общей площадью 456,5 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> незаконным, 

об обязании устранить нарушения права, свобод и законных интересов ИП Главы КФХ ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 20.12.2021, 

от Красноармейского районного собрания – ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2020,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с  заявлением о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>; признании незаконным решения Красноармейского Районного Собрания № 67 от 21.10.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 456,5 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области", ФИО3.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым заявитель просил:

- установить, что нежилое помещение общей площадью 465,5 кв.м., расположенное по  адресу: Саратовская  область,  Красноармейский  муниципальный  район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания № 67 от 21.10.2019 идентично (соответствует) объекту недвижимости: ветсанпропускник 1978 г., указанному в договоре № 2 купли-продажи нежилого фонда от 28.08.2001;

- установить, что нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> и указанное в решении Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019 идентично (соответствует) объекту недвижимости: зданию плотно-столярной мастерской, указанному в акте приема передачи основных средств от 19.07.2000;

- признать решения Красноармейского районного собрания № 67 от 21.10.2019 и № 52 от 12.08.2019 не соответствующими закону;

- признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенный между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать за индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> А.

Судом отказано в принятии указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 по делу № А57-15788/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела № А57-15788/2020 определением суда от 18.07.2022 в отдельное производство выделено требование по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 о признании решения Красноармейского районного собрания №52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>, незаконным. Указанное требование рассматривается в рамках настоящего дела № А57-18568/2022.

Также, в рамках настоящего дела судом приняты заявленные ранее уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части рассматриваемых в рамках настоящего дела требвоаний. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Красноармейского районного собрания возражал против заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включен объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 114,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>.

20.09.2019, на основании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области на объект недвижимости с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>.

Впоследствии, по результатам проведения конкурсных процедур, между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность, в том числе, объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>.

17.03.2020 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:16:210403:94.

Заявитель, полагая себя правообладателем указанного объекта недвижимости, фактически выключенного в муниципальную собственность  решением Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 06.06.2000 он являлся членом сельскохозяйственного кооператива «Волга» (далее – СПК «Волга»).

06 июня 2000 года на общем собрании СПК «Волга» рассмотрено заявление ФИО2 о выходе его из учредителей СПК «Волга».

17.07.2000 он поставлен на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При выходе из учредителей СПК «Волга» ему выделена земельная доля и часть имущественного пая в натуре, в том числе по акту передачи основных средств от 19.07.2000 от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 передана плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки.

В связи с этим заявитель полагает, что, поскольку он не отказывался от прав собственности на данное строение, то у администрации Красноармейского района отсутствовали основания для включения данного строения в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, заявитель указывает, что плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки, была построена за счет денежных средств колхоза «14 лет Октября», использовалась и эксплуатировалась указанным колхозом, впоследствии его правопреемниками – сельскохозяйственной артелью «Волга» и СПК «Волга», ИП – главой КФХ ФИО2, в управлении местных органов власти никогда не находилась.

В связи с этим плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки, не подлежала включению в реестр муниципальной собственности в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета РФ от 27.121991 № 3020-1.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает заявитель, о регистрации права муниципальной собственности он узнал 31.03.2020.

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные акты вынесены уполномоченным органом 12.08.2019 и 21.10.2019г., право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано 20.09.2019 и 29.10.2019.

29.06.2020 предприниматель обратился с административным исковым заявлением в Красноармейский городской суд Саратовской области о признании недействительными решений Красноармейского Районного Собрания № 67 от 21.10.2019 и №52 от 12.08.2019.

Судом установлено, что материалов настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель с достоверностью знал или должен был знать о вынесении уполномоченным органом оспариваемых решений ранее указанной заявителем даты - 31.03.2020. 

При этом, в материалы дела представлено заявление предпринимателя в адрес ОМВД г. Красноармейска Саратовской области от 30.03.2020 по вопросу завладения принадлежащего предпринимателю имущества третьими лицами, а так же заявление в адрес Главы Красноармейского муниципального района Саратовской области о предоставлении документов, устанавливающих право собственности администрации на спорные здания.

Следовательно, суд признает, что срок подачи заявления предпринимателем не пропущен.

Согласно частям 3, 4, 6 статьи 1, части 1 статьи 3, пункту 2 части 2 статьи 7, части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, помимо прочего, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

- иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

Из анализа материально-правовых требований следует, что требования главы КФХ ФИО2 направлены на оспаривание актов муниципального образования, как оснований возникновения (подтверждения) права муниципальной собственности в отношении спорных зданий.

Таким образом, приведенные главой КФХ ФИО2 в подтверждение своих требований обстоятельства о том, что объекты, включенные в реестр муниципальной собственности идентичны объектам, приобретенным заявителем, и обусловлены его заинтересованностью в обращении за защитой своих прав (часть 1 статьи 4 АПК РФ) не могут быть оценены исключительно исходя из формулировки в качестве заявления об установлении юридических фактов.

Поскольку приобретенные главой КФХ ФИО2 и включенные в реестр муниципальной собственности объекты имеют различные технико-экономические показатели, названия и характеристики, их идентификация как объектов недвижимости относится к обстоятельствам спора, подлежащим установлению.

Требования главы КФХ ФИО2 были направлены на признание недействительными актов, которые положены в основание возникновения (подтверждения) права муниципальной собственности.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы относительно тождественности спорных объектов, правовые основания приобретения главой КФХ ФИО2 по акту от 19.07.2020, а также возникновение права муниципальной собственности в силу закона.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указывается заявителем, предприниматель в подтверждение принадлежности спорного объекта недвижимости сослался на акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000, представленный в материалы дела.

Изучив указанный акт, суд приходит к выводу, что из данного акта невозможно установить идентифицирующие признаки объекта недвижимости, кроме года его постройки - 1975 год. 

Кроме того, в данном акте объект недвижимости обозначен как плотницко-столярная мастерская, тогда как и в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 и в договоре купли-продажи от 24.12.2019 объект недвижимости указан как нежилое здание без конкретизации его назначения.

В целях идентификации объекта недвижимости заявитель представил в материалы дела экспертное исследование от 23.07.2021 № 21/07-221, подготовленное ООО «ЛНСЭ», согласно которому технические характеристики нежилого здания, описанные в техническом паспорте (инвентарный номер 63:222:002:000120700:А), расположенного по адресу: Саратовская обл., Красноармейский район, с. Дубовка, Литера А, соответствуют предоставленному плану на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленный заявителем план на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка не может быть признан документом, относящимся к спорному объекту недвижимости, а также документом, на основании которого возможно установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлен технический паспорт здания плотницко-столярной мастерской по состоянию на 05.08.2019, относящийся к объекту с иным инвентарным номером: 63:222:002:000120700:А8, тогда как предметом экспертной оценки являлся объект с инвентарным номером 63:222:002:000120700:А.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о неопределенности технической документации в отношении спорных объектов.

В ходе рассмотрения настоящего дела от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«Является ли тождественным объект, кадастровый номер 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресуй Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>., нежилому зданию в техническом паспорте (инвентарный номер 63:222:002:000120700:А), расположенному по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, Литера А?»; зданию с названием «Столярной» рабочего проекта газоснабжения колхоза им. 14 лет Октября с. Дубовка Красноармейского района Саратовской области 55-П/89-0-РС газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, 1989 г. (план 55п/89, план 55п/89-0ТС).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд отмечает, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для ее проведения, поскольку на исследование предлагалось поставить документацию: технический паспорт на объект с инвентарным номером 63:222:002:000120700:А, план 55п/89, план 55п/89-0ТС, соотнесение которых с объектом - столярной мастерской на основании каких-либо идентифицирующих признаков объекта недвижимости невозможно, поскольку документ, являющийся основанием позиции заявителя о принадлежности спорного объекта предпринимателю - план на столярный цех колхоза «14 лет Октября» с. Дубовка сам по себе не имеет идентифицирующих сведений, кроме года постройки. 

Таким образом, в любом случае, отсутствует возможность соотнесения каких-либо объектов с объектом, приобретенным заявителем.

Каких-либо иных документов, позволяющих установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной заявителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами свое право на спорный объект недвижимости.

При этом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что спорное нежилое строение возведено колхозом «14 лет Октября», а поэтому оно не подлежало включению в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Из материалов дела следует, что на балансе колхоза «14 лет Октября» находилась столярно-плотницкая мастерская.

Приведенный выше акт передачи основных средств от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 от 19.07.2000 подтверждает, что столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, находилась в последующем во владении СПК «Волга» и ИП Главы КФХ ФИО2

Доказательств тому, что столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, возводилась за счет государства, местных советов, не имеется.

Отсутствуют такие доказательства и в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером № 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м, указанного в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 и в договоре купли-продажи от 24.12.2019.

В связи с этим нежилое здание с кадастровым номером № 64:16:210403:94 не подлежало включению в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.121991 № 3020-1, поскольку согласно пункту 1 Приложения 3 к указанному постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Однако, доказательств тому, что указанная в акте столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, является тем самым объектом недвижимости, включенным в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019, и переданным в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2019, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отсутствие у Красноармейского районного собрания оснований для включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности в соответствии с постановлением № 3020-1 не влечет нарушение прав и законных интересов ИП Главы КФХ ФИО2

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.07.2021 по делу № 2-313/2021, обоснованность выводов которого проверена и подтверждена Первым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 16.06.2022 № 88-14870/2022, № 2-313/2021.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

          Саратовской области Д.Р. Мамяшева