Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19381/2018

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг»,        

апелляционное производство № 05АП-2227/2019 

на решение от 28.02.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-19381/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 590 667 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг»  (далее – ООО «Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (далее – ООО «Росстройэксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.01.2018 №3 аренды нежилого помещения, в том числе 270 980 руб. основного долга и 167 131 руб. 90 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 590 667 руб. задолженности, в том числе 292 200 руб. основного долга и 298 467 руб. неустойки за период с 06.01.2018 по 04.12.2018, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются копии платежных поручений №345, №357 от 22.08.2018 и 14.09.2018, соответственно, согласно которым ответчик перевел истцу денежные средства в общем размере 20 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору №3 от 02.01.2018». Аналогичным образом ответчиком принимались счета на оплату: от 02.02.2018 №1, от 02.03.2018 №2, от 02.04.2018 №6, от 02.05.2018 №13, от 02.06.2018 №17, от 02.07.2018 №20, от 02.08.2018 №24, от 02.09.2018 №28; претензии о задолженности по арендной плате от 15.05.2018 и от 09.07.2018. Также отмечает, что в деле имеется копия уведомления от 01.11.2018 о расторжении договора аренды №3 за подписью директора ООО «Трейдинг» ФИО1, в котором истец ссылается на заключенный с ответчиком договор аренды №3 (пункт 6.3.3) и уведомляет ответчика о расторжении договора с 01.11.2018. Указывает, что в договоре аренды №3 проставлен оттиск печати ответчика, подлинность которого он не оспаривал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 жалоба ООО «Трейдинг»  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Росстройэксперт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от ООО «Росстройэксперт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений истец указывает, что основания для признания договора аренды от 16.01.2017 ничтожным судом первой инстанции не установлены, в связи с чем данный договор является оспоримым. Вместе с тем, ответчик не оспорил данный договор путем подачи встречного искового заявления, вступившее в законную силу решение суда о признании этого договора недействительным, отсутствует. В этой связи, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в иске на том основании, что требования истца основаны на оспоримой сделке.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.01.2018 ООО «Росстройэксперт» (арендатор) и ООО «Трейдинг» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения №3 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение площадью 22.3 кв.м. в многофункциональном торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи №3 от 02.01.2018 истец передал ответчику помещение для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата помещения составляет 31 220 руб. в месяц и вносится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (пункт 2.2 договора). 

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору, в связи с чем в адрес последнего направлены претензионные письма от 10.05.2018 и от 08.06.2018, которые оставлены без ответа и исполнения.

В материалы дела, в подтверждение, изложенных обстоятельств истцом представлены следующие экземпляры договоров аренды: копия договора, содержащая подписи сторон на первой и последней странице; экземпляр договора, содержащий подписи истца и штамп факсимильной подписи ответчика, а так же оттиски штампов истца и ответчика. Кроме того, ответчиком представлен проект договора, не содержащий подписей и печатей сторон.

Условия экземпляров договоров идентичны, кроме пункта 5.1 договора, который в экземплярах, представленных истцом, предусматривает ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, а в экземпляре, представленном ответчиком размер штрафной санкции равен 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом представлены экземпляры актов приема-передачи помещений в аренду №3 от 02.01.2018: копия акта, содержащая подписи сторон; экземпляр акта, содержащий подписи истца и штамп факсимильной подписи ответчика, а так же оттиски штампов истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны пояснили, что не оспаривают наличие в экземплярах договора и акта, представленных в материалы дела истцом, штампа факсимильной подписи.

В качестве документального подтверждения фактического исполнения договора истцом в материалы дела представлены платежное поручение №345 от 22.08.18 на сумму 10 000 руб., платежное поручение  №357 от 14.09.18 на сумму 10 000 руб., с указанием в поле назначение платежа  - «частичная оплата по договору №3 от 02.01.2018».

Полагая наличие задолженности подтвержденным фактом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции верно исходил из того, что они связаны с предоставлением недвижимого имущества истца в пользование ответчику за плату, что соответствует содержанию договора аренды здания (§§ 1, 4 главы 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, суд верно исходил из того, что для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путем составления единого письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) в данном случае исключается.

Как следует из материалов дела, экземпляры спорного договора, включая акт передачи в аренду имущества от указанной даты, содержат оригинальные подписи только со стороны истца, со стороны ответчика имеются оттиски штампов факсимильной подписи, что сторонами не оспаривается, оригинальная подпись ответчика отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что установленная законом форма договора (единый документ, подписанный сторонами) не была соблюдена, а, следовательно, сделка в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ является недействительной.

Доводы апеллянта об осуществлении ответчиком платежей по договору  с приложением платежных поручений №345 от 22.08.18 на сумму 10 000 руб., №357 от 14.09.18 на сумму 10 000 руб., подтверждающих, по мнению истца, принятие ответчиком его условий, не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о недействительности договора ввиду несоблюдения установленной законом формы его заключения. В данном случае нормы статьи 651 ГК РФ устанавливают специальные требования к форме договора аренды здания, что исключает возможность совершения такой сделки посредством иных действий.

Ссылка апеллянта по тексту жалобы на наличие в материалах дела копии уведомления от 01.11.2018 о расторжении договора аренды №3 за подписью директора ООО «Трейдинг» ФИО1, в котором истец ссылается на заключенный с ответчиком договор аренды №3 (пункт 6.3.3) и уведомляет ответчика о расторжении договора с 01.11.2018, не может быть принята, поскольку не влияет на рассмотрение спора по существу. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий для сторон. 

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что договор является оспоримым, ответчик его не оспорил путем подачи встречного искового заявления, в связи с чем что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, отклоняются коллегией, поскольку несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения само по себе влечет его недействительность, независимо от факта оспаривания сделки ответчиком. соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку договор аренды №3 от 02.01.2018 ответчиком не подписан, следовательно, не определяет правовую природу взаимоотношений сторон, не влечет возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей сторон.

Так как рассматриваемый иск обусловлен обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий договора №3 от 02.01.2018, то ввиду ничтожности данной сделки основания для удовлетворения вытекающих из нее требований по правилам статей 309, 614, 619 ГК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, коллегия отмечает, что отсутствие договора само по себе не исключает взыскание платы за фактическое пользование имуществом, если такое пользование доказано (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК ГФ). Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец, нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, фактическую передачу во владение и использование ответчиком спорных помещений. 

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019  по делу №А51-19381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова