Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-684/2022

г. Хабаровск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2022                         

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

о взыскании 1 571 469 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 556/2021 от 23.04.2021,

от ответчика – не явились

Акционерное общество «Дальлеспром» (далее – АО «Дальлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края о взыскании 1 422 402 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 178 299 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 600 701 руб. 72 коп.

Определением от 15.02.2022 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования ответчика с Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края на Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – Министерство).

Истец заявил ходатайства об уточнении размера исковых требований от 18.03.2022 и от 07.04.2022, согласно которым в  связи с заявлением ответчиком о частичном пропуске срока исковой давности он просит взыскать 1 352 017 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 219 452 руб. 55 коп. процентов за период с 28.12.2018 по 31.03.2022.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск обоснован оплатой арендных платежей по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0190/2008 за период после расторжения договора и возврата лесного участка арендодателю. Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договору, уплаченные за этот период платежи истец считает неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. С иском не согласен по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал на частичный пропуск срока исковой давности в отношении требований до 28.02.2019 включительно. Считает, что после возврата КГКУ «Комсомольское лесничество» земельного участка по акту приема передачи № 36 от 03.11.2016 истец не мог не знать об отсутствии обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем сослался на положения статьи 1109 ГК РФ. Привел доводы о том, что в 2018 году стороны совершали действия, подтверждающие продолжение взаимоотношений сторон по договору.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ  объявлялись перерывы с 29.03.2022 по 05.04.2022 и по 08.04.2022, о чем стороны извещены в судебном заседании и в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края  (арендодатель) и ООО «Снежное» (арендатор) 05.11.2008 заключен договор аренды лесного участка № 0190/2008, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 16393 га в пределах Уктурского лесничества с местоположением: Хабаровский край, Комсомольский муниципальный район, Уктурское лесничество, номера кварталов: 606-608, 641-647, 741-745, 758-762, 773, 776, 780-782, 793, 795, 808, 809 Джаурского участкового лесничества. Условный номер лесного участка 08:220:32:0190.

Договор заключен сроком по 20.04.2054 (пункт 21 договор) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.10.2010 ООО «Снежное» реорганизовано в форме присоединения к АО «Дальоеспром», в результате реорганизации права арендатора по договору № 0190/2008 перешли к АО «Дальлеспром»

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2016 арендатор в связи с расторжением договора аренды лесного участка № 0190/2008 от 05.11.2008 возвратил  арендодателю лесной участок по акту № 36.

При рассмотрении спора по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края к АО «Дальлеспром» о понуждении к выполнению обязательств по  договору аренды лесного участка № 0190/2008 от 05.11.2008 в части выполнения противопожарных мероприятий за 2017 год решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу № А73-1351/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, установлен факт согласования сторонами вопроса о расторжении договора аренды лесного участка, после чего арендованный ответчиком участок лесного фонда возвращен арендодателю. В пояснительной записке к акту также указано, что в 2014-2016 годах АО «Дальлеспром» производственная деятельность на участке не велась.

Решением по делу № А73-23904/2019 от 14.05.2020 исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к АО «Дальлеспром» о расторжении договора аренды лесного участка № 0190/2008 от 05.11.2008, возврате лесного участка оставлены без удовлетворения в связи с тем, что судом установлено фактическое расторжение договора и возврат арендодателю лесного участка в 2016 году.

Материалами дела также подтверждается, что 24.04.2020 сторонами договора аренды № 0190/2008 подписано соглашение о расторжении договора, которое зарегистрировано 25.06.2020.

Приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается, что в период с 27.12.2018 по 19.05.2020 арендатором внесены платежи по оплате арендной платы по договору № 0190/2008 в общей сумме 1 352 17 руб. 33 коп. Факт оплаты в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Указанные платежи, оплаченные в период после фактического расторжения договора и возврата лесного участка, истец квалифицировал как неосновательное обогащение истца.

Претензией от 18.09.2020 истец сообщил ответчику о наличии переплаты по договору аренды лесного участка № 0190/2008, сложившейся за период после возврата лесного участка, и потребовал её возврата.

Поскольку ответчиком возврат излишне оплаченных по договору денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Министерство согласно пункту 3.8 Положения о министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 № 707-пр, осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков и продавца по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Правительством края, управлением лесами Правительства края, комитетом лесного хозяйства Правительства края.

В силу пункта 3.42 названного положения Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета, предусмотренных на финансирование подведомственных учреждений, межбюджетных трансфертов, функции главного администратора доходов краевого бюджета, администратора доходов федерального бюджета и функции получателя средств краевого бюджета по закрепленным кодам бюджетной классификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Материалами дела, а также установленными в судебных актах по делам № А73-1351/2018, А73-23904/2019 обстоятельствами подтверждается, что лесной участок, переданный по договору аренды № 0190/2008 от 05.11.2008, возвращен арендатором арендодателю 03.11.2016 в связи с фактически расторжением договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку фактическое расторжение договора с возвратом лесного участка арендодателю состоялось в 2016 году, а также учитывая отсутствие в период после возврата лесного участка встречного предоставления (статья 328 ГК РФ), обязательства арендатора по внесению арендной платы прекратились.

Доводы ответчика о том, что сторонами в 2020 году подписано соглашение о расторжении договора, в данном случае не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что арендатор использовал лесной участок после его возврата по акту от 05.11.2016, ответчиком не представлены. Факт того, что сторонами велись переговоры в отношении заключения мирового соглашения в рамках дела № А73-23904/2019, не может явиться основанием для оплаты арендных платежей в период после фактического расторжения договора, возврата имущества при отсутствии доказательств использования арендатором этого лесного участка. 

В отношении возражений ответчика со ссылкой на положения статьи 1109 ГК РФ суд пришел к следующему.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Эти обстоятельства должны быть доказаны приобретателем. 

Доказательств того, что истец был намерен добровольно и намеренно перечислить денежные средства без какой-либо обязанности с его стороны либо действовал с целью благотворительности ответчиком не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01 и в пункте 5 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2001 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 352 17 руб. 33 коп. признаны судом обоснованными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований в отношении платежей, осуществленных до 28.02.2019, в силу положений статей 196, 200 ГК РФ судом признано необоснованным.

Истец обратился в суд с иском 19.01.2022.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в случае соблюдения стороной обязательного досудебного порядка урегулирования спора, факт направления истцом ответчику 21.09.2020 претензии, срок исковой давности в отношении платежей, совершенных после 19.12.2018 не является пропущенным.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в сумме 219 452 руб. 55 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами истца, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период признано правомерным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненной суммы иска. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края в пользу акционерного общества «Дальлеспром» 1 352 017 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 219 452 руб. 55 коп. процентов, всего 1 571 469 руб. 88 коп. и  28 715 руб. расходов по  государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Дальлеспром» из федерального бюджета  292 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4432 от 20.12.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                 А. А. Панина