АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4478/25 

Екатеринбург 

10 октября 2025 г. Дело № А07-35239/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-35239/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-1» (далее – СНТ «Заря-1»).  

Решением суда от 06.12.2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества СНТ «Заря-1» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначен ФИО4.  

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на шесть месяцев.  

Кроме того, в суд поступили ходатайства ФИО2, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-133» (далее – общество «СУ-133») о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее – Администрация).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «СУ-133», ФИО15; производство по делу о распределении обнаруженного имущества СНТ «Заря-1» прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2025 и постановление апелляционного суда от 25.08.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру распределения обнаруженного имущества СНТ «Заря-1».  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суды не указали конкретное основание для прекращения производства по делу, при этом вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не разрешен.  

Кассатор указывает на противоречивость выводов судов о том, что права на спорное имущество имеют исключительно кредиторы, выводам при назначении процедуры распределении обнаруженного имущества, установленным в решении от 06.12.2024 – участник СНТ «Заря-1» имеет право инициировать процедуру, наличие у товарищества имущества, подлежащего распределению. Кроме того, кассатор указывает на то, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводу о том, что учредителями СНТ «Заря-1» являются ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и о наличии у них прав на имущество подконтрольного товарищества, сделанного в решении суда от 20.09.2018 по делу № А07-13426/2018.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что третьи лица (общество «СУ-133», ФИО15) привлечены судом без указания на участника спора, на стороне которого они привлечены. При этом принятия итогового судебного акта данные лица принимали участие в судебных заседаниях в отсутствие у них какого-либо процессуального статуса.  

ФИО1 также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не разрешено ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета, а также вопрос о продлении процедуры.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2 и 4 приложений, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил указанные документы возвратить кассатору.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 06.10.2025 от арбитражного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся от 18.03.1956 № 113 создано садоводческое товарищество «Заря», за ним закреплен земельный участок в юго-восточной части города Октябрьский площадью 23,14 га, зарегистрирован устав названного товарищества.  

Решением общего собрания коллективного сада «Заря-1», оформленным протоколом от 04.09.2010 № 1, путем выделения из садоводческого товарищества «Заря» создано СНТ «Заря-1». 15.02.2011 СНТ «Заря-1» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности товарищества являлся «управление недвижимым имуществом». Учредителями товарищества являлись ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО7; руководителем (председателем правления) – ФИО1  

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № 2-71/2015 удовлетворены частично исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к учредителям СНТ «Заря-1» – ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 о признании недействительным протокола от 04.09.2010 № 1 общего собрания коллективного сада «Заря-1». Спорный протокол собрания признан недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения; указано на то, что решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации СНТ «Заря-1».  

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 по делу № 2а-962/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 по тому же делу, исковые требования регистрирующего органа к СНТ «Заря-1», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о ликвидации удовлетворены частично, СНТ «Заря-1» ликвидировано.  

22.09.2020 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации СНТ «Заря-1» по решению суда.  

Ссылаясь на наличие у СНТ «Заря-1» актива в виде недвижимого имущества (четырех земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:020603:15, 02:57:020603:241, 02:57:020603:242 и 02:57:020603:243), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – СНТ «Заря-1».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества СНТ «Заря-1» сроком до 08.04.2025; для целей распределения имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на шесть месяцев с приложениями: отчетом о проделанной работе от 03.04.2025, протоколом общего собрания учредителей от 06.01.2025, положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, реестром требований кредиторов СНТ «Заря-1» (кредиторы не установлены).  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация возражала против продления процедуры, указывая на то, что в случае реализации (продажи) спорных участков, фактически являющихся проездами (дорогами), то есть землями общего пользования, будет отсутствовать доступ к прилегающим к ним земельным участкам членов садоводческого товарищества «Заря», многоквартирного дома, собственников индивидуальных жилых домов.  

ФИО15, общество «СУ-133» заявили о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и прекращении производства по делу, мотивируя свое ходатайство тем, что спорное имущество является имуществом общего пользования и не подлежит продаже.  

Прекращая производство по делу о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – СНТ «Заря-1», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 названного Кодекса).  

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).  

Для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий – наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части – подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота).  

Вместе с тем это не означает, что круг лиц, претендующих на обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, ограничивается только кредиторами и его учредителями (участниками).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, разрешая вопрос о возможности продления или прекращения процедуры распределения обнаруженного имущества СНТ «Заря-1», установили, что СНТ «Заря-1» было образовано в границах территории коллективного сада «Заря» в 2011 году и ликвидировано 22.09.2020 на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 по делу № 2а-962/2020.  

Спорные земельные участки находятся в границах территории коллективного сада «Заря», поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства», фактически являются территориями общего пользования (проездами между земельными участками, принадлежащими собственникам индивидуальных жилых и садовых домов).  

С учетом ликвидации СНТ «Заря-1» в период действия нормы части 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды сочли, что четыре спорных земельных участка относятся к категории недвижимого имущества общего пользования, а потому подлежат безвозмездной передаче в общую долевую собственность всех собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади. Данный вывод соответствует и положениям части 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым имущество, отвечающее признакам, установленным для общего имущества пунктом 2 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что кредиторы своих требований в процедуре не заявили, а спорное имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, которое могло быть распределено между учредителями СНТ «Заря-1», суды пришли к выводу о том, что требования ФИО1, послужившие основанием для назначения процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического  

лица, следует признать необоснованными, а потому производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Довод кассационной жалобы о том, что итоговые выводы судов противоречат вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку указанные ФИО1 судебные акты – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-13426/2018 по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, а также решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу № 2-324/2020 по иску Администрации к ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – не образуют преюдицию для настоящего дела ввиду различного субъектного состава участников настоящего и ранее рассмотренных дел (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Утверждение кассатора о необоснованности привлечения ФИО15, а также общества «СУ-133» к участию в деле в качестве третьих лиц судом округа не принимается, поскольку указанные лица верно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзац третий статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом тот факт, что на привлечение указанных лиц с определением надлежащего процессуального статуса судом указано только в решении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного решения. Аналогичным образом суд кассационной инстанции оценивает и неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на итог разрешения ходатайства об утверждении отчета арбитражного управляющего, продлении процедуры с учетом того обстоятельства, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении такого ходатайства.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом при прекращении производства по делу ошибочно не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, противоречит применяемому по аналогии закона пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судебные расходы относятся на заявителя.  

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-35239/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Г. Кочетова  

 О.Н. Новикова