АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2162/2022

город Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством вебконференции акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>) о   взыскании убытков в размере 125 487 450 руб., 

при участии от истца ответчика  с использованием систем веб-конференции ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Крымтелеком», Предприятие, истец) обратилось с иском в суд  к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВАД», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 125 487 450 руб.

Определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, далее – Служба, соответчик).

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен процессуальный статус Учреждения на соответчика. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащие исполнение ответчиками требовании технических условий, выданных ГУП РК «Крымтелеком» и проектно-сметной документации по демонтажу существующих кабелей связи, подпадающих в зону строительства автодороги и передачи их на склад ГУП РФ «Крымтелеком», в результате совместных действий причинили реальный ущерб виде утраты кабеля связи, а также статьи 15, 1080, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В настоящее судебное заседание от АО «Крымтелеком» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с утратой интереса к рассмотрению дела по существу применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против его удовлетворения, настаивает на рассмотрение спора по существу.

Суд отклоняет данное ходатайство, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В данном случае материалами дела не подтверждается утрата интереса истца к рассмотрению спора, поскольку вышеуказанные обстоятельства отсутствуют. 

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание). В данном случае ответчик настаивал на рассмотрение дела по существу. 

Представитель АО «ВАД» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Учреждение направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителей.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2164-р АО «ВАД» определено единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (далее – Дорога), Службе поручено обеспечить заключение контракта с АО «ВАД».

15.11.2017 между Службой (Заказчик) и АО «ВАД» (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» (далее – контракт).

При этом на этапе проектирования указанного объекта Предприятие выдало технические условия от 24.10.2016 № 14-06-37/44-42-192, от 27.10.2016 № 14-06-42/44-42-214, от 24.10.2016 № 14-06-43/44-193, от 15.11.2016 № 14-06-51/44-263, от 23.12.2016 № 14-06-57/44-338, от 27.01.2017 № 03-02/06-03/44-8.

Одним из требований выданных технических условий было осуществление демонтажа существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающими в зону строительства автодороги, и передача их на склад Предприятия для дальнейшей утилизации и списания.

Кабели связи, попадающие под демонтаж, являются частью кабельных линий связи, принадлежащих Республике Крым и переданных Предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Совета Министров Ресублики Крым от 11.03.2015 № 211-р.

Со слов истца демонтажу и передаче на склад Предприятия подлежали кабели связи, имеющие в своем составе цветные металлы, общей протяженностью 240,22 км.

По состоянию на 01.08.2018, по данным истца, на склад Предприятия АО «ВАД» было передано только 8,435 км кабелей связи. 

В связи с тем, что кабеля связи так и не были переданы в полном объеме на склад предприятия, АО «Крымтелеком» обратилось в 2019 году в Арбитражный суд Вологодской области с иском к АО «ВАД» и Учреждению о возмещении убытков виде упущенной выгоды, которая заключающейся в неполученной стоимости лома цветных металлов, содержащихся в кабелях связи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу №А13-14124/2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на деликтной ответственности АО «ВАД» по правилам статей 1064, 1082 ГК РФ. 

Истец в претензии потребовал возмещения стоимости утраченных кабелей связи (реального ущерба), принадлежащих предприятию, в результате неправомерных действий АО «ВАД» в рамках исполнения своих обязанностей по контракту. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Предприятие в обоснование заявленных требований сослалось на ненадлежащее исполнение АО «ВАД» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.11.2017, в части невыполнения работ по демонтажу кабелей связи, принадлежащих истцу.

Вместе с тем указанный государственный контракт заключен АО «ВАД» со Службой, а не с АО «Крымтелеком». Никаких обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к АО «Крымтелеком», в том числе с учетом заключенного сторонами государственного контракта дополнительного соглашения от 24.09.2020 № 32, АО «ВАД» на себя не принимало, в связи с чем ссылка на государственный контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не может быть принята судом. 

Действительно, первоначально, в общей объем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» (далее – автомобильная дорога «Таврида») включены работы по переустройству сетей связи, которые включали в себя в том числе вынос кабельных линий, демонтаж из грунта кабелей ГУП РК Крымтелеком, что подтверждается календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) (листы дела 49 – 80 том № 1).

Однако, в процессе строительства техническим советом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление республики Крым» по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» (далее – Технический совет), в связи с недопущением срыва сжатых сроков строительства объекта, имеющего особо важное социально-экономическое значение для республики Крым, принято решение о переустройстве кабельных линий без демонтажа, которые надлежало оставить в постоянной полосе автомобильной дороги, что подтверждается протоколом заседания Технического совета от 21.08.2020 (листы дела 6 – 7 том № 2).

В связи с принятием решения об исключении объема работ по демонтажу кабеля связи ГУП РК «Крымтелеком» из общего объема работ заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.09.2020 № 32, согласно которому стороны утвердили новую редакцию ведомости объемов и стоимости работ, из которой исключен пункт 1.1.6.1.46 «демонтаж из грунта ГУП РФ Крымтелеком».

Следовательно, вышеуказанными доказательствами опровергается противоправность действий исполнителя контракта - АО «ВАД» в части не выполнения демонтажа кабелей связи в процессе строительства дороги. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик исполнял свои обязательства по строительству автомобильной дороги строго в соответствии с условиями государственного контракта, проектными решениями и производственным графиком строительства, а также исполняя все требованиями заказчика, в лице Учреждения.

При этом, полный комплекс работ по строительству автомобильной дороги «Таврида» выполнен АО «ВАД» в полном объеме, в установленные сроки и принят без замечаний заказчиком, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 22 декабря 2020 года (листы дела 10-14 том № 2).

Кроме того, выполнение  работ на соответствие требованиям государственного контракта подтверждается, в том числе заключением Крымского управления Ростехнадзора от 17.12.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и нормативно правовых актов и проектной документации. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В данном случае, ответчик – АО «ВАД» являлся только исполнителем государственного контракта от 15.11.2017, по условиям которого работы по демонтажу кабелей связи исключены из объема работ, в связи с чем, исполнителем и не должны были выполняться. Выступая в роли подрядной организации, АО «ВАД» действовало по заданию заказчика (Службы), при этом не обеспечивало проектирование автодороги и не разрешало вопросы, отнесенные к компетенции заказчика, в том числе, касающиеся условий и порядка переноса инженерных сетей.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик (АО «ВАД») несет ответственность за возможные отступления от условий государственного контракта и проекта перед заказчиком (Службой), а не третьими лицами.

Соответчик – Служба является заказчиком работ по государственному контракту от 15.11.2017 и владельцем автомобильной дороги «Таврида» в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Однако, его виновность в ненадлежащим контроле за выполнением строительных работ в рамках государственного контракта (вменяемая истцом) также судом не установлена, и опровергается документами, представленными в материалы дела, которые, напротив, подтверждают качество и соответствие работ, выполненных в рамках государственного контракта.

Суд обращает внимание на то, что перед подписанием дополнительного соглашения от 29.04.2020 № 32 об исключении из объемов выполняемых АО «ВАД» работ по извлечению кабелей связи АО «Крымтелеком», данный вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях Технического совета (протоколы заседаний от 21.08.2020, 07.12.2017 и 26.07.2017), с участием представителей Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым (предшественник истца – ГКУ РК «Крымтелеком).

              Однако своих возражений относительно проведения работ по переустройству инженерных коммуникаций (сетей связи) при исполнении контракта, Службе не предъявлял, хотя владел информацией о ходе выполнения работ по данному государственному контракту.

Следовательно, в данном случае, условия для наступления деликтной ответственность на стороне Службы,  в связи с утратом кабеля, не наступили.

Таким образом, судом не установлено, в результате каких противоправных действий  ответчиков истцу причинены убытки на сумму 125 487 450 руб., не установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиками перед истцом каких-либо обязательств, а, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости утраченных кабелей связи в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Крымтелеком» к акционерному обществу «ВАД» и Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании 125 487 450 руб.  в возмещение убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Л.А. Соколова