АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года

Дело № А33-17440/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН 5018139517, ОГРН 1095018006555)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2020, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 8 275 532 руб. 40 коп.;

- договорной неустойки по договору № 1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 по состоянию на 15.06.2021 в размере 582 597 руб. 48 коп.;

- договорной неустойки по договору № 1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 за период 16.06.2021 по дату уплаты задолженности, начислив ее на сумму задолженности 8 275 532 руб. 40 коп. по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2021 возбуждено производство по делу. 

В предварительном судебном заседании 23.08.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о взыскании: задолженности в размере 8 275 532 руб. 40 коп.; договорной неустойки по договору № 1118187311572010101000282/110п421- 19/2.132.6367 от 24.06.2019 по состоянию на 15.06.2021 в размере 736 996 руб. 41 коп.; договорной неустойки по договору № 1118187311572010101000282/110п421- 19/2.132.6367 от 24.06.2019 за период 16.06.2021 по дату уплаты задолженности, начислив ее на сумму задолженности 8 275 532 руб. 40 коп. по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании 20.09.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о взыскании: договорной неустойки по договору № 1118187311572010101000282/110п421- 19/2.132.6367 от 24.06.2019 в размере 890 537 руб. 32 коп.

В предварительном судебном заседании 20.09.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 29.09.2021 поступил отказ от части взыскания основного долга, а также уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

От ответчика 05.10.2021 поступили письменные возражения.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга, поддержал уточнения иска, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в части.

Представитель ответчика возражал относительно размера неустойки, дал пояснения по вопросам суда, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит о взыскании договорной неустойки по договору №1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 от 24.06.2019 в размере 863 965 руб. 58 коп.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части взыскания основного долга. Ходатайство подписано ФИО4, представителем по доверенности от 02.03.2021 № К/39, предусматривающий полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2019 № 1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить следующую продукцию: термометры ТП 062-12, ТСМ 366, ТМ 221, ТП 018-05, ТТ 142-10, -12, ТТ 253-01, ТМ 168-04 в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки. По заявкам покупателя возможны дополнительные поставки продукции. На каждую новую поставку оформляется дополнительное соглашение. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупателя обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки.

В пункте 1.5 договора указано основание для заключения договора: письмо АО «Красмаш» от 18.03.2019 исх. № 132/190; государственный контракт от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ, государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция по настоящему договору изготавливается и поставляется по фиксированной цене. 

Фиксированная цена по настоящему договору согласно протоколу от 24.06.2019 № 327-П составляет 15 644 538 руб., кроме того НДС (20%) 3 128 907 руб. 60 коп., всего с НДС 18 773 445 руб. 60 коп. (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий к договору).

Согласно пункту 3.1 договора доставка (выборка) продукции производится силами и средствами покупателя за счет покупателя по товарным накладным (ТОРГ-12). Поставщик направляет покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки продукции. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий к договору покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80 % от цены договора на основании счета поставщика.

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета поставщика. Выданный аванс поставщику учитывается при выполнении покупателем окончательного платежа (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 10.4 договора в редакции протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий к договору в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства.

Соблюдение досудебного письменного порядка урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней со дня ее получения (пункт 11.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части принятых сторонами обязательств до полного их исполнения (пункт 12.1 договора).

Между сторонами подписаны протоколы согласования цены единицы продукции и выбора вида цены от 24.06.2019 № 327-П, от 02.03.2020 № 147-П.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.05.2020 № 1118187311572010101000282/200 на сумму 547 473 руб. 60 коп., от  07.05.2020 № 1118187311572010101000282/201 на сумму 7 728 058 руб. 80 коп. (товар получен по доверенности от 06.05.2020 № 85 со сроком действия по 15.05.2020). В материалы дела представлена копия счетов на оплату от 03.12.2020, от 28.05.2021, счет-фактуры к товарным накладным.

Согласно приказу АО «Красмаш» от 27.03.2020 № 302 в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. 

В соответствии с приказом АО «Красмаш» от 03.04.2020 № 308 в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 считать нерабочими днями (пункт 1), для работников, привлекаемых к работе в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, производить оплату как за рабочий день (в табеле учета проставляется код затрат «Я»), пункт 2.2.

Согласно приказу АО «Красмаш» от 30.04.2020 № 351 всем работникам общества приступить к работе 12.05.2020.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 3 к договору, подписанным АО «Красмаш» 14.05.2021, пункты 5.5 и 15.2 изложены в новой редакции.

В материалы дела представлены письма первого заместителя генерального директора ГК «Роскосмос» от 20.02.2020 № ОМ-1786, от 31.07.2020 № ОМ-7892, письмо и.о. Заместителя Председателя Правительства РФ от 20.01.2020 № 385п-П7

Письмом от 22.06.2020 № 235/2/1/10009 Департамент Министерства обороны Российской Федерации сообщил истцу, что вопросы начисления и взыскания штрафных санкций с организаций Госкорпорации «Роскосмос» соисполнителями государственных контрактов относятся к внутрихозяйственной деятельности головных исполнителей и их соисполнителей, в которую Департамент не имеет прав вмешиваться, определяется самими организациями.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар по платежному поручению от 25.08.2021 № 7494 на сумму 15 036 238 руб. 80 коп. (списано со счета 03.09.2021), назначение платежа – термометры, сч.ф. ERот 08.12.2020, 358/1 от 07.05.2020, 358 от 07.05.2020.

Претензией от 19.03.2021 № У5/321, направленной 22.03.2021, истец просил ответчика оплатить задолженность и неустойку.

В ответ письмом от 07.04.2021 № 503-132/2847-2021 ответчик сообщил, что оплата задолженности будет произведена после получения согласованных со стороны истца дополнительных соглашений по смене уполномоченного банка по государственному контракту от 21.07.2011 № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники»  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании договорной неустойки по договору от 24.06.2019 №1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 в размере 863 965 руб. 58 коп. (с учетом принятых в судебном заседании 11.10.2021 уточнений).

В судебном заседании 11.10.2021 вынесена резолютивная части определения суда о прекращении производства по делу №А33-17440/2021 в части взыскания акционерным обществом «Научно-производственное объединение измерительной техники» с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» задолженности в размере 8 275 532 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве указал, что получил товар 08.05.2020 и 14.05.2020, оплата товара могла быть произведена покупателем только после получения на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны РФ). АО «Красмаш» денежных средств по отдельному счету от государственного заказчика не получало. В связи с отсутствием денежных средств на отдельном банковском счете от государственного заказчика платеж осуществляется за счет кредитных ресурсов Сбербанка РФ по согласованию с ГК «Роскосмос» в соответствии с распоряжением от 31.07.2020 № ОМ-7892. Ответчик ссылался на приостановление деятельности в связи с объявленными нерабочими днями, отсутствие вины в нарушении срока оплаты, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что день оплаты поставленного товара не включается в расчет неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению только до 25.08.2021 (дата платежного поручения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 24.06.2019 № 1118187311572010101000282/110п421-19/2.132.6367 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.05.2020 № 1118187311572010101000282/200 на сумму 547 473 руб. 60 коп., от  07.05.2020 № 1118187311572010101000282/201 на сумму 7 728 058 руб. 80 коп. (товар получен по доверенности от 06.05.2020 № 85 со сроком действия по 15.05.2020). В материалы дела представлена копия счетов на оплату от 03.12.2020, от 28.05.2021, счет-фактуры к товарным накладным.

Ответчик в отзыве указал, что получил товар 08.05.2020 и 14.05.2020. Однако указанные доводы не нашли документального подтверждения, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указанная информация отсутствует, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий к договору покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80 % от цены договора на основании счета поставщика.

Расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены, в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета поставщика. Выданный аванс поставщику учитывается при выполнении покупателем окончательного платежа (пункт 4.3 договора).

Между сторонами подписаны протоколы согласования цены единицы продукции и выбора вида цены от 24.06.2019 № 327-П, от 02.03.2020 № 147-П.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, аванс поставщику не перечислялся.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар по платежному поручению от 25.08.2021 № 7494 на сумму 15 036 238 руб. 80 коп. (списано со счета 03.09.2021), назначение платежа – термометры, сч.ф. ERот 08.12.2020, 358/1 от 07.05.2020, 358 от 07.05.2020.

Ответчик в отзыве указал, что оплата товара могла быть произведена покупателем только после получения на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны РФ). АО «Красмаш» денежных средств по отдельному счету от государственного заказчика не получало. В связи с отсутствием денежных средств на отдельном банковском счете от государственного заказчика платеж осуществляется за счет кредитных ресурсов Сбербанка РФ по согласованию с ГК «Роскосмос» в соответствии с распоряжением от 31.07.2020 № ОМ-7892. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пункты 4.1 и 4.3) не следует, что момент оплаты за поставленный товар связан с действиями государственного заказчика или какими-либо иными обстоятельствами, кроме момента отгрузки продукции.

Продукция поставлялась по фиксированной цене, что отражено в пункте 2.1               договора. Протоколы фиксированной цены от 24.06.2019 № 327-П, от 02.03.2020 № 147-П подписаны сторонами.

Продукция по товарным накладным от 07.05.2020 № 1118187311572010101000282/200 и  от 07.05.2020 № 1118187311572010101000282/201 поставлена, обязательство по оплате наступило по истечении 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласованная воля сторон на определение условий договоров об оплате во взаимосвязи с финансированием, получаемым от государственного заказчика, ответчиком не доказана. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для иного толкования пункта 4.3 договора, кроме буквального.

Доводы ответчика об отсутствии своевременной оплаты по договору по независящим от ответчика обстоятельствам, связанным с процедурой согласования финансирования, отклоняются судом, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по оплате, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В силу пункта 10.4 договора в редакции протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий к договору в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 10.4 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 863 965 руб. 58 коп. за период с 28.05.2020 по 03.09.2021.

Ответчик полагает, что день оплаты поставленного товара не включается в расчет неустойки, а также что неустойка подлежит начислению только до 25.08.2021 (дата платежного поручения).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 1 и 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Следовательно, конечная дата периода начисления неустойки определена истцом правильно с учетом произведенного ответчиком платежа, даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству: 

8 275 532 руб. 40 коп. х 464 дня х 1/300 х 6,75% = 863 965 руб. 58 коп.

Таким образом, требование о взыскании 863 965 руб. 58 коп. неустойки признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015                  № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств уплачивает неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства (пункт 10.4 договора). Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена для поставщика пунктом 10.5 договора.

При этом указанный в договоре размер неустойки не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен при ведении своей деятельности ввиду нарушения сроков поставки ответчиком. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, основания для не начисления неустойки по другим контрактам с иными лицами (в том числе Министерством обороны РФ) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Ответчик ссылался на приостановление деятельности в связи с объявленными нерабочими днями, отсутствие вины в нарушении срока оплаты, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, даны следующие разъяснения.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

АО «Красмаш» действительно включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (позиция 342 раздела II «Открытые акционерные общества»).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в порядке подпункта пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность применения положений о моратории представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, Указами Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 с 30 марта по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно приказу АО «Красмаш» от 27.03.2020 № 302 в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. 

В соответствии с приказом АО «Красмаш» от 03.04.2020 № 308 в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 считать нерабочими днями (пункт 1), для работников, привлекаемых к работе в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, производить оплату как за рабочий день (в табеле учета проставляется код затрат «Я»), пункт 2.2.

Согласно приказу АО «Красмаш» от 30.04.2020 № 351 всем работникам общества приступить к работе 12.05.2020.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком 07.05.2020, то есть в период установленных нерабочих дней. При этом, как следует из приказов ответчика об организации работы, в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 работники привлекались к работе, товар получен ответчиком в условиях введения ограничительных мер и объявления нерабочих дней, более того, доверенность на получение продукции работнику выдана 06.05.2020, то есть в период действия ограничений. 

Принимая продукцию, ответчик располагал информацией о том, что на территории РФ введены соответствующие ограничения, при этом осуществлял деятельность, должен был осознавать необходимость оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, судом установлено, что АО «Красмаш» приостанавливало свою деятельность только с 30.03.2020 по 03.04.2020. (на пять дней), исходя из содержания пункта 4.3 договора, даты подписания товарных накладных, срок оплаты работ по договору наступил 27.05.2020. 

С учетом вышеизложенного, ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не признаны судом в данном случае для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми.

Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 46-КГ21-14-К6, от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела начисление неустойки производилось истцом по требованиям, возникшим после введения моратория, в связи с чем начисление неустойки признается судом правомерным.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, имеет иные фактические обстоятельства, в связи с чем не может быть учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи ходатайство о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

При обращении в суд истец по платежному поручению от 18.06.2021 № 4356 на сумму 67 291 руб. оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 68 697 руб. (исходя из суммы требований 9 139 497 руб. 98 коп. с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска платежным поручением от 25.08.2021 № 7494) и с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 291 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 406 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 863 965 руб. 58 коп. неустойки и 67 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 406 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева