АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3882/2022

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца (заявителя) – 

общества с ограниченной ответственностью «Велмекс» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,

принятое судьей Волковой С.С.,

по делу № А82-3882/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велмекс»

о принятии обеспечительной меры 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмекс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки – 

договора аренды муниципального имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, Министерство имущественных отношений Ярославской области, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Велмекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) о применении последствий недействительности сделки – договора аренды муниципального имущества от 01.08.2018 № 7/18, путем возвращения имущества, полученного Управлением по сделке, а в случае невозможности возвратить его в натуре – путем возмещения его стоимости в размере 23 319 356 рублей 74 копеек.

Исковое требование основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано признанием в судебном порядке названного договора ничтожным по иску прокуратуры, проведением истцом при исполнении договора работ по капитальному ремонту и модернизации имущественного комплекса, предназначенного для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Первоначально к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – МУП «Расчетный центр»), муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город») и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

В ходе рассмотрения спора определением от 19.03.2024 МУП «Расчетный центр», МУП «Чистый город» привлечены в качестве ответчиком, с исключением из числа третьих лиц.

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство), а также государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный водоканал»).

Общество 22.01.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на оборудование котельных, расположенных по следующим адресам: Ярославская область, Ростовский район: Угодичский сельский округ; 

<

...>; Дмитриановский сельский округ, 

<

...>; 

2) запретить совершать в отношении спорного имущества действия по отчуждению или иному его обременению.  

Заявление мотивировано тем, что истец имеет законные притязания на указанное имущество – считает своей собственностью; решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 11.01.2024 № 2 это имущество в комплексе с иным движимым и недвижимым имуществом, предназначенным для теплоснабжения и горячего водоснабжения, было передано в собственность Ярославской области. Истец полагал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказал в принятии обеспечительных мер по иску Общества. Суды исходили из того, что с учетом социальной значимости комплекса имущества для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, наложение обеспечительной меры может затруднить или препятствовать реализации органами государственной власти Ярославской области организации обеспечения теплоснабжения потребителей на территориях городских и сельских поселений области. Принятие этой меры, как заключили суды, нарушило бы баланс частных и публичных интересов.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают принадлежность спорного движимого имущества Обществу; решение Думы свидетельствует о передаче его третьим лицам. Кассатор полагает, что вывод судов о том, что принятие обеспечительной меры препятствует организации обеспечения теплоснабжения потребителей, является необоснованным, так как мера устанавливает запрет дальнейшего отчуждения этого имущества, а не его использования. Этот запрет, как считает истец, не нарушает полномочия органов государственной власти Ярославской области, т.к. последние не уполномочены на распоряжение чужим имуществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных кодексом случаях иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 (пунктов 1 и 2 части 1, части 2) АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 (частей 3 и 5) АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, иных лиц. К числу лиц, которые вправе обратиться с подобным заявлением относятся, в том числе, стороны (пункт 3).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и как обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного основания для их принятия. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26). 

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают передачу имущества в натуре, в том числе, истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки (пункт 27).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждать либо же иным образом обременять спорное движимое имущество (оборудование котельных), правомерно исходили из следующего.

Спорное имущество является частью комплекса имущества, предназначенного для теплоснабжения населения. 

Согласно Закону Ярославской области от 15.12.2023 № 75-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований области по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских и сельских поселений отнесены к полномочиям органов государственной власти Ярославской области. Перераспределение полномочий этим законом осуществлено в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Подача заявления после принятия Думой решения о передаче имущества свидетельствует о том, что именно указанное обстоятельство стало основой для обращения Общества за принятием обеспечительной меры. 

Применительно к этим обстоятельствам, сам по себе факт передачи спорного имущества, входящего в указанный имущественный комплекс по организации теплоснабжения населения, не свидетельствует о намерении сокрыть имущество, т.е. наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Подобная передача имущества между публичными субъектами во исполнение требований федерального закона не нарушает status quo. Наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда не обосновано, тем более что сам истец предложил альтернативные способы осуществления реституции.

Суды двух инстанций правомерно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям. Вопреки позиции заявителя, констатация наличия у Общества права собственности на спорное имущество является преждевременной, так как предрешают судьбу рассматриваемого спора. 

Также суды учли, что запрет на дальнейшую передачу имущества, в т.ч. его обременение, может препятствовать органам государственной власти Ярославской области реализовать переданные ему полномочия, так как организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей может включать в себя необходимость передачи имущества в оперативное управление (хозяйственное ведение), аренду или по концессионному соглашению. Сами по себе государственные органы и их должностные лица эксплуатацию котельных не осуществляют, а действуют в соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования Общества. 

Нарушения, неправильного применения норм процессуального права, в т.ч. предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска государственная пошлина не уплачивается, поэтому излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А82-3882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велмекс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велмекс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченные им по платежному поручению от 26.04.2024 № 54.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова