ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-56733/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 мая 2022 года,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-56733/22,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Олма-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олма-Финанс» (далее – ответчик, ООО «УК «Олма-Финанс») о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 12 453 528 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 236 446 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20 ноября 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 686 244 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 919 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20 ноября 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом установленного периода моратория постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Олма-Финанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности города Москвы находится земельный участок площадью 6.400 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0007001:3, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, на котором расположено здание (помещение в здании) принадлежащее на праве собственности ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользовался земельным участком при эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере 12 453 528,97 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № М-06-005333 от 12 мая 1996 года, который является действующим и во исполнение которых ответчиком в полном объеме произведена оплата арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул. Островитянова, вл. 2 за спорный период с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2021 года, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела реестром оплаты за землю по договору аренды земельного участка № М-06-005333 от 12 мая 1996 года за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2021 года и представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, размер фактически уплаченной ответчиком арендной платы за период с 27 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 года полностью соответствует представленному расчету департаментом, приложенного к претензии от 11 августа 2021 года № 33-6-408636/21-(0)-1.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-56761/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года, установлено, что договор аренды земельного участка № М-06-005333 от 12 мая 1996 года является действующим с 26 июня 2007 года. т.е с момента регистрации перехода права собственности на здания, ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» стало арендатором по договору аренды вне зависимости от того, оформлено ли дополнительное соглашение по замене арендатора или нет.

Судами в рамках дела № А40-56761/2022 установлено, что ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АНТЕЙ СЕВЕР» продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Ответчик указал, что указанные обстоятельства, также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу № А40-128198/2018.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 ФЗ «О землепользовании в городе Москве», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке объекта, собственником которого является ответчик, при этом, ответчиком земельно-правовые отношения в спорный период не были оформлены.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 236 446 руб. 45 коп., учитывая дату подачи иска в суд 22 марта 2022 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требований об оплате задолженности и процентов, возникших до 22 февраля 2019 года.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-56761/2022, учитывая, что между сторонами имеются договорные отношения, а также то, что ответчик произвел оплату за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-56733/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев