Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17605/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Севастьяновой М.А.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., ФИО1) по делу № А03-17605/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания Гардия» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский пркт, д. 72, к. 3, этаж 11, помещ. XVIII ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили».

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в судебном заседании приняли участие прелставители общества с ограниченной ответственностью «Первый» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 по доверенности от 13.02.2023

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: акционерного общества «Страховая компания Гардия» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «АИГ Страховая Компания» (далее – АО «АИГ») и к обществу с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый») о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 1 247 091, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 470, 91 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – ООО «Рич Фэмили»).

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с АО «АИГ Страховая Компания» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 170 326 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 514 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 895, 20 руб.; с АО «АИГ Страховая Компания» в пользу ООО «Первый» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 296, 42 руб.

После принятия решения наименование АО «АИГ Страховая компания» изменено на АО «Страхования компания Гардия» (далее – АО «Гардия»).

Постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с АО «Гардия», ООО «Первый» солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 339 138, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 742, 48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Первый» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ПАО СК «Росгосстрах» просит решение и постановление отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя данную позицию следующими доводами: в постановлении не указано, какие товары включены в расчет суммы убытков, на какие товары не распространяется уменьшение стоимости и почему она уменьшена; апелляционным судом необоснованно проигнорировано ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о постановке уточняющих вопросов по изложенным в судебной экспертизе выводам; проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза явилась некорректной в части выводов об уменьшении стоимости частично поврежденных товаров, поскольку в настоящем случае речь идет об их полной гибели ввиду возникновения ржавчины на металлических деталях из-за попадания влаги и т.п.

Полагая постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ООО «Первый» в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: при проведении экспертного исследования в суде апелляционной инстанции стоимость товара, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие расходы на его приобретение, определена в размере рыночной стоимости розничного приобретения товаров, что не соответствует условиям договора страхования и выходит за рамки перешедшего к истцу права требования; также в заключении эксперта, составленном по результатам проведения экспертизы в апелляционном суде, в отношении поврежденного товара произведен расчет снижения стоимости его розничной реализации, что также противоречит условиям договора страхования и правил страхования об определении размера ущерба на базе себестоимости приобретения; законом не предусмотрено одновременное предъявление требования и к страховщику и к причинителю вреда, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению исходя из материально-правового отношения между ООО «Первый» и АО «Гардия».

АО «Гардия» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Первый», в котором выражено согласие с изложенными доводами.

В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Первый», АО «Гардия» поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом представленного отзыва, а также данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Первый» на правах собственника здания торгового центра «Волна» по адресу: 

<

...> передавало помещения в этом здании в аренду.

Гражданская ответственность ООО «Первый» за причинение вреда третьим лицам в спорный период была застрахована АО «АИГ» по договору от 24.08.2020 № 0331А01632 (далее – договор от 24.08.2020) на срок страхования с 00 часов 00 минут 26.08.2020 до 24 часов 00 минут 25.08.2021 (пункт 4). Договор заключен на основании Правил коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, утвержденных приказом от 30.04.2020 № 3004/20 АО «АИГ» (далее – Правила страхования АО «АИГ»).

Застрахованной деятельностью по договору от 24.08.2020 определена сдача в аренду, эксплуатация, использование, содержание, текущий ремонт, проведение работ по отделке, переоборудованию, переустройству и техническое обслуживание (включая обеспечение функционирования систем теплоснабжения, \электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам лимитов) зданий/помещений, расположенных по адресам в соответствии с приложением № 1, а также территорий парковок, принадлежащих страхованию/застрахованному лицу и предназначенных для обслуживания зданий/помещений, указанных в приложении № 1 (пункт 7).

Лимит ответственности страховщика по договору от 24.08.2020 установлен в размере 155 000 000 руб. совокупно по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. Подлимиты по каждой застрахованной локации указаны в приложении № 1 (пункт 11).

Франшиза по каждому страховому случаю установлена в сумме 15 000 руб. (пункт 12 договора от 24.08.2020).

Выплата страхового возмещения в отношении повреждения имущества, в том числе транспортных средств, производится без учета износа (пункт 7 договора от 24.08.2020).

В приложении № 1 к договору от 24.08.2020 определены перечень застрахованных лиц, включавший торговый центр «Волна» по адресу: 

<

...>, по застрахованному лицу ООО «Первый» со страховой суммой 20 000 000 руб.

Между ООО «Первый» (арендодатель) и ООО «Рич Фэмили» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.03.2016 № В/4 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3 346,70 кв. м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды). Договор аренды в спорный период действовал в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016.

Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в регистрирующем органе и действует в течение пяти лет с даты его государственной регистрации (пункт 6.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован 11.10.2016 согласно отметке о государственной регистрации.

Целевое назначение помещения (разрешенное использование) – размещение магазина «Рич Фэмили» для розничной торговли детскими товарами, товарами для спорта и отдыха. В рамках разрешенного использования арендатор имеет право без согласования с арендодателем разместить в помещениях административные и складские помещения (пункт 1.2 договора аренды). Передаваемое в аренды помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2015 (пункт 1.4 договора аренды).

Обязанности арендодателя включали предоставление арендатору доступа в помещение для производства предварительных работ, передачу арендатору помещения с витражным оборудованием по акту доступа (пункт 2.1.1); принятие необходимых мер к устранению аварий в инженерных сетях, конструктивных элементах и кровле здания, произошедших не по вине арендатора (пункт 2.1.3).

Арендодатель принимает на себя обязательства по управлению торговым центром и его техническому (эксплуатационному) обслуживанию, в том числе осуществляет за свой счет капитальный и текущий ремонт, эксплуатацию и техническое обслуживание в торговом центре всех коммуникаций, инженерных систем, сетей и систем противопожарной безопасности, включая установленные в помещении, осуществляет уборку и текущий ремонт мест общего пользования, обеспечивает круглосуточную охрану торгового центра и т.д. Обязанность по проведению капитального ремонта задания возлагается на арендодателя (пункт 2.1.4 договора аренды).

Арендодатель обязуется за свой счет обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения арендатором в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.2 договора, для чего обеспечить своими силами либо с привлечением за свой счет третьих лиц оказание эксплуатационных услуг, включающих ремонт, техническое обслуживание и надлежащее техническое состояние (включая проведение регламентных и профилактических работ) лифтового хозяйства, парковки, всех инженерных систем, расположенных в здании и помещении (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации (ливневой и фекальной), электроснабжения, связи, вентиляции (в том числе приточно-вытяжной вентиляции здания, кондиционирования, пожарной безопасности (пункт 2.1.9 договора аренды).

Арендодатель обязуется незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия, в том числе в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации и иного инженерного оборудования (пункт 2.1.19 договора аренды).

Обязанности арендатора включали использование помещения по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1); хранение товара в специально отведенном для этого месте в соответствии с нормами хранения и в строгом соответствии с нормами пожарной безопасности (пункт 2.2.8).

В приложении № 1 к договору аренды сторонами согласована план-схема арендуемого помещения.

Помещение передано арендатору по акту доступа в помещение от 12.05.2016, акту приема-передачи помещения от 10.06.2016.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Рич Фэмили» (страхователь) заключен договор страхования от 29.11.2020 № д-65450010-4.0-2-000485-2020 (далее – договор от 29.11.2020) на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») от 18.12.2019 № 166 ПАО СК Росгосстрах (пункт 1.1). По договору страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре (пункт 1.4 договора от 29.11.2020).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, приложение № 3 к договору (пункт 2.1 договора от 29.11.2020).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 30.11.2020 и действует по 24 часов 00 минут 29.11.2021 (пункт 4.1 договора от 29.11.2020).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Рич Фэмили» (пункт 2.3 договора от 29.11.2020).

Страховым случаем по разделу страхование имущества является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления определенных в данном пункте событий, включающих повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4 договора от 29.11.2020).

Общая страховая стоимость застрахованного имущества по разделу страхование имущества на момент заключения договора, заявленная страхователем, составляет 67 196 5443, 58 руб., в том числе по действительной на базе себестоимости приобретения в отношении имущества, указанного в пункте 1 перечня (приложения № 3 к договору), составляет 59 318 841 руб.; по действительной на базе новой восстановительной в отношении имущества, указанного в пунктах 2-84 перечня (приложение № 3 к договоре), составляет 7 877 702, 58 руб. (пункт 2.4). По разделу страхование имущества установлена общая страховая сумма в размере 67 196 543, 58 руб., но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно перечню (пункт 2.5 договора от 29.11.2020).

По разделу страхование имущества устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб. (пункт 2.7 договора от 29.11.2020).

Территорией страхования по разделу страхование имущества является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу, указанному в приложении № 3 к договору (пункт 3.1).

При документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба) страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены договором (пункт 7.1 договора от 29.11.2020).

В приложении № 3 к договору от 29.11.2020 согласован перечень застрахованного имущества, в пункт 1 которого включены товары в обороте на складе (товары для спорта и отдыха, игрушки для детей, товары для творчества и развития детей, детская одежда и обувь, товары для новорожденных, мебель, детский текстиль, товары для праздника (бытовая цветомузыка, сервировка праздничного стола, свечи, хлопушки, подарочная упаковка, новогодние товары и прочее), велосипеды и аксессуары к ним, бытовая химия и прочите товары для детей) новой восстановительной стоимостью 59 318 841 руб.

Страховая премия по договору страхования от 29.11.2020 уплачена ООО «Рич Фэмили» в сумме 24 527 руб. 

На автоматизированное рабочее место (АРМ) оператора пожарной безопасности 14.01.2021 в 08 часов 53 минуты поступил сигнал «Пожар» раздел 71 (фудкорт). Администраторами проведен осмотр помещений зоны фудкорта, в ходе осмотра выявлено место сработки – помещение кухни арендатора «Сковородовна» (сработка дымовых пожарных извещателей (2 штуки), причиной сработки являлось задымление помещения в ходе приготовлении пищевых продуктов (пролив бульона в печь). В ходе сработки запущен полный сценарий систем безопасности (отключение вентиляции, закрытие огнезадерживающих клапанов, включение оповещения и т.п.). В момент сработки системы наружная температура составляла – 28 градусов, согласно сценарию системы безопасности были остановлены вентиляционные установки (циркуляционные насосы установок), данные факторы способствовали разморозке системы рекуперации воздуха, вследствие чего произошел порыв системы с дальнейшей утечкой рабочей жидкости. Вследствие порыва системы были затоплены горячей водой помещения торгового центра, в том числе помещение склада отдела Рич Фэмили на первом этаже здания торгового центра. Обстоятельства происшествия зафиксированы в акте осмотра от 14.01.2021, составленного представителями ТД «Волна» и арендатора ИП ФИО3 (кафе «Сковородовна»).

Прибывшими на место происшествия сотрудниками отдела полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 14.01.2021, зафиксировавший осмотр складских помещений общей площадью 223 кв. м магазина «Рич Фэмили» на первом этаже ТД «Волна» по адресу: 

<

...>, согласно которому электроосвещение на складе отсутствует, на полу вода.

Согласно акту осмотра складского помещения от 14.01.2021 № 1, составленным управляющим ТД «Волна», затопление произошло с потолочного перекрытия, поврежден утеплитель, на полу вода.

ООО «Рич Фэмили» 18.01.2021 направило ООО «Первый» акт осмотра помещения и поврежденного имущества от 19.01.2021, в котором поименованы товары с указанием кода товара, его количества, типа повреждений (товара и/или упаковки). В акте осмотра приведены возражения представителей ТД «Волна» в отношении 12 позиций товаров.

Согласно справке ООО «Рич Фэмили» от 28.01.2021 общая стоимость причиненного ущерба в результате затопления помещения склада по закупочным ценам без НДС составила 1 581 779 руб.

18.03.2021 ООО «Рич Фэмили» составило акт о списании товаров

По заданию АО «АИГ» экспертом ООО «МДК РБ Сюрвей» составлено заключение сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, на момент наступления происшествия, расположенным по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Волна», магазин Рич Фэмили, согласно которому товарно-материальные ценности (ТМЦ) категорированы на ТМЦ с непосредственным повреждением изделий в количестве 146 единиц, ТМЦ с повреждением упаковки (без повреждения изделий) в количестве 248 единиц, ТМЦ без повреждения изделия и без повреждения упаковки в количестве 130 единиц. Товары, по которым имущественный интерес страхователя не подтвержден (не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров) приняты в расчете сюрвейера со стоимостью 0 рублей. По результатам проведенного исследования в отношении ТМЦ, подвергнутых воздействию воды, экспертом подтверждается стоимость ТМЦ на момент наступления происшествия, располагавшихся в складском помещении магазина Рич Фэмили без учета НДС в размере 1 419 195, 72 руб.; стоимость ТМЦ, не имеющих повреждений изделия и первичной упаковки от воздействия воды без учета НДС определена в сумме 219 237, 59 руб.; стоимость ущерба в отношении ТМЦ, подвергнутых воздействию воды, определена без учета НДС в сумме 367 748, 56 руб.; стоимость ТМЦ, имеющих очевидные повреждения первичной упаковки от воздействия воды без непосредственного повреждения изделия, определена в сумме 832 209, 57 руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением ТМЦ, имеющим очевидные повреждения первичной упаковки от воздействия воды без непосредственного повреждения изделия, определена без учета НДС в сумме 166 441, 91 руб.; подтверждаемая экспертом стоимость ущерба, причиненного товароматериальным ценностям, составила 534 190, 47 руб. Итоговое значение стоимости, рекомендованной к возмещению, определено в сумме 519 190, 47 руб. за вычетом франшизы в сумме 15 000 руб.

Заявлением от 15.01.2021 ООО «Рич Фэмили» сообщило страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая.

В связи с обращением страхователя ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр имущества с привлечением ООО «СЭТОА», которым составлен акт осмотра имущества юридических лиц от 20.01.2021, включающий опись поврежденных (уничтоженных) товарно-материальных ценностей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение имущества ООО «Рич Фэмили» в результате события 14.01.2021, страховым случаем, составило страховой акт от 04.04.2021 № 0018205552-001, определив размер ущерба в сумме 1 257 091, 33 руб., которая уплачена ООО «Рич Фемели».

Претензией от 29.04.2021 № 0018205552, адресованной ООО «Первый», и предложением о возмещении ущерба от 21.05.2021 № 0018205552, адресованным АО «АИГ», ПАО СК «Росгосстрах» потребовало возмещения ущерба в сумме 2 427 091, 33 руб. 

ООО «Первый» возместило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2022 № 31447.

Неисполнение ответчиками претензионного требования о полном возмещении ущерба послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в целях определения размера причиненного вследствие произошедшего 14.01.2021 события ущерба, подлежащего установлению на базе себестоимости приобретения (согласно пункта 2.4 договора от 29.11.2020) в соответствие с пунктом 11.2 Правил страхования № 166 и исходя из акта совместного осмотра от 19.01.2021, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 25.07.2022 № 25-07-01, в котором изложены выводы о том, что в процессе исследования установлено, что товар имеет повреждения, возникшие от воздействия воды; часть товара не имеет критических недостатков; стоимость товара, где товар и упаковка пришли в негодность после воздействия воды, подтвержденная представленными платежными документами с учетом документов, составленных на иностранном языке (инвойсов), составляет 195 326, 93 руб.; стоимость товара, который имеет недостатки, устраняемые в процессе предпродажной подготовки, составляет 74 038, 30 руб.; общая стоимость ущерба товара, у которого повреждена только упаковка составляет 1 341 735, 84 руб.; помимо этого выявлены товары, по которым не представляется возможным определить стоимость по причине неопределенности в отношении представленных эксперту платежных документов.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 393, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления события, в результате которого спорному имуществу причинен ущерб, наличия оснований для возложения на АО «АИГ» как страховщика причинителя вреда и ООО «Первый», являющегося собственником здания торгового центра, обязанности по возмещению ущерба, размер которого определен на основании результатов судебной экспертизы исходя из стоимости товаров, поврежденных в результате страхового случая, в отношении которых представлены документы в подтверждение стоимости приобретения товаров выгодоприобретателем по договору страхования; отсутствия оснований для включения в расчет стоимости страхового возмещения товаров, в отношении которых отсутствуют документы о приобретении, и товаров с поврежденной упаковкой и отсутствующими повреждениями непосредственного самих товаров.

При этом отказывая в удовлетворении требований к ООО «Первый» суд исходил из того, что требования к данному лицу ограничены размером уплаченной им франшизы в сумме 15 000 руб.

Повторно рассматривая спор и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд, полагая, что выводы экспертного заключения от 25.07.2022 № 25-07-01 не позволяют определить размер ущерба, причиненного повреждением товара, в отношении которого сохранена возможность его дальнейшего использования по назначению и продажи с учетом деятельности розничного магазина, восстановление которого возможно с учетом характера и степени повреждений, определением от 17.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить в отношении товара, указанного в совместном акте осмотра от 19.01.2021, составленного представителями ООО «Рич Фэмили» и представителями ТРЦ «Волна», состав и рыночную стоимость товара, не поврежденного в результате происшествия – залива водой 14.01.2021; состав и рыночную стоимость до повреждения в результате происшествия 14.01.2021 товаров, степень повреждения которых исключает их восстановление и использование по назначению; состав и рыночную стоимость до повреждения в результате происшествия 14.01.2021 товаров, восстановление которых возможно; стоимость затрат на восстановление поврежденных товаров; размер утраты товарной стоимости товаров, поврежденных в результате происшествия 14.01.2021; стоимость годных остатков товаров, поврежденных в результате происшествия 14.01.2021 и не подлежащих восстановлению.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 № 1086/6-3, представленному в материалы дела по итогам проведения исследования, рыночная стоимость неповрежденного в результате залива товара в ценах, действовавших на 14.01.2021, составляет 590 428, 59 руб.; рыночная стоимость товара, степень снижения качества и стоимости которого составляет 100%, равна 667 721 руб. в ценах на указанную дату. Рыночная стоимость товара, имеющего дефекты порчи (залива водой) на указанную дату составляет 1 981 154, 42 руб. Снижение рыночной стоимости (ущерб) товаров из представленного перечня в ценах на 14.01.2021 составляет 773 451 руб.

При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 15, 307, 322, 393, 401, 404, 431, 606, 615, 616, 929, 930, 965 ГК РФ, пунктами 1.5.6, 11.2 Правил страхования № 166, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 4, 5 Постановления № 7, пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Принимая во внимание выводы о размере причиненного ущерба, приведенными как в заключении от 25.07.2022, так и в заключении от 18.07.2023, которые сочтены надлежащими доказательствами по делу, произведя расчет размера ущерба на основании сопоставления каждой позиции, принятой в представленном истцом расчете, с имеющимися в деле актами осмотра, передаточной и расчетной документацией на товар, исключающий из подлежащего возмещению за счет ответчиков ущерба стоимости не поврежденного товара, с принятием к расчету стоимости поврежденного полностью товара по цене его приобретения арендатором, а в случае отсутствия такой цены – по действительной цене этого товара на момент происшествия, и принятием к расчету уменьшения стоимости товара в связи с проведением дополнительных действий по восстановлению потребительской ценности частично поврежденного товара, апелляционный суд определил размер ущерба в сумме 364 138, 66 руб.

При этом суд указал, что различные основания ответственности арендодателя ООО «Первый» и страховщика АО «СК Гардия» не препятствуют предъявлению истцом требований к двум ответчикам согласно статье 322 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает, считая, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Договор от 29.11.2020, на основании которого осуществлялась выплата страхового возмещения ООО «Рич Фемели», заключен на основании Правил страхования № 166.

Согласно пункту 1.5.1 Правил страхования № 166 под гибелью застрахованного имущества понимается безвозвратная утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, большем страховой стоимости данного имущества; под повреждением застрахованного имущества понимается утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, меньшем страховой стоимости данного имущества (пункт 1.5.4).

Объектом страхования являются непротиворечащие закону имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в договоре страхования, в том числе товары в обороте, готовая продукция, сырье и материалы; находящееся в застрахованном помещении, но не принадлежащее страхователю имущество (пункты 3.2, 3.2.6, 3.2.19 Правил страхования № 166).

При страховании водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем возмещается ущерб, ставший следствием воздействия на застрахованное имущество воды, пара, теплопроводящих жидкостей (соленой воды, масла, хладагентов и т.п.) из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования; вследствие поломки указанных систем и соединенных с ними аппаратов или неосторожности третьих лиц; в результате проникновения из соседних помещений, находящихся не во владении и/или пользования страхования (пункт 4.2.4 Правил страхования № 166).

Под убытками, причиненными страховым случаем по договорам страхования, заключенным на условиях Правил, понимаются убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу; суммы дополнительных расходов, то есть расходов, помимо убытков, указанных в пункте 11.11.1, которые страхователь произвел или должен произвести в связи с наступлением страхового случая (пункты 11.1.1, 11.1.2 Правил страхования № 166).

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при гибели или уничтожении имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, то есть с учетом текущего износа имущества; при наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту (пункты 11.2.2, 11.2.3 Правил страхования № 166).

В силу пункта 6.6.6 Правил страхования № 166 страховая (действительная) стоимость имущества по товарам, приобретенным страхователем для последующей продажи, для сырья и материалов, закупленных страхователем, страховая стоимость принимается равной расходам на приобретение им этих товаров, сырья, материалов, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины).

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, определение размера убытков с разумной степенью достоверности применительно к рассматриваемому случаю предполагает включение в состав ущерба как стоимости утраченного вследствие страхового события имущества, так и расходов, необходимых на восстановление имущества, в отношении которого сохранена такая возможность.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в ситуации отсутствия документов, позволяющих определить действительную стоимость части имущества (документы, подтверждающие его приобретение страхователем), однако при наличии доказательств нахождения данного имущества на складе, специально арендованном для обеспечения сохранности имущества, определение действительной стоимости товара экспертным путем с использованием ценовой информации на дату причинения ущерба не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ, а также Правилам страхования № 166.

Между тем, включение ООО «Рич Фэмили» товаров (включая упаковку), не получивших повреждений, в акт о списании товаров само по себе не указывает на причинение ущерба в результате действий арендодателя и не создает оснований для возложения на него обязанности по возмещению стоимости этих товаров.

В отсутствие причинной связи списания ООО «Рич Фэмили» части товаров, не поврежденных в результате происшествия 14.01.2021, с заливом помещения водой в результате аварии в системе рекуперации воздуха, стоимости таких товаров не подлежит включению в расчет возмещаемого за счет ответчиком ущерба.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, произведя исследование и оценку обстоятельств спора и имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав документы, в которых зафиксированы причиненные в результате произошедшего 14.01.2021 события повреждения, а именно, акты осмотра, фотоматериалы, составленные сторонами и привлеченной организацией – ООО «СЭТОА», а также результаты судебных экспертиз, зафиксированные в заключениях от 25.07.2022, от 18.07.2023, установив, что содержание данных документов, признанных надлежащими доказательствами по делу, согласуется между собой и позволяет констатировать, что повреждения причинены не каждому товару, находившемуся в момент происшествия на складе и отраженному в актах осмотра, сочтя имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для осуществления расчета размера ущерба, произведенного путем сопоставления каждой позиции, принятой в представленном истцом расчете, с имеющимися в деле актами осмотра, передаточной и расчетной документацией на товар, исключающий из подлежащего возмещению за счет ответчиков ущерба стоимости не поврежденного товара, с принятием к расчету стоимости поврежденного полностью товара по цене его приобретения арендатором, а в случае отсутствия такой цены – по действительной цене этого товара на момент происшествия, и принятием к расчету уменьшения стоимости товара в связи с проведением дополнительных действий по восстановлению потребительской ценности частично поврежденного товара, пришел к обоснованным выводам, определив сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, к которому перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющую 364 138, 66 руб.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в расчете истца возмещение указано по каждому отдельному товару, следовательно, с учетом положений статьи 965 ГК РФ истцом приобретено право на получение от ответчика возмещения по каждому товару в пределах возмещенной истцом стоимости этого товара. Поэтому действительная стоимость товара, определенная экспертным путем по состоянию на 14.01.2021, не включена в расчет возмещаемой страховщику стоимости товара в части, превышающей действительно выплаченную стоимость соответствующего товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом суд округа в настоящем случае не усматривает нарушений законности в удовлетворении требований лица, к которому перешло право требовать возмещения в суброгационном порядке убытков, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания, что, и по общему правилу, и в силу принятых ООО «Первый» на себя в рамках договора аренды обязательств (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.9, 4.7 договора аренды), находится в сфере контроля собственника такого здания, к собственнику здания и к страховщику в солидарном порядке (статья 322 ГК РФ), в связи с чем соответствующие доводы ООО «Первый» не учитываются судом округа.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», выражающего несогласие с размером определенного судом апелляционной инстанции размера подлежащей возмещению суммы ущерба по мотиву его не приведения в судебном акте, апелляционной инстанцией указан порядок расчета, а также документы, на основании содержания которых таковой произведен, товары, которые приняты к расчету, само по себе несогласие заявителя с данным расчетом его правильность не опровергает.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения судебной экспертизы от 17.08.2023, составленного на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Оснований для иных выводов в этой части требований у суда округа не имеется, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца и ответчика с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17605/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             М.А. Севастьянова

 

  А.В. Щанкина