АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23152/2020

город Кемерово

21 июня  2021  года

Резолютивная часть решения  оглашена 18 июня 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года, 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, об обязании совершить определённые действия 

заинтересованные лица:

1/ ведущий судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2;

2/  общество с ограниченной ответственностью "Феникс", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от заявителя: Чернолоз Л.В. – директор (копия распоряжения от 05.03.2020 № 142-к), ФИО3 – представитель (доверенность  от 18.06.2021, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 31.05.2021, паспорт),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания"  (далее -  МУП «МУК», заявитель,  должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее -  ОСП по г. Междуреченску) ФИО2 по не окончанию исполнительного производства  №66625/20/42013-ИП,  возбужденного 22.06.2020 на основании исполнительного листа ФС №020474994  от 01.06.2018, и обязании судебного  пристава-исполнителя  окончить исполнительное  производство  в  связи с его фактическим  исполнением  на основании части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

        Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  10.11.2020, которое по  ходатайству заявителя, а также в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, необходимостью представления  материалов исполнительного  производства было отложено на 01.12.2020. 

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Кормилиной Ю.Ю. в целях соблюдения положения о неизменности состава суда, установленного частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), судебное заседание отложено на 14.12.2020 (определение председателя судебного состава от 01.12.2020).

Судебное  разбирательство по делу  неоднократно откладывалось судом в  связи с необходимостью  представления  дополнительных доказательств, а также по ходатайствам  заявителя  в целях  ознакомления с  представленными документами.

В судебном заседании от 18.06.2021  МУП «МУК»   требования поддержало. В обоснование   требований   указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2018 по  делу №А27-3740/2018  были  удовлетворены требования  общества с  ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (наименование в  настоящее время -  общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -  ООО «Феникс», взыскатель, общество)  о взыскании 5050113,77 руб. долга по договору  от 01.07.2016 за период  июль -  декабрь 2017  года.   

Решение суда  по  делу №А27-3740/2018 исполнено в полном объеме.  Вместе с тем судебным приставом-исполнителем необоснованно не  учтены платежи, произведенные по  платежным поручениям  от 07.09.2018 №319, от 19.09.2018 №332,  от 14.12.2018 №501, от 28.12.2018 №537, от 31.08.2018 №310,  от 18.07.2018 №235, от 01.08.2018 №252, от 17.08.2018 №282, от 09.01.2018 №1,  содержащим указание в  назначении платежей указание на оплаты по спорным договорам.

Кроме того, в  счет исполнения  по указанному  договору  были произведены платежи по платежным поручениям №1 от 09.01.2018, №65 от 11.01.2018, №131 от 15.01.2018, №256 от 18.01.2018, №427 от 25.01.2018, №437 от 29.01.2018,  №649 от 01.02.2018, №696 от 05.02.2018,  №769 от 08.02.2018, №824 от 12.02.2018, №55 от 16.02.2018,  №985 от 19.02.2018, №109 от 22.02.2018.  На указанные  платежи  оформлены бухгалтерские справки и  извещения МУП «ИРКЦ» о перечислении  со сборов населения в январе, феврале 2018 года в оплату услуг по содержанию мест общего пользования со сборов населения со ссылкой на агентский договор № б/н от 01.07.2015.  

Оснований  для отнесения  взыскателем и, соответственно, судебным  приставом-исполнителем  произведенных платежей  в  счет исполнения  обязательств по иным   договорам, не  имелось, поскольку в силу статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Кроме того, платежи проведены в  учете  МУП «МУК» как оплата по  договору   от 01.07.2016. Бухгалтером в  указанный  период являлась ФИО5, которая  одновременно являлась  работником общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания», что свидетельствует о согласовании   назначения  платежей. 

По мнению заявителя,   исполнение решения суда от 03.05.2018 по  делу №А27-3740/2018 произведено в  полном объеме,  что является основанием  для окончания исполнительного  производства. 

ООО «Феникс»  явку  представителя в судебные заседания не  обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении  спора в его отсутствие.  В письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения  требований возразило. Указывает, что при рассмотрении дела №А27-3740/2018 суду был представлен акт сверки  взаимных расчетов,  подписанный  руководителями  сторон без  возражений. Задолженность – 5050113,77  руб., взысканная  решением суда, была погашена    частично  в  размере 1193460,93 руб., после чего исполнительный лист отозван из Банка «Левобережный» (ПАО).  Оплата в  период с 09.01.2019 по  31.09.2019  не  поступала. Повторно исполнительный лист  предъявлен к   исполнению 11.06.2020. В период с 20.08.2020  по 30.11.2020   по  исполнительному  производству произведено перечисление денежных средств  в размере 814760,74 руб.  

Полагает, что   основания  для отнесения  платежей, указанных МУП «МУК» в  счет оплаты по  договору от 01.07.2016, отсутствуют. Между обществом и  МУП «МУК» были заключены также  контракт №Ф.2017.625525 от 09.01.2018,   договор купли-продажи  от 01.01.2017, договор от 01.01.2018 на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья, договор №002/2019 от 18.01.2019, договор №2-19 от 26.12.2019. В платежных поручениях в назначении платежа не  указаны   реквизиты договора, по которым  произведена оплата.  

При этом  оплата по платежным поручениям  №319 от 07.09.2018  и №332 от 19.09.2018  отнесена в счет договора  от 01.01.2018  на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья  без разногласий,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, в счет указанного   договора частично отнесена сумма  по платежному поручению №282 от 17.08.2018.

Оплата  по платежным поручениям  №310 от 31.08.2018, №235 от 18.07.2018, №252 от 01.08.2018, №282 от 17.08.2018 (частично), №537 от 28.12.2018  отнесена в счет  оплаты по контракту №Ф.2017.625525 от 09.01.2018. Оплата по платежному поручению №1 от 09.01.2018 также была отнесена в  счет  задолженности  по  контракту без каких-либо разногласий со стороны  МУП «МУК», что  подтверждается   подписанием акта сверки  по  договору б/н от 01.07.2016.

Оплаты по платежному поручению  №501 от 14.12.2018 и часть платежа по платежному поручению  №282  от 17.08.2018 были отнесены в счет  договора купли-продажи  от 01.01.2017. 

Просит в удовлетворении  требований отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  в  судебное заседание от 18.06.2021 не явилась. В письменных пояснениях, поступивших 23.04.2021, пояснила, что  по состоянию на 22.04.2021 задолженность  МУП «МУК» составляет 1410400,68  руб. При этом судебным приставом-исполнителем приобщены к  материалам дела  реестр движения  денежных средств по исполнительному  производству  №66625/20/42013-ИП, а  также  платежные поручения, учтенные  в  качестве исполнения  по исполнительному  производству №319 от 07.09.2018, №332 от 19.09.2018, №501 от 14.12.2018, №537 от 28.12.2018, №359 от 16.10.2019, №235 от 18.07.2018, №252 от 01.06.2018, №282 от 17.08.2018, №310 от 31.08.2018.

Кроме того, участвуя в предыдущих  судебных заседаниях посредством  использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), судебный пристав-исполнитель пояснял, что основания  для   учета в качестве  исполнения   по исполнительному  листу ФС №020474994, платежа,  произведенного МУП «МУК» по платежному  поручению от 09.01.2018 №1 отсутствуют, поскольку указанная оплата произведена ранее  даты принятия решения  по делу №А27-3740/2018, то есть была учтена при взыскании  задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем не  приняты в счет исполнения по исполнительному  листу   платежные документы, не содержащие в  назначении платежа ссылки на договор б/н  от 01.07.2016 или исполнительный документ,  поскольку взыскателем   их относимость к  договору от 01.07.2016 не подтверждена. 

УФССП по  Кемеровской области – Кузбассу  явку  представителя в судебные заседания не  обеспечило,  отзывы на заявление не  представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие  взыскателя, судебного пристава-исполнителя  и  УФССП по Кемеровской области – Кузбассу  в   порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  МУП «МУК» (заказчик) и ООО «Междуреченская управляющая компания» (подрядчик) был заключен договор  на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание  общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016.

Согласно  подписанному  сторонами акту сверки  по состоянию на 31.12.2017, общая сумма  оказанных услуг по договору  за период с июля 2016  года по декабрь 2017  года составила 36085350,93 руб.,  оплаты  - 31035237,16 руб.; задолженность в пользу  ООО «Междуреченская управляющая компания»  - 5050113,77 руб. 

Вступившим в законную силу  решением  суда  от 03.05.2018 по делу №А27-3740/2018  с МУП «МУК» в  пользу ООО «Междуреченская управляющая компания» взыскано 5050113,77 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 за период с июля 2017 по декабрь 2017, 48251руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2018 выдан исполнительный лист  серии ФС №020474994, который предъявлен взыскателем  в Банк «Левобережный» (ПАО).

Согласно отметкам Банка «Левобережный» (ПАО) исполнение по исполнительному листу  составило 1192131,16  руб. и 1329,77  руб., всего – 1193460,93  руб.,  после чего исполнительный  лист возвращен по  заявлению взыскателя.

Указанный исполнительный  лист впоследствии предъявлен взыскателем  в ОСП по г. Междуреченску УФССП  по Кемеровской области.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя №42013/20/950103 от  22.06.2020 возбуждено исполнительное производство №66625/20/42013-ИП в  отношении   МУП «МУК» на сумму 3904903,84  руб. (в редакции  постановления от 07.10.2020 №42013/20/1122316).

13.07.2020  МУП «МУК»  обратилось в  ОСП по г. Междуреченску  с заявлением (вх.  №79031)   об окончании исполнительного   производства  на основании части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве,  с указанием на  исполнение  исполнительного документа в  полном объеме  платежными документами: №667 от 28.12.2016, №231 от 03.07.2017, №54 от 14.02.2017, №268 от 26.07.2017,  №428 от 22.12.2017,  №1 от 09.01.2018, №235 от 18.07.2018, №252 от 01.08.2018, №282 от 17.08.2018, №310 от 31.08.2018, №319 от 07.09.2018, №332 от 19.09.2018,     №501 от 14.12.2018,  №537 от 28.12.2018, №7 от 28.06.2019, №7 от 02.07.2019, №7 от 15.07.2019, №7 от 30.07.2019, №7 от 28.08.2019, №7 от 29.08.2019, №7 от 17.09.2019, №7 от 26.09.2019, №359 от 16.10.2019, №7 от 15.05.2019, №7 от 03.06.2019, №7 от 30.05.2019, №7 от 16.05.2019, №7 от 26.04.2019, №7 от 19.04.2019, №7 от 15.04.2019, №7 от 28.03.2019, №7 от 15.03.2019, №7 от 01.03.2019, №7 от 28.02.2019, №7 от 26.07.2019, №7 от 05.02.2019, №7 от 31.01.2019.

Постановлением от 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем в окончании исполнительного  производства отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем  ОСП по г. Междуреченску   допущено незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства  №66625/20/42013-ИП,  возбужденного 22.06.2020 на основании исполнительного листа ФС №020474994  от 01.06.2018,  МУП «МУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные  доказательства, доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для удовлетворения  заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как явствует  из материалов дела, решением  суда от 03.05.2018 по делу №А27-3740/2018  взыскано с  МУП «МУК» 5050113,77 руб. долга, 48251руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка  МУП «МУК» в заявлении об окончании  исполнительного  производства  от 13.07.2020 на  оплаты, произведенные  по платежным поручениям: №667 от 28.12.2016, №231 от 03.07.2017, №54 от 14.02.2017, №268 от 26.07.2017,   №428 от 22.12.2017, необоснованна, поскольку указанные   платежи отражены в  акте сверки  за период с июля 2016  по декабрь 2017  по договору б/н от  01.07.2016,    подписанному  обеими  сторонами и представленному при рассмотрении дела  №А27-3740/2018,  и  учтены, как сторонами, так и судом,  при  определении размера взыскиваемой  задолженности.

При предъявлении исполнительного листа в Банк «Левобережный» (ПАО)   произведено исполнение на общую сумму 1193460,93 руб., что подтверждается отметками банка на   исполнительном документе,  платежными документами за №7  от 31.01.2019 на сумму 9701,04 руб.,  от 05.02.2019 на сумму 298800,48 руб., от 26.02.2019 на сумму 3692,54  руб. от 28.02.2019 на сумму 10994,55 руб., от 01.03.2019 на сумму 4763,70 руб., от 15.03.2019 на сумму  18754,95 руб., от  27.03.2019 на сумму 5604,52 руб., от 28.03.2019 на сумму 45833,20 руб., от 15.04.2019 на сумму 320,71 руб., от  19.04.2019 на сумму  2848,48 руб., от  26.04.2019 на сумму 55343,92 руб., от  15.05.2019 на сумму 15196,35 руб., от 16.05.2019 на сумму 4371,65 руб., от 30.05.2019 на сумму 5598,09 руб., от 03.06.2019 на сумму 895,24 руб., от 28.06.2019 на сумму 4499,66 руб., от 02.07.2019 на сумму 566,01 руб., от  15.07.2019 на сумму 456,72 руб., от 30.07.2019 на сумму 455572,81 руб., от 31.07.2019 на сумму 35567,64 руб., от 02.08.2019 на сумму 204175,90 руб., от 28.08.2019 на сумму 526,31 руб., от 29.08.2019 на сумму 8046,69 руб., от 17.09.2019 на сумму 989,71 руб., от  26.09.2019 на сумму 340,06 руб.

Согласно  пояснениям  судебного пристава-исполнителя   по состоянию на   22.04.2021  произведено взыскание в  размере 1766003,16 руб. (справка о движении денежных средств  по исполнительному производству №6625/20/42013-ИП).

МУП «МУК»  указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не  учтены платежи, произведенные по  платежным поручениям  от 07.09.2018 №319, от 19.09.2018 №332,   от 14.12.2018 №501, от 28.12.2018 №537, от 31.08.2018 №310,  от 18.07.2018 №235, от 01.08.2018 №252, от 17.08.2018 №282, от 09.01.2018 №1,  №65 от 11.01.2018, №131 от 15.01.2018, №256 от 18.01.2018, №427 от 25.01.2018, №437 от 29.01.2018,  №649 от 01.02.2018, №696 от 05.02.2018,  №769 от 08.02.2018, №824 от 12.02.2018, №55 от 16.02.2018,  №985 от 19.02.2018, №109 от 22.02.2018.  

Суд, оценив доводы и  возражения  лиц, участвующих в деле, в   соответствующей части, установил следующее. 

Согласно представленным  документам  между  МУП «МУК» и  ООО «Феникс» (ООО «Междуреченская управляющая компания») помимо договора от 01.07.2016,   задолженность по которому являлась предметом спора по делу №А27-3740/2018,  были заключены:

- контракт №Ф.2017.625525 от 09.01.2018  на  оказание  услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию; цена контракта  40 039 100,50 руб.,  срок действия по 31.01.2019; 

- договор купли-продажи  от 01.01.2017, 

- договор от 01.01.2018 на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья, 

- договор №002/2019 от 18.01.2019 на оказание услуг   по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию; цена договора 31737212,00  руб.; срок действия   по 31.01.2020; 

- договор №2-19 от 26.12.2019 на оказание услуг   по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию; ц  ена договора 36240949,91 руб.; срок действия до 31.01.2021,

На основании   контракта №Ф.2017.625525 от 09.01.2018    обществом выставлены, а МУП «МУК»  подписаны  счета-фактуры (универсальные  передаточные документы) на  общую сумму 31338070,74  руб.  (от 31.01.2018 №3 на сумму 2918628,72 руб., от 28.02.2018 №5 на сумму 2901148,48 руб., от 31.03.2018 №22 на сумму 2715291,31 руб., от 30.04.2018 №46 на сумму 2621232,87 руб., от 31.05.2018 №51 на сумму 2566777,93 руб., от 30.06.2018 №79 на сумму 2597927,84 руб., от 31.07.2018 №93 на сумму 2579155,32 руб., от 31.08.2018 №94 на сумму 2589237,81 руб., от 30.09.2018 №113 на сумму  2580077,54 руб., от 31.10.2018 №138 на сумму  2579030,29 руб., от 30.11.2018 №153 на сумму  2759030,31 руб., от 29.12.2018 №166 на сумму  2535195,88 руб. (с учетом  корректировочных  счетов – фактур  от 31.03.2018 на суммы   238806,39 руб., на сумму 185857,17 руб.)). 

По договору купли-продажи  от 01.01.2017, сторонами  подписаны счета-фактуры (универсальные  передаточные документы) на общую сумму 45889,78 руб. (от 31.01.2017 №2 на сумму 473,04 руб., от 28.02.2017 №3 на сумму 3192,00 руб., от 31.03.2017 №7 на сумму 236,52 руб., от 30.04.2017 №8 на сумму 1877,00 руб., от  31.05.2017 №9 на сумму 3676,55 руб., от  30.06.2017 №14 на сумму 9687,47 руб., от 31.07.2017 №15 на сумму 4554,90 руб., от 31.08.2017 №18 на сумму 4079,62 руб., от  30.09.2017 №21 на сумму 496,00 руб., от 31.10.2017 №22 на сумму 172,00 руб., от 30.11.2017 №20 на сумму 15939,08 руб., от 31.12.2017 №24 на сумму 1515,60 руб.).

По договору  от 01.01.2018 на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья сторонами подписан счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 31.08.2018 №170 на сумму 98145,84  руб. 

По договору  от 18.01.2019 №002/2019  сторонами подписаны счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на  общую  сумму 31718176,15  руб.                            (от   31.01.2019 №3 на сумму 2562367,47 руб.,   от 28.02.2019 №33 на сумму 2549296,94  руб., от 31.03.2019 №48 на сумму 2540445,70 руб., от 30.04.2019 №56 на сумму 2538281,38 руб., от 31.05.2019 №80 на сумму 2494471,71 руб., от 30.06.2019 №97 на сумму 2490448,32 руб., от  31.07.2019 №105 на сумму 2589300,87 руб., от  31.08.2019 №134 на сумму 2631480,56 руб., от 30.09.2019 №151 на сумму 2812027,16 руб., от 31.10.2019 №181 на сумму 2872100,99 руб., от 30.11.2019 №190 на сумму 2900010,79 руб., от 31.12.2019 №194 на сумму 2737944,16 руб.)

По  договору №2-19 от 26.12.2019  сторонами подписан счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 31.01.2020  №16 на  сумму 2885249,02  руб., кроме того,  ООО «Феникс» предъявлены к  оплате счета-фактуры от 28.02.2020 №31, от 22.03.2020 №43, которые МУП «МУК» не подписаны. 

Таким  образом, представленные  документы свидетельствуют о наличии между сторонами различных обязательственных отношений,    оформленных самостоятельными  договорами.

Заявитель настаивает на необходимости отнесения  в  счет  исполнения по  договору  от 01.07.2016 оплат,  произведенных по платежным поручениям, содержащим указание в  назначениях платежа на оплату «по договору б/н от 01.07.2016 на обслуживание МКД»:   от 09.01.2018  №1  на сумму  158000 руб.,  от 18.07.2018 №235 на сумму 150000 руб.,  от 01.08.2018 №252  на сумму 150000 руб., от 17.08.2018 №282 на сумму 100000 руб.,  от 31.08.2018 №310 на сумму 150000 руб., от 07.09.2018 №319 на сумму  30000 руб.,  от 19.09.2018 №332 на сумму 30000 руб.,  от 14.12.2018 №501 на сумму  50000 руб.,  от 28.12.2018 №537 на сумму 18500 руб.,  всего – 836500  руб. 

В свою очередь ООО «Феникс»   указанные платежи распределены  следующим образом:

- в  счет исполнения  контракта №Ф.2017.625525 от 09.01.2018 отнесены платежи по платежным поручениям  №1 от 09.01.2018  - 158000  руб.,  №235 от 18.07.2018  - 150000  руб., №252 от 01.08.2018 - 150000  руб., №310 от 31.08.2018 – 150000  руб.,  №537 от 28.12.2018 – 18500 руб.;  

- в счет исполнения  договора от 01.01.2018 на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья  отнесены платежи по платежным поручениям  №319 от  07.09.2018 - 30000 руб.,  №332 от 19.09.2018  - 30000 руб.,  по платежному поручению №282  от 17.08.2018 -  38145,84 руб.;

- в счет исполнения договору купли-продажи от 01.01.2017   по платежным  поручениям №501 от  14.12.2018 – 50000,00 руб.,  №282 от 17.08.2018 –2690,82 руб.;

- в счет исполнения по  договору  от 01.07.2016 отнесены  по платежному  поручению №282 от 17.08.2018 – 59163,34  руб.

Суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований  для  отнесения взыскателем платежей  по платежным поручениям №319 от  07.09.2018,  №332 от 19.09.2018   в счет  договора от  01.01.2018 на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов   за период 2018  года,  составленному на 31.12.2018,   оплаты по платежным поручениям  №319 от  07.09.2018 - 30000 руб.,  от 19.09.2018 №332 - 30000 руб. отнесены на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья. Акт сверки  содержит подписи  директора  МУП «МУК»  и  ООО «Муниципальная управляющая компания», удостоверен  оттисками печати организаций, и свидетельствует  об отсутствии  на дату его подписания между сторонами  разногласий, в части  отнесения  указанных платежей в счет  исполнения именно в счет договора от 01.01.2018 на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья. 

При этом указание в  назначении платежа   договора от 01.07.2016  не является препятствием  для изменения  впоследствии плательщиком назначения платежа при наличии   письменного волеизъявления  (в данном случае акта сверки)  и отсутствии возражения второй стороны. О фальсификации акта сверки  как документа в порядке статьи 161  АПК  МУП «МУК» не заявлено.

В остальной части основания для отнесения  ООО «Феникс»  оплат, произведенных  по  платежным поручениям от 09.01.2018  №1,  от 18.07.2018  №235,  от 01.08.2018 №252, от 17.08.2018 №282,  от 31.08.2018 №310,   от 14.12.2018 №501,  от 28.12.2018 №537,  в счет  иных договоров  отсутствовали. 

Платежные поручения от 18.07.2018 №235,  от 01.08.2018 №252, от 17.08.2018 №282,  от 31.08.2018 №310,   от 14.12.2018 №501,  от 28.12.2018 №537   содержат конкретное назначение платежа: «по договору б/н от 01.07.2016 на обслуживание МКД»; какие-либо соглашения, акты сверки,  подписанные двумя сторонами, соглашения о зачете  взаимных требований, свидетельствующие об изменении назначения   произведенных оплат,  между сторонами  отсутствовали. 

Платежи произведены  после вынесения судом  решения  от 05.05.2018 по делу №А27-3740/2018. При этом в  отсутствие  документов, подтверждающих оказание услуг  по  договору б/н  от 01.07.2016  после декабря 2017  года (последний счет-фактура  оформлен 31.12.2017   на сумму 2144663,59 руб.), у суда отсутствуют основания  для вывода о возможности оплаты  услуг по  данному  договору, оказанных в иные периоды.

Таким образом,  указанные  платежи  подлежат отнесения в счет исполнения по исполнительному листу  ФС №020474994.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отнесения  в счет  иных обязательств МУП «МУК»  перед ООО «Феникс» оплаты  на сумму 158000  руб., произведенной  по платежному поручению №1 от 09.01.2018,   содержащему в  качестве   назначения платежа  указание на оплату по договору б/н от 01.07.2016.

То обстоятельство, что  данный платеж  был произведен до  вынесения  решения от 03.05.2018  по делу №А27-3740/2018, не  свидетельствует о правомерности  определения назначения платежа ООО «Феникс» в одностороннем порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как уже было указано,  по делу №А27-3740/2018 судом произведено  взыскание 5050113,77 руб. задолженности по договору от 01.07.2016, исходя из  подписанного сторонами  акта сверки   по состоянию на 31.12.2017.  Платеж, произведенный по платежному поручению  №1 от 09.01.2018, не был отражен  и, соответственно, учтен при определении  размера  задолженности в рамках  дела №А27-3740/2018.

Отсутствие возражений МУП «МУК»  при рассмотрении спора в части  данной    оплаты само по себе не является основанием  для вывода о его согласии на  отнесение  платежа в счет исполнения  контракта №Ф.2017.625525 от 09.01.2018. 

Суд также отклоняет доводы  ООО «Феникс» о том, что  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (закупка №3421403217318000002)  отражена  задолженность МУП «МУК» по контракту №Ф.2017.625525 от 09.01.2018  в  размере  8694023,69 руб.   

Наличие иных неисполненных  между  сторонами  обязательств не  является основанием  для   изменения назначения платежа по  выбору  кредитора.   О зачете   встречных требований в  порядке ст. 410  ГК РФ  ООО «Феникс»  заявлено не  было. 

При этом  с учетом даты платежа - 09.01.2018, произведенного до  принятия решения  от 03.05.2018, суд приходит  к  выводу о том, что  отнесение взыскателем   оплаты по  платежному поручению  №1 от 09.01.2018  на сумму 158000 руб. в счет исполнения  контракта №Ф.2017.625525 от 09.01.2018 при отсутствии документального  обоснования, не свидетельствует о незаконности  действий судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого не  входит разрешение гражданско-правовых споров сторон и оценка оснований возникновения  задолженности  и ее размера на  дату  принятия судебного акта. 

Суд также не  находит оснований  для вывода о незаконности бездействия  судебного пристава-исполнителя по  неокончанию  исполнительного  производства вследствие  непринятия  платежей по платежным поручениям:  №1 от 09.01.2018 на сумму 310 201,37 руб., №65 от 11.01.2018 на сумму 200 621,36 руб., №131 от 15.01.2018 на сумму 157 704,43 руб., №256 от 18.01.2018 на сумму  271 221,43 руб., №427 от 25.01.2018 на сумму 431139,49 руб.,  №437 от 29.01.2018 на сумму 160640,06 руб.,  №649 от 01.02.2018 на сумму 263765,63 руб.,  №696 от 05.02.2018 на сумму 89088,99 руб.,  №769 от 08.02.2018 на сумму  142 744,09 руб.,  №824 от 12.02.2018 на сумму  150479,02 руб.,  №55 от 16.02.2018 на сумму 171990,94 руб., №985 от 19.02.2018 на сумму  242927,06 руб.,  №109 от 22.02.2018 на сумму 527122,65 руб.

В назначении платежа  платежных поручений было указано: «в оплату услуг по содержанию мест общего пользования со сборов населения со ссылкой на агентский договор № б/н от 01.07.2015 со сборов населения в январе, феврале 2018 года»; к платежным поручениям  приложены бухгалтерские справки, извещения МУП «ИРКЦ» о перечислении   денежных средств.

Заявитель, настаивая на  оплату  по указанным платежным поручения именно обязательств по  договору  от 01.07.2016, ссылается на часть 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В   соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что  платежи  произведены в  январе -  феврале 2018  года без  конкретизации назначения  платежа. 

Агентский договор от 01.07.2015  был заключен МУП «ИРКЦ»  (агент) и ООО «Междуреченская  управляющая компания» (принципал) на начисление, прием и взыскание с потребителей  денежных средств  в оплату потребленных жилищных услуг. 

Какие-либо  документы, позволяющие определить относимость  данных платежей  к конкретному обязательству, в  том числе  последующие соглашения сторон,  акты сверки,  заявления о зачете или  изменении назначения  платежа, в деле отсутствуют.   

При этом в указанный  период времени   между сторонами, помимо спорного договора  был также  заключен контракт №Ф.2017.625525 от 09.01.2018,   предметом  исполнения по которому  являлись услуги, аналогичные с оказываемыми  по договору б/н от 01.07.2016,  за последующий период.     Кроме того,  между  сторонами  были заключены  договор купли-продажи  от 01.01.2017, договор от 01.01.2018 на техническое обслуживание и  аварийный ремонт  ветхого жилья,   также  связанные с  обслуживанием  жилого фонда.

Взыскателем платежи  отнесены в счет исполнения  контракта №Ф.2017.625525, что также  отражено  в карточке контракта, приобщенной  МУП «МУК» (nn 01-04  (1) rar – WinRAR архив).

При   рассмотрении спора  арбитражным судом и вынесении решения от 03.05.2018 по делу №А27-3740/2018   МУП «МУК»      наличие задолженности по договору  б/н от 01.07.2016  и ее размер, заявленный ООО «Междуреченская управляющая компания» ко взысканию, не  оспаривались,     на  оплату при выдачи исполнительного  листа  должник не ссылался.  

Доводы   заявителя  о  ненадлежащем  исполнении  договорных обязательств ООО «Междуреченская управляющая компания», а  также о том, что в спорный период главный  бухгалтер МУП «МУК» ФИО6   являлась  одновременно  главным бухгалтером  ООО «Междуреченская управляющая компания», в   связи с чем не  могла не знать о  назначении платежей, произведенных   со сборов населения декабрь 2017 – январь 2018 года  (справки подписаны бухгалтером  МУП «МУК» ФИО5),    судом не оцениваются, как относящиеся к  гражданско-правовым  взаимоотношениям  сторон,  участником которых судебный пристав-исполнитель не является. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  следует,  что только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Исходя из смысла указанной нормы, фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств в счет исполнения   исполнительного  документа. 

Законом об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку  всем имеющимся гражданско-правовым отношениям  сторон.

После вынесения решения 03.05.2018 по делу №А27-3740/2018 погашение  взысканного долга должно производиться в соответствии с разделом VII АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.  

Перечисление денежных средств, произведенное без указания прямого  назначения платежа  и до вступления решения суда в законную силу, не позволяет однозначно отнести  оплаты за январь-февраль 2018  года, в счет исполнения решения суда от 03.05.2018 по делу №А27-3740/2018.

Таким образом, представленные должником документы, не могут являться основанием для окончания исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания принимать указанные платежи в счет уплаты долга во исполнение решения суда.

Вопрос о том, могло ли ООО  «Феникс» направить денежные средства, поступившие по представленным платежным поручениям, на погашение текущих денежных обязательств, находится  вне компетенции  судебного пристава-исполнителя, законность действий (бездействия) которого является  предметом настоящего спора.   

Суд, проверяя   законность   действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия его нормам законодательства об исполнительном производстве, не усматривает в действиях  ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2  нарушений требований Закона об исполнительном  производстве. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сумм исполнения,  произведенных согласно отметкам  Банка «Левобережный» (ПАО)  (1193460,93 руб.), суммы, взысканной  по состоянию на 22.04.2021  (более поздние сведения судебным приставом-исполнителем суду не  представлены) согласно справке о движении денежных средств  по исполнительному производству №6625/20/42013-ИП (1766003,16 руб.), оплат,  произведенных по платежным поручениям   от 18.07.2018 №235, от 01.08.2018 №252, от 17.08.2018 №282, от 31.08.2018 №310, от 14.12.2018 № 501,  от 28.12.2018 №537 (618500 руб.),  а   также при учете   оплаты по платежному  поручению №1 от 09.01.2018, исходя из  прямого назначения платежа (158000  руб.),   общая сумма  исполнения на 22.04.2021 составила 3735640,09  руб.

Таким образом, у  судебного пристава-исполнителя  отсутствовали  предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном   производстве основания  для окончания исполнительного  производства    по исполнению  решения суда о взыскании 5050113,77 руб. долга, 48251,00руб. расходов от  уплаты государственной  пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление МУП «МУК»  о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по не окончанию исполнительного производства  №66625/20/42013-ИП,  возбужденного 22.06.2020 на основании исполнительного листа ФС №020474994  от 01.06.2018, и обязании судебного  пристава-исполнителя  окончить исполнительное  производство   удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями    167 - 170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении   заявления       отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                             Ю.Ю. Кормилина