ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46525/23

18 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 24.01.2024;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.03.2024;

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО4 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств в сумме 4.985.891,95 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еком Селлер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ООО «Еком Селлер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112(7557).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств в сумме 4.985.891,95 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств в размере 1.700.000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части и постановление и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств в сумме 1.700.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1.700.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.11.2019 по 09.09.2020 с расчетного счета ООО «Еком Селлер» совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 4.985.891,95 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно, с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и совершении их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами в отношении платежей в период с 28.08.2020 по 09.09.2020 установлено, что такие платежи произведены должником во исполнение договоров от 26.08.2020 № 14-013/2020 и от 09.09.2020 № 16-01з/2020 по предоставлению ответчику займов.

При этом решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № 2-669/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Еком Селлер» взыскано 6.359.000 руб. задолженности по займам и 39.995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-45756/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 указанные требования ООО «Еком Селлер» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что исключает совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорных сделок и причинении вреда кредиторам.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, а также не опровергается лицами, участвующими в деле, факт аффилированности ООО «Еком Селлер» и ФИО2 (учредитель с размером доли 50%).

При этом, как обоснованно отметили суды, само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий должника ссылался на наличие кредиторов в момент совершения сделок, то есть, по мнению конкурсного управляющего должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако, как обоснованно заключил апелляционный суд, конкурсным управляющим должника не доказано наличие кредиторов на дату каждого оспариваемого перечисления, а также тот факт, что каждое перечисление повлекло за собой неплатежеспособность должника.

Так, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должника ссылался на наличие задолженности у ООО «Еком Селлер» перед ООО «Спортекс ОПТ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-104280/21.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность возникла по оплате поставленного товара с 22.01.2021 по 02.04.2021.

Задолженность перед ООО «Академия игр» в размере 856.872,65 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-117494/21, как следует из иска в карточке дела в сети «Интернет», возникла с 24.03.2021.

Задолженность перед ООО «Гоугеттер ФГ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-70227/21 в размере 1.272.000 руб., как следует из иска в карточке дела в сети «Интернет», возникла с 16.11.2020.

Кроме того, из содержания иска ООО «Гоугеттер ФГ» следует, что указанное общество оказало должнику услугу по поиску кандидата на должность «Директор по маркетингу» с заработной платой в размере 230.000 руб.

Данное обстоятельство, как обоснованно отметил апелляционный суд, также ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в указанный период и об отсутствии оснований для получения ФИО5 заработной платы в качестве генерального директора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед ООО «Аргумент» по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-275876/21 в размере 33.536,99 руб., как следует из иска в карточке дела в сети «Интернет», образовалась 15.03.2021.

Таким образом, апелляционный суд установил, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника, который ошибочно отождествляет дату заключения договора с датой возникновения задолженности по нему, обязательства у должника возникли с 16.11.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено суду апелляционной инстанции доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено из карточки дела в сети «Интернет», что указанные лица - ООО «Спортекс ОПТ», ООО «Академия игр», ООО «Гоугеттер ФГ», ООО «Аргумент» предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что из заявления конкурсного управляющего должника по делу о банкротстве ООО «Екомм-Система» следует, что обязательства должника перед ним возникли с 13.10.2021.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве возникла в апреле 2021 года.

После указанной даты конкурсным управляющим должника оспаривается один платеж (перечисление заработной платы) в пользу ответчика от 24.05.2021 на сумму 54.624,64 руб.

Из карточки дела в сети «Интернет» следует, что согласно бухгалтерскому балансу на начало 2020 года стоимость активов составляла 11.136 тыс. руб., а на конец 2020 года - 82.295 тыс. руб., то есть существенно возросла.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий также ссылался на возникновение задолженности по налогом и сборам в период оспариваемых перечислений, не представляя подтверждающих указанные обстоятельства документов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что приостановление операций по счетам на основании решения ФНС России в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа начали появляться в период с апреля 2021 года, то есть позднее оспариваемых перечислений.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Еком Селлер» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, из которого бы явно следовало определение точки безубыточности для деятельности должника, в материалах обособленного спора отсутствует и судом апелляционной инстанции в карточке дела не обнаружен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в период оспариваемых перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/19, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании значительного количества платежей за длительный период необходимо анализировать состояние должника в момент совершения каждой сделки, оценивать результаты совершения каждой сделки.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо устанавливать момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении платежей конкурсный управляющий должника указал на отсутствие в материалах дела копий договора займа, доказательств наличия основания выдачи денежных средств, а также иных оправдательных документов.

Также апелляционный суд указал, что относительно отсутствия в материалах дела документов по оспариваемым платежам, ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что у него данные документы отсутствуют, поскольку переданы генеральному директору должника, второй экземпляр не возвращен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-46525/23 следует, что удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 документов и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, обосновывающих спорные перечисления по договорам займа, не свидетельствует об их недействительности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суммы, взысканные с ФИО2 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № 2-669/2022 в пользу должника, нашли свое отражение в уточненном расчете заявленных требований, обоснованно отклонены апелляционным судом как не соответствующие буквальному тексту просительной части расчета.

Апелляционный суд также проверил наличие у сделок оснований для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не содержат признаков мнимости, так как сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о возврате денежных средств ответчиком не свидетельствует о мнимом характере договора займа.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договоры займа исполнены со стороны должника. Неисполнение договора займа со стороны ответчика являлось основанием для взыскания задолженности по договору займа.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных споров, в частности, определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11).

Апелляционный суд указал, что приводимые конкурсным управляющим доводы о притворности сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на вывод ликвидного имущества должника во вред кредиторам, подпадают под диспозицию специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признан апелляционным судом несостоятельным и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому они не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на общегражданские основания для признания сделок недействительными, сделанные с целью преодоления предельных периодов оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве, как указал апелляционный суд, подлежат квалификации судом как попытка «обхода» закона, являются недопустимыми.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка не может быть оспорена на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что пороки сделки (если согласиться с наличием пороков) не выходят за рамки диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-46525/23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова