Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7750/2025

17 марта 2026 года

г. Липецк

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (123104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР КИНО» (398002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 363 821 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2025 г., сроком действия до 31.12.2026 г., копия диплома),

от ответчика: не вился,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2025 г. общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР КИНО» (далее – ответчик, ООО «МИР КИНО») о взыскании для последующего распределения правообладателям вознаграждения в размере 363 821 руб. 22 коп.

Определением от 19.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.10.2025 г. суд в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела по своей инициативе назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.11.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы по делу.

В судебном заседании арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 г. № 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 г. № МК-02.1/13, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Исполняя обязанности организации по коллективному управлению правами авторов, РАО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.08.1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее - № 126-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 г. № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» (далее - постановление Правительства РФ от 18.10.2010 г. № 83), обратилось в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии с запросом о предоставлении сведений о перечне кинофильмов, публичный показ которых осуществлен кинотеатром «Молл» в период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г., а также о сумме вырученных от проката денежных средств.

В соответствии с полученной РАО информацией, совокупные кассовые сборы, поступившие от продажи билетов на кинофильмы за указанный период, составили 12 127 374 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использованных произведений литературы и искусства» (далее - постановление Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218), РАО направило ответчику письмо от 12.12.2023 г. с предложением выплатить авторское вознаграждение в размере 363 821 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В пункте 3 статьи 1263 ГК РФ указано, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняются право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Аналитическим департаментом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г. кинотеатр «Молл» осуществил публичный показ кинофильмов, общий размер выручки от проката которых составил 12 127 374 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Квалификация права на вознаграждение как имущественного и входящего в исключительное право обусловлена переговорным процессом по вступлению Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, в рамках которого такая квалификация была согласована.

Соответствующее обязательство отражено также в пункте 1208 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (принят 16-17.11.2011), которое с учетом пункта 1450 этого Доклада и пункта 2 Протокола от 16.12.2011 г. «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» (ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 г. № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.») является неотъемлемой частью Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации.

В части четвертой ГК РФ заложена концепция единого неделимого исключительного права, которое может перейти другим лицам только в полном объеме. Как отмечено выше, исключительное право включает в себя право на вознаграждение, которое, по общему правилу, переходит вместе с исключительным правом.

Следовательно, право композитора на вознаграждение также может быть отчуждено в составе исключительного права на музыкальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 г. (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

Согласно пункту 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Следовательно, применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, предполагает, что данное право предоставляется иностранным авторам/правообладателям в том случае, если они по личному закону признаются таковыми в отношении музыкальных произведений, вошедших в фильмы.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, суд полагает, что вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ может быть взыскано не только исключительно в пользу непосредственно композитора (физического лица), но и иного правообладателя, к которому перешло право на получение этого вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 г. также разъяснено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение; при публичном исполнении аудиовизуального произведения этого же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Как отмечалось выше, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 г. № 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 г. № МК-02.1/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Исходя из изложенного, суд считает, что отчуждение исключительного права, включая право на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, не прекращает полномочия аккредитованной организации по сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей, так как иной подход препятствовал бы эффективной защите исключительного права, принадлежащего правообладателям, не являющимся авторами музыкального произведения (в том числе, например, наследникам автора), существенно затруднил бы сбор такого вознаграждения, и в данной части не достигалась бы цель деятельности организации по управлению правами на коллективной основе, предусмотренная в пункте 1 статьи 1242 ГК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего спора РАО правомерно предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, с последующим распределением вознаграждения между авторами/правообладателями.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение полномочий по взысканию вознаграждения в пользу иностранных, российских и советских авторов/правообладателей РАО представило договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенных правообладателями непосредственно с РАО; музыкальные справки в отношении российских фильмов; кью-шиты (музыкальные справки) в отношении иностранных фильмов и копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и иностранными организациями по управлению правами.

Данные документы ответчиком не оспорены, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Информация о музыкальных произведениях и их авторах, никакими документами ответчика не опровергнута и не оспорена. Доказательств того, что хотя бы один автор хотя бы по одному фильму лишился права на получение вознаграждения, будь то в результате его отчуждения или по иным основаниям, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец представил исчерпывающие доказательства того, что авторы музыкальных произведений, включенных в фильмы, в том числе иностранные, сохраняют право на получение авторского вознаграждения за кино-показы в кинотеатре «Молл» в заявленный период.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика определена РАО на основании пункта 24 приложения № 1 (Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения) к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218, в соответствии с которым за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре применяется ставка авторского вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора от продажи билетов (за все произведения), если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет к материалам дела не приобщен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не подверг сомнению факт использования музыкальных произведений без разрешения, и судом установлено наличие у РАО государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и осуществление им деятельности в интересах авторов/правообладателей соответствующей сферы деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 363 821 руб. 22 коп. При этом суд отмечает, что порядок дальнейшего распределения собранного РАО вознаграждения никаким образом не влияет на определение суммы вознаграждения, подлежащей уплате пользователем, и не порождает для него дополнительных обязательств. Порядок распределения собранного вознаграждения определяет взаимоотношения лишь между РАО и получателями вознаграждения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 23 191 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР КИНО» (398002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (123104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) вознаграждение в размере 363 821 руб.22 коп. для последующего его распределения и выплаты в пользу правообладателей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР КИНО» (398002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (123104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья	 	 	 Е.А.Истомина