﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-115207/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»   Аминовой В.Т. (доверенность от 05.08.2021 № 112-2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу А56-115207/2020,

                                                 у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д.6, ОГРН 1024700554889, ИНН (далее - УМВД России по Всеволожскому району ЛО, Управление) об оспаривании представления от 19.10.2020 № 89/26710. 

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2021, Учреждению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Ленавтодор» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неисполнимость оспариваемого представления, как в отношении указанного в нем срока исполнения (в виду необходимости проведения конкурсных процедур для заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ), так и отсутствия конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю для надлежащего его исполнения. По мнению Учреждения, представление вынесено с целью создания формальных оснований для привлечения его к административной ответственности по статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району ЛО в ходе надзора за дорожным движением Всеволожского района Ленинградской области выявлено, что на автодороге «Санкт- Петербург - Морье» на км 28+325м, сбоку от проезжей части расположены массивные препятствия в виде опор ЛЭП на расстоянии менее 4м до кромки проезжей части, не огороженные дорожным ограждением, что является нарушением пункта 8.1.6 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019). По данному факту составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги от 15.10.2020.

Управлением 19.10.2020 в адрес ГКУ «Ленавтодор» вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым Учреждение обязано в срок до 19.11.2020 принять исчерпывающие меры по обустройству дорожного ограждения на вышеуказанном участке автодороги в соответствии с требованиями пункта 8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали Учреждению в удовлетворении заявления, констатировав законность и исполнимость представления (ввиду норм права, отсутствию разночтений между требованием оспариваемого представления и фактическими нарушениями, выявленными в ходе проверки). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды на основании положений пункта 12 статьи 13, пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), пунктов 2 9.6, 9.7, 17.4, 17.6, 83, 86, 87 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 №380 (далее - Административный регламент), пункта 1 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения»), с учетом пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                   «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», констатировали, что надзорные мероприятия на автодороге «Санкт- Петербург - Морье», составление акта выявленных недостатков и вынесение оспариваемого представления осуществлены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                      «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Закон № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Отсутствие дорожного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения, что затрагивает интерес неопределенного круга лиц, то есть публичный интерес на безопасность дорожного движения. При этом не соблюдается требование статьи 3 Закона, в соответствии с которым основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15.10.2020 зафиксировано нарушение пункта 8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019; данное обстоятельство Учреждением не оспаривается. 

По сути, все доводы Учреждения сводятся к неисполнимости представления как в отношении указанного в нем срока исполнения, так и неуказании конкретных действий, которые необходимо выполнить заявителю для надлежащего его исполнения.

В данном случае, оспариваемое представление является исполнимым, содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. При этом отсутствие в представлении конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет Учреждению возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм его исполнения, в том числе инициировать проведение конкурсных процедур. 

Суд округа отмечает, что в представлении детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы его адресату четко понять, какие недостатки (нарушения) и какими средствами он должен их устранить.

Суды обоснованно сочли, что необходимость соблюдения установленного законом порядка финансирования и заключения государственных контрактов для производства работ по возведению ограждения (с учетом длительности означенной процедуры), само по себе не является основанием для признания представления неисполнимым. Учреждение, полагая срок исполнения представления недостаточным, в Управление с соответствующим заявлением о его продлении не обращалось. При этом, с даты вынесения представления (19.10.2020) прошло уже более одиннадцати месяцев и доказательств инициации заявителем каких-либо мер для его выполнения не представлено.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, оспариваемое представление отвечает компетенции Управления, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения в экономической сфере и является мерой реагирования на выявленное нарушение.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-115207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин