Дело № А11-9430/2017

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308333615900019) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 по делу № А11-9430/2017, принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок по выдаче должником – обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 01.08.2016 ФИО3 простых векселей № 00001 на сумму 10 000 000 руб., № 00002 на сумму 10 000 000 руб., № 00003 на сумму 10 000 000 руб., № 00004 на сумму 7 154 046 руб. 33 коп. недействительными  и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» – ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2018 сроком действия три года, ФИО5 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2018;

от ФИО6 – ФИО7 на основании доверенности от 18.12.2018 серии 33 АА № 1751772 сроком действия три года,

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – Предприятие) с заявлением о признании сделок по выдаче должником – Обществом 01.08.2016 ФИО3 простых векселей № 00001 на сумму 10 000 000 руб., № 00002 на сумму 10 000 000 руб.,                   № 00003 на сумму 10 000 000 руб., № 00004 на сумму 7 154 046 руб. 33 коп. недействительными  и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.03.2019 признал сделки по выдаче должником – Обществом 01.08.2016 ФИО3 простых векселей № 00001, № 00002, № 00003,                  № 00004 (договор купли-продажи векселей от 01.08.2016) недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительными вексельных сделок. Считает, что подтверждением продажи четырех простых векселей является акт приема-передачи векселей по договору купли продажи от 01.08.2016. Заявитель жалобы отмечает, что 01.08.2016 между Обществом и Дубовиком  В.М. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет суммы 37 154 046 руб. 33 коп. по договору купли-продажи  векселей от 01.08.2016 и договорам займа между сторонами. Поясняет, что впоследствии между Дубовиком В.М. и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2016 на общую сумму 37 154 046 руб. 33 коп.; передача простых векселей произведена между сторонами договора по акту приема-передачи от 10.08.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что Предприятие не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность всех обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки должника могут быть признаны недействительными; не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что договор купли-продажи четырех простых векселей от 01.08.2016, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2016 в установленном законом порядке недействительными признаны не были.  По мнению заявителя жалобы, ФИО3 не знал и не мог знать, что должник уже в 2015 году имел признаки несостоятельности. Считает, что необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику от совершения оспариваемых сделок не произошло и данные сделки не заключались с целью увеличения размера имущественных требований к должнику с заинтересованным лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно поддержали доводы апелляционных жалоб; просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и из решения Октябрьского районного суда от 30.11.2017 по делу № 2-4199/2017, между Дубовиком В.М. (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016, по которому продавец продал, а покупатель купил четыре простых векселя продавца на сумму 37 154 046 руб. 33 коп. 

Подтверждением продажи четырех простых векселей является акт приема-передачи векселей по договору купли-продажи от 01.08.2016, по которому продавец продал, а покупатель купил четыре векселя: №  1, 2, 3 и 4, дата составления 01.08.2016 года, срок оплаты – по предъявлению, место составления – город Владимир, место платежа – город Владимир, сумма векселя по 10 000 000 руб. по векселям с номерами 1, 2 и 3 и 7 154 046 руб. 33 коп. по векселю с номером 4. 

Договор купли-продажи и акт сторонами подписаны. 

Между Обществом и Дубовиком В.М. также 01.08.2016 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований путем зачета суммы 37 154 046 руб. 33 коп. (по договору купли-продажи векселей от 01.08.2016 и договорам займа между сторонами). 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»  (далее – ООО «Амбрэндо») определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу № А11-9430/2017                  о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 18.07.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 18.07.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО8 (далее – Управляющий).

Предметом заявления Предприятия является требование о признании сделок по выдаче должником – Обществом 01.08.2016 Дубовику В.М. простых векселей № 00001 на сумму 10 000 000 руб., № 00002 на сумму                  10 000 000 руб., № 00003 на сумму 10 000 000 руб., № 00004 на сумму                    7 154 046 руб. 33 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления                   № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае договор купли-продажи векселей заключен 01.08.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (14.09.2017), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «Амбрэендо» в размере 13 695 558 руб. 91 коп. (определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед Предприятием в размере 4 505 748 руб. 59 коп. (определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника); перед обществом с ограниченной ответственностью ГК «Трансстрой» в размере 1 968 954 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), а также перед налоговым органом в размере 1 960 166 руб. 70 коп. (определение Арбитражного суда Владимирской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности Общества чистые активы должника составляли отрицательную величину в размере                     29 325 000 руб.  (2015 год) и 29 201 000 руб. (2016 год).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Дубовика В.М. заинтересованными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся ФИО3

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30.11.2017 по делу № 2-4199/2017, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обязательства должника перед единственным участником, послужившими основанием для выдачи векселей, наличия экономической целесообразности для должника при совершении оспариваемых сделок, наличия экономической целесообразности для Дубовика В.М. при продаже векселей Общества за 5 000 000  руб., приобретенных за девять дней до этого за  37 000 000 руб., суд установил,  что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами, должник  предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, ФИО3, являющийся единственным участником должника был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и спорные сделки заключены для увеличения размера имущественных требований к должнику с заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки по выдаче Обществом 01.08.2016 Дубовику В.М. простых векселей № 00001 на сумму 10 000 000 руб., № 00002 на сумму 10 000 000 руб., № 00003 на сумму   10 000 000 руб., № 00004 на сумму                     7 154 046 руб. 33 коп. совершены должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки Общество обладало признаком недостаточности имущества; правам кредиторов должника причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах сделки по выдаче векселей должником правомерно признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 по делу № А11-9430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис