/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30169/2017

01 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Серовой Е.С. (доверенность от 08.06.2017 № ВВБ/83/2-ДГ), 

от ответчика: Ступникова А.С. (доверенность от 21.08.2017) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения 

«Банк Татарстан» № 8610

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-30169/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения 

«Банк Татарстан» № 8610 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника»

(ОГРН: 1025900885911, ИНН: 5904092269)

о  взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Махутдинов  Ильдар Исмагильевич, Низамутдинов Эдуард Мансурович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Оргтехника» (далее – Общество) о взыскании 820 780 рублей 59 копеек, в том числе 679 800 рублей ущерба и 140 980 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухутдинов Ильдар Исмагильевич, Низамутдинов Эдуард Мансурович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018,  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя суды не учли, что по условиям договора от 29.10.2014 ответчик обязался возместить Сбербанку ущерб, понесенный в результате ненадлежащего исполнения Обществом (его сотрудниками) обязательств по договору; что факт возникновения у него имущественных убытков и их размер подтверждены материалами дела. Сбербанк полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает противоправность поведения сотрудников ответчика и их вину, соответственно Общество должно возместить Сбербанку ущерб в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Сбербанка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания от 29.10.2014 № 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-4, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а последний оплачивает работы по комплексному техническому обслуживанию устройств самообслуживания (банкоматов) в соответствии с положениями и условиями указанного договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязался обеспечить прием и исполнение заявок на обслуживание устройств самообслуживания заказчика посредством ПО AC Service Desk, установленного исполнителю согласно пунку 4.1.5 договора. В случае неработоспособности AC Service Desk, принимать заявки на обслуживание, оформленные заказчиком в соответствии с приложением № 5 к договору и направленные на электронный адрес заказчика: VVBSBuftunit-oig.ru, либо по факсу (342) 212-66-12 (резервный вариант) (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.22 договора исполнитель обязуется принять от заказчика на ответственное хранение рабочий комплект ключей устройств самообслуживания по акту приема-передачи ключей. Рабочий комплект ключей устройства самообслуживания включает в себя ключ от сервисной части и модуль TouchMemory для снятия/постановки сервисной части устройства самообслуживания на охранную сигнализацию. При этом исполнитель согласно пункту 4.1.25 договора обязуется использовать рабочий комплект ключей устройства самообслуживания, полученный от заказчика для получения доступа к устройству самообслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.22 договора только в случае исполнения заявки на обслуживание по комплексному техническому обслуживанию банкомата, ремонтно-восстановительным работам или профилактическим работам на устройстве самообслуживания.

В пункте 7.8 договора сторонами закреплено, что исполнитель несет ответственность за действия своих сотрудников. В случае ненадлежащего исполнения исполнителем (сотрудниками исполнителя) договора, повлекшего причинение финансового ущерба заказчику, исполнитель обязан возместить нанесенный ущерб в полном объеме.

Начиная с даты заключения договора (29.10.2014) ответчик осуществлял техническое обслуживание банкоматов истца.

В акте служебного расследования по обстоятельствам недостач на устройствах самообслуживания от 10.02.2015 заказчиком в составе рабочей группы отделения «Банк Татарстан» № 8610 зафиксирован факт 20 недостач за 2015 год по 4 устройствам самообслуживания в сумме 254 000 рублей (пункт 2.2.1 акта).

Заключением Подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы ЦУНДО (отделения «Банк Татарстан» № 8610) от 29.10.2015 истцом установлена сумма остатка неурегулированных недостач в размере 679 800 рублей за период с 07.11.2014 по 21.02.2015.

Истец указывает на то, что ущерб в виде недостачи в размере 679 800 рублей причинен действиями (бездействием) ответчика, а именно в связи с отсутствием контроля Общества за своими сотрудниками, в частности Мухутдиновым И.И. и Низамутдиновым Э.М., которые, по мнению истца, совершили хищения денежных средств.

Истец ссылается также на то, что 18.02.2015 в 16 часов 00 минут инженер ответчика Мухутдинов И.И., имея доступ к сервисной части диагностики модуля выдачи наличных, пытался похитить денежные средства из банкомата № 849635, находящегося в ТРК «Тандем» по проспекту Ибрагимова, дом 56, город Казань, и был задержан сотрудниками полиции УМВД России по городу Казань. По данному факту по заявлению Сбербанка возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого Мухутдинов И.И. в содеянном сознался, похищенное вернул. По данному факту указанный сотрудник ответчика был осужден (приговор мирового судьи участка № 1 по Московскому району города Казани от 10.04.2015 по делу № 1/1-26/15).

Приговором мирового судьи участка № 1 по Московскому району города Казани от 10.04.2015 установлено совершение хищения Мухутдиновым И.И. денежных средств в размере 6600 рублей и попытка хищения денежных средств в размере 13 200 рублей.

Мухутдинов И.И. возместил ущерб в размере 26 400 рублей.

Сбербанк, посчитав очевидным хищение денежных средств в размере                           679 800 рублей в отделении «Банк Татарстан» № 8610 сотрудниками ответчика Мухутдиновым И.И. и Низамутдиновым Э.М., обратился к Обществу с претензией о возмещении ущерба. 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт хищения денежных средств в сумме 679 800 рублей в результате действий именно сотрудников ответчика, а также то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 29.10.2014 № 50-ЕСЦ-СБРФ-2014-4.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что из представленных истцом в суд первой инстанции документов невозможно установить лиц, причинивших ущерб Сбербанку; по факту хищения, установленного приговором мирового судьи участка № 1 по Московскому району города Казани от 10.04.2015 по делу № 1/1-26/15, сумма убытков возмещена; данная сумма ущерба не включена в размер заявленной суммы убытков. Указанные в приговоре обстоятельства бесспорно и достоверно не свидетельствуют, что сотрудниками ответчика произведено хищение спорной суммы именно аналогичным способом. В материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, что именно сотрудниками ответчика причинены убытки, выразившиеся в хищении из банкоматов денежных средств в сумме 679 800 рублей, принадлежащих истцу; невозможно установить сумму убытков, каким образом она определена и какими доказательствами подтверждается, что недостачи связаны с работой банкоматов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Сбербанк не представил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств факта того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца. Доказательств виновных действий по хищению денежных средств сотрудниками ответчика в материалы дела не представлено; размер убытков не доказан, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора и имеется вина последнего в причинении убытков истцу.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно отказали Сбербанку в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №  А43-30169/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 – без удовлетворения.        

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова