АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50402/2018

15 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР МОТОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "КЛЕВЕР МОТОРС", истец)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2),

о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 12929 руб., неустойки с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (на дату 28.08.2018 в сумме 18115 руб.), убытков в виде расходов за проведения экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплату нотариальных услуг в размере 1220 руб., расходы почтово-телеграфных отправлений в сумме 160 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика, третьего лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "КЛЕВЕР МОТОРС" обратилось в суд с заявлением к обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 12929 руб., неустойки с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (на дату 28.08.2018 в сумме 18115 руб.), убытков в виде расходов за проведения экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплату нотариальных услуг в размере 1220 руб., расходы почтово-телеграфных отправлений в сумме 160 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.10.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

18.10.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор цессии от 10.03.2018, где в качестве цедента указан ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд считает необходимым привлечь в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018. Определением суда судебное заседание назначено на 30.01.2019.

29.01.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать. 

Истец в судебном заседании пояснил, что дополнительный отзыв на исковое заявление не получал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. 

Определением суда от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 11.02.2019.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик явку представителя не обеспечил в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в 07 часов 50 минут в городе Екатеринбург, на пр. Космонавтов, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО4, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общество «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 1009174555).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0902169577).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

10.03.2018 между обществом «Клевер Моторс» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессия) № 5671, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, СПАО «РЕСО гарантия»., Российский Союз Авто страховщиков.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «КИА РИО» идентификационный номер Z94CB41AAGR285166, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 06.03.2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проспект Космонавтов 45, с участием транспортного средства «Ниссан кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ЕЕЕ 0902169577, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 1009174555, именуемыми в дальнейшем "Должники".

Согласно п. 6 договора цессии за уступаемые права (требования) цена передаваемого права по ущербу, причиненному в результате ДТП, составляет 11636 руб. 10 коп. 

19.03.2018   общество   «Клевер  Моторс»  обратилось   к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

26.03.2018 ответчик  произвел осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. 

29.03.2018 событие признано страховым случаем, в адрес ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением о готовности направления на ремонт, а также страховщиком выдано направление на СТОА.

Истец обратился к независимому оценщику в целях установления стоимости восстановительного ремонта, УТС.

Согласно заключению эксперта № 20771 стоимостьвосстановительного   ремонта   автомобиля   ФИО2   с   учетом   износа   составляет 11100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 20771/УТС стоимость УТС автомобиля составила 1829 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения ответчик не исполнил.

Поскольку ответа на заявление не поступило, общество «Клевер Моторс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, возражения истца на отзыв ответчика, дополнительный отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58), согласно которым если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 30.06.2017, т.е. после 27.04.2017.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме отсутствуют.

Истец не доказал нарушение ответчиком норм Закона об ОСАГО в части порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 58 при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 58, если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Как выше указано, ответчик согласия в письменной форме на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не давал. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем ответчик не направил транспортное средство на ремонт в СТОА, предложенную ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление пленума № 58, лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09-8290/18, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 № 17АП-14984/2018-АКу). 

Учитывая, что договор страхования потерпевшего был заключен 30.06.2017 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1009174555), к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежал возмещению только путем организации восстановительного ремонта. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, судом учтено, что ДТП произошло 06.03.2018, договор цессии был заключен 10.03.2018, обращение цессионария в страховую компанию имело место 19.03.2018. 

До указанной даты потерпевший в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора цессии обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось из натурного в денежное.

Из буквального толкования представленного договора цессии прямо следует, что истцу передано денежное обязательство ответчика, из заявлений истца, направленных ответчику, однозначно следует требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что, как указано выше, прямо противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, из договора цессии от 10.03.2018 усматривается, что истцу/цессионарию передано, в том числе право требования (возмещения) материального ущерба стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, хранения поврежденного транспортного средства, расходов на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции. Между тем на момент заключения договора цессии такого права у потерпевшего не существовало.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что расчет УТС производился в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно п. 7.2.2 которого указано, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким  образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что для точного расчета УТС необходимо определение вида и степени ремонтных воздействий, объема повреждений, характера повреждений, выплата возмещения УТС может быть произведена после окончания ремонта, в том числе ш еле передачи отремонтированного ТС собственнику. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова