АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5531/2019

город Калуга

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ООО «ПСК №1» 

ФИО4 (доверенность от 05.03.2021 №3/21)

от ответчика

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы

от третьих лиц

МУ «УКС г.Тулы»

ООО «Союз»

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат №1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А68-5531/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК №1») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) о признании муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018 на выполнение работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...>, договоров подряда от 02.10.2018 №2018/604, №2018/605, №2018/606 недействительными и взыскании 7 867 475 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») и муниципальное учреждение «Управление Капитального Строительства города Тулы» (далее – МУ «УКС г.Тулы»).

Определением суда от 23.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета к ООО «ПСК №1» о расторжении договоров подряда от 02.10.2018 №2018/604, №2018/605, №2018/606 и взыскании 39 753 руб. 68 коп. штрафа по договору подряда от 02.10.2018 №2018/604, 93 830 руб. 92 коп. штрафа по договору подряда от 02.10.2018 №2018/605, 74 458 руб. 57 коп. штрафа по договору подряда от 02.10.2018 №2018/606.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО «ПСК №1» взыскано 3 462 074 коп. 64 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договоры подряда от 02.10.2018 №2018/604, №2018/605, №2018/606 признаны расторгнутыми, с ООО «ПСК №1» в пользу Комитета взыскано по 10 000 руб. 00 коп. штрафа по каждому договору, а всего 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 оставлено без изменения. 

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ПСК №1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при определении цены контракта, заключенного с ООО «ПСК №1» (предыдущий подрядчик), ее стоимость была определена заказчиком в ценах 2017 года, при этом, стоимость этих же работ, порученных новому подрядчику, определялась исходя из цен на период 2-го квартала 2019 года.

Заявитель полагает, что определяя стоимость работ, выполненных ООО «ПСК №1», расчетным способом необходимо было от действительной стоимости работ, определенной в ценах 2019 года, вычесть стоимость работ, порученных второму подрядчику, поскольку применение иного расчета создает на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Заявитель также заявляет несогласие с техническим отчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» (далее – ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза»), ссылаясь на его недостоверность и недопустимость.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО «ПСК №1», суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 03.05.2018 между Комитетом (заказчик) и ООО «ПСК №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.177509 на выполнение работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...> (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 502 254 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры. 

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Письмом от 29.05.2018 №57 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе производства работ по ремонту конструкции крыши и кровли ООО «ПСК №1» было выявлено, что проектно-сметная документация не предусматривает устройство полноценного водостока (проектом и сметой предусматривается монтаж водоприемных воронок в количестве 4 штук без дальнейшего устройства системы слива). Данный факт указывает на необходимость дополнительного обследования здания и организацию проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом. Осуществление работ без учета обнаруженных фактов является невозможным, так как данные обстоятельства грозят годности и прочности результатов выполняемых работ. 

Комитет в ответе от 28.06.2018 №КИЗО/4542/1 согласовал приостановку работ до принятия решения относительно устройства полноценного водостока.

08.08.2018 ООО «ПСК №1» направило в адрес заказчика письмо №91, в котором просило предоставить рабочее решение по переносу двух водоприемных воронок с организацией дальнейшего слива по всем четырем монтируемым водосливным воронкам.

Письмом от 03.09.2018 №КИЗО/6894/2 заказчик направил в адрес подрядчика проектную документацию для возобновления производства работ и качественного их завершения в срок до 30.09.2018.

13.09.2018 Комитет обратился в адрес ООО «ПСК №1» с письмом №КИЗО-5512, в котором просил в срочном порядке провести работы по устранению дефектов внутри помещений в филиала «Рассветский» в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с актом залития от 25.07.2018.

25.09.2018 в адрес Комитета поступило письмо ООО «ПСК №1» №21/09 от 21.09.2018 с предложением осуществить выпуски стояков СтК2 сущ.-3, СтК2 сущ.-4 в проходящий параллельно канализационный стояк.

Письмом от 24.10.2018 Комитет выразил несогласие с предложением подрядчика по выпуску стояков.

Несмотря на указанные обстоятельства, подрядчик в нарушение условий договоров, осуществил присоединение водостоков к общей системе канализации.

02.10.2018 между Комитетом (заказчик) ООО «ПСК №1» (подрядчик) были заключены договоры подряда №2018/604, №2018/605, №2018/606, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящих договоров и локальных смет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договоров. 

Согласно пункту 2.1 договоров №2018/604, №2018/605, №2018/606 начальный срок производства работ - с даты заключения договора, конечный срок производства работ - 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение по договору №2018/604 в размере 39 753 руб. 68 коп., по договору №2018/605 - 93 830 руб. 92 коп., по договору №2018/606 - 74 458 руб. 57 коп. 

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков (пункт 5.1 договоров №2018/604, №2018/605, №2018/606). 

Пунктом 5.2 договоров №2018/604, №2018/605, №2018/606 предусмотрено, что отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

17.10.2018 в ходе осмотра выполнения подрядчиком работ в рамках контракта заказчиком были выявлены нарушения, о чем письмом от 22.10.2018 №КИЗО-6315 Комитет сообщил ООО «ПСК №1», а также проинформировал, что при окончательной приемке кровли необходимо предоставить исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы, необходимые лабораторные заключения по стяжке и на отрыв кровельного ковра.

Письмом от 26.10.2018 №130 подрядчик указал заказчику о несоответствии сметного расчета проекту, в связи с чем просил предоставить рабочее решение по устройству примыкания кровли.

Сопроводительным письмом от 29.11.2018 №142 ООО «ПСК №1» направило в адрес Комитета: акт выполненных работ КС-2 от 29.11.2018 на сумму 5 026 156 руб. 09 коп., справку КС-3 от 29.11.2018 на сумму 5 026 156 руб. 09 коп., счет на оплату, счет-фактуру, общий журнал работ и исполнительную документацию на проверку.

04.12.2018 ООО «ПСК №1» направило в адрес Комитета письмо №145 с комплектом документов по договорам №2018/604, №2018/605, №2018/606 от 02.10.2018: акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Письмом от 10.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО/10721/1, в котором сообщило, что в ходе комиссионного обследования от 06.12.2018 конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...> было выявлено, что указанные в письме МУ «УКС г. Тулы» от 22.10.2018 №ОТН-3100 замечания устранены не в полном объеме, проинформировало о перечне выявленных недостатков, а также о необходимости их устранения в срок до 14.12.2018.

12.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО-7491 о том, что 11.12.2018 сотрудниками заказчика и представителем подрядчика был осуществлен совместный осмотр устранения замечаний, выявленных 06.12.2018 при приемке выполненных работ, в результате которого установлено, что замечания не устранены. Данным письмом подрядчику был возвращен без подписания акт выполненных работ КС-2, справка КС-3. Сообщено о необходимости устранения замечаний в срок до 21.12.2018.

В ответе от 24.12.2018 №168 ООО «ПСК №1» сообщило Комитету, что все указанные замечания будут устранены к 30.12.2018.

Письмом от 28.12.2018 №171 ООО «ПСК №1» известило Комитет о завершении работ по контракту и передало комплект документов: акт выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 на сумму 5 238 914 руб. 79 коп., справка КС-3 от 28.12.2018 на сумму 5 238 914 руб. 79 коп., счет на оплату, счет-фактуру.

10.01.2019 был составлен акт комиссионной проверки устранения замечаний, выявленных при приемке работ по ремонту кровли административного здания по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...>, согласно которого установлено частичное устранение выявленных ранее замечаний, а также отмечены иные недостатки.

14.01.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО/9/1, которым был возвращен комплект исполнительной документации без подписания в связи с неустранением выявленных ранее замечаний, а также о проведении строительной экспертизы по выполненным работам. Установлен срок устранения замечаний до 01.05.2019, срок сдачи выполненных работ 06.05.2019.

Претензией от 20.02.2019 ООО «ПСК №1» обратилось к Комитету с требованием оплатить задолженность по контракту и договорам либо расторгнуть их по соглашению сторон, возместив подрядчику убытки. Для разрешения вопроса о размере убытков подрядчик предложил заказчику провести строительно-техническую экспертизу.

В ответе на претензию от 22.03.2019 №КИЗО/1378/1 заказчик сообщил подрядчику о проведении строительной экспертизы, по результатам которой будет принято решение по вопросу приемки выполненных работ по ремонту кровли.

В апреле 2019 ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» в присутствии представителя подрядчика была проведена экспертиза для проверки выполнения ООО «ПСК №1» работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...>.

Согласно техническому отчету, составленного ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза», работы по ремонту конструкции крыши и кровли выполнены ООО «ПСК №1» с дефектами, состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное; стоимость качественно выполненных работ составила 3 462 074 руб. 64 коп. В целом эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию и проектным решениям.

ООО «ПСК №1» письмом от 26.04.2019 №39 повторно направило в адрес Комитета комплект документов по объекту для осуществления приемки выполненных работ.

06.05.2019 представителями заказчика и МУ «УКС г. Тулы» была осуществлена приемка выполненных подрядчиком работ, в результате которой составлен акт от 06.05.2019, которым установлено, что в соответствии с предъявленными ранее замечаниями, а также согласно проведенной технической экспертизы по проверке выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...>, ранее выявленные нарушения и замечания не устранены. Выявленные нарушения конструкции кровли снижают ее несущую способность и приводят в сезон выпадения обильных осадков к протеканию, что способствует разрушению сборных железобетонных конструкций. Выполненные работы не соответствуют условиям спорного контракта.

07.05.2019 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, которое направлено в адрес ООО «ПСК №1» письмом от 08.05.2019, а также возвращены не подписанные заказчиком акт КС-2, справка КС-3, акт проверки от 06.05.2019 и копия технического отчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «ПСК №1» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, а также договоров №2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018 недействительными, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 7 715 300 руб. 59 коп.

В свою очередь, Комитет обратился со встречным иском о расторжении договоров подряда от 02.10.2018 №2018/604, 2018/605, 2018/606 и взыскании штрафов по указанным договорам.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018 на выполнение работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 

<

...> договоров подряда от 02.10.2018 №2018/604, №2018/605, №2018/606 недействительными, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО «ПСК №1» не вправе ссылаться на их недействительность, поскольку после заключения спорных контракта и договоров сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на исполнение указанных сделок.

Кроме того, судами отмечено, что с требованием о признании вышеуказанных контракта и договоров недействительными ООО «ПСК №1» обратилось только после того, как не получил от заказчика оплаты за выполненные работы, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны подрядчика.

Частично удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания стоимости выполненных подрядчиком на момент расторжения контракта работ, суды обоснованно исходили из следующего.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы.

В силу части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность проведения экспертизы результатов работ при приемке и порядок ее проведения установлены также разделом 5 контракта.

Согласно техническому отчету, составленного ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза», работы по ремонту конструкции крыши и кровли выполнены ООО «ПСК №1» с дефектами, состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное; стоимость качественно выполненных работ составила 3 462 074 руб. 64 коп. В целом эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию и проектным решениям (т. 3, л.д. 44). При этом из отчета следует, что выявленные дефекты устранимы, но для этого необходимо осуществить разуклонку кровли слоем керамзита, демонтаж цементно-песчаной неарамированной стяжки, демонтаж цементно-песчаной армированной стяжки, а также демонтаж слоя керамзита с последующим восстановлением слоя по проекту.

Не согласившись с выводами технического отчета, ООО «ПСК №1» представило в материалы дела экспертное исследование №080819-Д, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» ФИО5, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составила 5 173 260 руб. 21 коп., стоимость устранения недостатков - 568 821 руб. 74 коп. 

Вместе с тем, исходя из наличия между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости работ, суды пришли к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы в связи с невозможностью осуществления идентификации работ, выполненных ООО «ПСК №1», поскольку работы на объекте были выполнены силами иной организации и их выполнение носило неотложный характер.

В соответствии с частью 18 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в третьем квартале 2019 года Комитете провел конкурс на выполнение (завершение) работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания в с/п Иншинское, 

<

...>. Согласно конкурсной документации начальная цена работ составляла 2 601 802 руб. 50 коп.

Цена контракта от 03.05.2018, заключенного Комитетом с ООО «ПСК №1», составляла 5 502 254 руб. 32 коп., цена по договору подряда от 02.10.2018 №2018/604 - 39 753 руб. 68 коп., по договору №2018/605 - 93 830 руб. 92 коп, по договору №2018/606 - 74 458 руб. 57 коп. (цены 2018 года), а общая стоимость составила 5 710 297 руб. 49 коп.

При этом цена контракта №2019.0887 от 18.10.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис»), в целях завершения работы на объекте, составила 2 450 000 руб. 00 коп. (цены 2019 года).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке главы 7 АПК РФ, судами двух инстанций установлено, что, заключая новый контракт с иным подрядчиком, заказчик учел объемы качественно выполненных ООО «ПСК №1» работ, стоимость которых составила 3 462 074 руб. 64 коп., что подтверждается выводами технического отчета, составленного ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза», рассчитанной в соответствии с пунктами 17, 18 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате в объеме качественно выполненных работ. 

Довод заявителя о том, что расчет стоимости выполненных подрядчиком работ, должен определяться путем вычитания из действительной стоимости работ, определенной в ценах 2019 года, стоимость работ, порученных второму подрядчику, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен как противоречащий положениям Закона №44-ФЗ, который не предусматривает изменение цены подлежащих выполнению работ/услуг в зависимости от даты их выполнения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что технический отчет, составленный ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» в рамках настоящего дела не может являться допустимым доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Несогласие заявителя с выводами технического отчета, составленного ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводов относительно частичного удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А68-5531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3