АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2665/2017

г. Салехард

30 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 937 339 рублей 77 копеек, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уренгойгорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой долга в размере 2 937 339 рублей 77 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 198 от 21.12.2015г.

Истец поясняет, что ответчик обязывался покупать у него самовывозом питьевую воду и передавать сточные воды из септиков, находящиеся на придомовой территории ответчика. За услуги истца предусматривалась оплата на согласованных в договоре условиях. Однако, услуги не были оплачены за период с начала сентября по конец декабря 2016 года, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве объем услуг не оспаривает, но не согласен с обозначенными в согласованном им же договоре тарифами. Утверждает, что он оказывал услуги жильцам домов, а, значит, тариф должен применяться как для населения, в то время как в договоре тариф заложен как для иных потребителей.

С доводами ответчика не согласился истец, пояснив, что ответчик, как и истец, сам является ресурсоснабжающей организацией и ему также установлены Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа определенные тарифы. Ответчик волен сам распоряжаться ресурсами как хочет. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства по делу № А81-4119/2016 и по делу № А81-6176/2016.

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа принял позицию истца.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон и третьего лица поддержали ранее обозначенные ими доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как видно из рассмотренного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-4119/216 предметом его разбирательства явился аналогичный спор между АО "УГВК" и МУП «УГХ» о взыскании задолженности по договору № 198 от 21.12.2015 за период оказания услуг с января по апрель 2016 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2016г. иск признан обоснованным, произведено взыскание.

Аналогичное решение суд принял по делу № А81-6176/2016 за период оказания услуг с мая по июнь 2016 года.

Несмотря на то, что отзыв не был предоставлен по данным делам эти решения являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку тарифы там также применялись договорные.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы МУП «УГХ» о неправильно примененных тарифах подробно разъяснил почему ответчик ошибается в своих возражениях. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что при наличии у ответчика утвержденного ему тарифа он не вправе ссылаться на непосредственную работу с гражданами. Ответчик в отношении к потребителям выступает не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией. Ответчик выпадающие при расчетах с населением доходы в виде разницы в тарифах на питьевую и отведенную воду получает в виде субсидий. 

Названное подтверждается и пояснениями третьего лица, разъяснившего, что ответчик обращался за получением субсидий, но ему было отказано лишь по причине недоказанности заявленных объемов.

Таким образом, в настоящее время оснований принимать иное решение у суда не имеется.

Так как объем оказанных услуг не оспорен, а доказательств оплаты нет, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 937 339 рублей 77 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 37 687 рублей. Всего взыскать 2 975 026 рублей 77 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

     Судья

В.В. Чорноба