Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1500/2024

Дело № А40-117701/23

г.Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный завод «Красный Котельщик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023

по делу №А40-117701/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ОГРН 

<

***>, 119530, 

<

...>, этаж 2 помещение 6)

к Публичному акционерному обществу «Таганрогский Котлостроительный завод «Красный Котельщик» (ОГРН 

<

***>, 347910, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.07.2022г.

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Таганрогский Котлостроительный завод «Красный Котельщик» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору №202010057 от 12.05.2020 в размере 5 198 610,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-117701/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку поставки товара по договору от 12.05.2020 №202010057 в размере 2 507 022,32 руб., расходы по госпошлине в размере 47 253,60 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени до 2 060 566,29 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки №202010057 от 12.05.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу оборудования для замены подогревателей высокого давления 2 ПВД-6,7,8, А, Б энергоблока ст.4 для нужд: филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям п.2.1 Договора общая сумма Договора составляет 187 200 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 31 200 000,00 рублей.

Между сторонами 05.08.2021 заключено дополнительное соглашение №2 к Договору. 

Стороны условились согласовать Спецификацию №3 от 05.08.2021.

Согласно пункту 1 Спецификации №3 к дополнительному соглашению №2 общая стоимость Товара составляет 61 522 020 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2 Спецификации №3 к дополнительному соглашению №2 Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 30.09.2022, т.е. крайняя дата поставки по Договору, спецификации – 29.09.2022.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставщик нарушил свои обязательства по поставке Товара. Товар по Договору, спецификации №3 поставлен с просрочкой.

Стороны условились согласовать Спецификацию №3 от 05.08.2021.

Согласно пункту 1 Спецификации №3 к дополнительному соглашению №2 общая стоимость Товара составляет 61 522 020 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2 Спецификации №3 к дополнительному соглашению №2 Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 30.09.2022, т.е. крайняя дата поставки по Договору, спецификации - 29.09.2022. 

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставщик нарушил свои обязательства по поставке Товара. Товар по Договору, спецификации №3 поставлен с просрочкой.

В соответствии с Товарной накладной №80131931 от 20.12.2022 Товар на сумму 30 761 010,00 руб. поставлен и принят 22.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

В соответствии с Товарной накладной №80131968 от 21.12.2022 Товар на сумму 30 761 010 рублей поставлен и принят 23.12.2022, о чем имеется отметка в документе.

Согласно п.8.3 Договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества Товара Поставщик выплачивает по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку поставки товара по договору от 12.05.2020 №202010057 составила 5 198 610,69 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства по поставке товара. 

Ответчик указал, что согласно пункту 2 Спецификации №3 поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.09.2022г. В расчете неустойки, произведенном истцом, 30.09.2022г. является первым днем просрочки исполнения обязательства по поставке, что противоречит условиям договора. Просрочка исполнения обязательства наступила лишь на следующий рабочий день, то есть 03.10.2022 (1 и 2 октября приходятся на выходные дни).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен по обеим позициям на 3 дня просрочки, что соответствует 0,3% от общей цены договора и составляет сумму (5 198610, 69 руб. - 184 566,06 руб.) = 5 014 044,63 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 507 022,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-117701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Таганрогский Котлостроительный завод «Красный Котельщик» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                     А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина