ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 октября 2017 года                                                                               Дело А65-16226/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-16226/2017 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 22 484 876 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТау» (далее - ответчик) о взыскании 22 484 876 руб. задолженности.

Определением суда от 13.07.2017 г. дело за № А65-16226/2017 объединено с делом № А65-16228/2017, с присвоением делу № А65-16226/2017. 

21.07.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика, а также иное имущество общества с ограниченной ответственностью «СтройТау», находящееся у него либо третьих лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований. Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинив обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс» значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных обеспечительных мер, указывая на подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и т.д.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к указанию на возможность наступления для истца неблагоприятных последствий  в случае их непринятия и носят предположительный характер.

Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствие в достаточном количестве денежных средств и т.д.), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец в материалы дела не представил. 

Факт предъявления требований о взыскании 22 484 876 руб. задолженности, как указал суд первой инстанции, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. 

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс» будет причинен значительный ущерб. 

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов третьих лиц; не указан расчетный счет ответчика, открытый в той или иной кредитной организации и не приложен перечень имущества ответчика, в отношении которых истец просит принять срочные временные обеспечительные меры в виде ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления истца, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гипс», Удмуртская Республика, не указало и не представило доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. 

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств совершения ответчиком действий, явно направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо принятие ответчиком мер, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено. Сведения о смене директора ответчика, не доказывают изложенных выше обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о необходимости пересмотра принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-16226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин