Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50650/2019-ГК

Дело №А40-180426/18

г.Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-180426/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-1373)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы

к ООО «Надежная опора»

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 №ДПиИР-18-16-7/8;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 б/н;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.05.2019 №23,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы (новое наименование – Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Надежная опора» о взыскании 500 000 руб. задолженности, неустойку в размере 2 565 550 руб., неустойку по п.4.5 договора от 17.07.2013 в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического предоставления отчета (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 14.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного Московского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора/отсутствия такового, наличие/отсутствие оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств, основания и правомерность начисления заявленных к взысканию сумм неустойки, проверить расчет неустойки, рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ГБУ «Малый бизнес Москвы».

Определением суда от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании экспертизы по закрытию договора №8/3-203мп-13 от 17.03.2013 и заключение дополнительной экспертизы в части выводов о несоблюдении требований по созданию 2-х рабочих мест недействительными, о признании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии №8/3-203п-13 от 17.03.2013, заключенного между Департаментом предпринимательства и инновационного развития г.Москвы и ООО «Надежная опора», исполненным в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ГБУ «Малый бизнес Москвы».

Решением суда от 08.07.2019 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) заключен договор №8/3-203мп-13 от 17.07.2013 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии. 

Во исполнение своих обязательств по договору №8/3-203мп-13 от 17.07.2013 Департамент перечислил на расчетный счет организации 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 №№1555, 1556. 

Истец указывает, что в нарушение условий договора до настоящего времени, организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию. 

06.07.2016 Департамент согласно п.4.6 договора направил в адрес организации акт №ДН1111-04-04-323/6 выявленных нарушений с требованием в срок до 08.08.2016 представить Департаменту отчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора. 

Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия №ДНПП-04-04-323/6 с требованием в срок до 29.05.2017 возвратить Департаменту денежные средства, которая оставлена без ответа. 

Также истцом начисляются суммы неустойки в размере 2 565 550 руб., неустойки по п.4.5 договора от 17.07.2013 в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического предоставления отчета. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, оснований для начисления неустойки не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о неверном толковании судом условий договора и неправильном установлении воли сторон при заключении данного договора, а также о недоказанности целевого использования субсидии ответчиком отклоняются судом.

Во исполнение обязательства по созданию 2 рабочих мест согласно п.1.3.1 договора ответчик принял на работу 2-х новых сотрудников, что подтверждается трудовыми договорами №2 и №3 от 03.07.2013 с приказами о принятии на работу граждан, а также справкой ООО «Надежная опора». 

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2015, в соответствии с которым задолженность ответчика составляла всего лишь 3 250 руб., ответчик обязан был еще докупить техники на эту сумму и предоставить об этом документы. 

Ответчик предоставил Департаменту товарную накладную о покупке пылесоса «Самсунг» на сумму 3 270 руб. и финансовый отчет на эту сумму. 

Таким образом, ответчик подтвердил Департаменту факт целевого использования субсидии по договору №803-203мп-13, то есть факт покупки на эти деньги техники для офиса. 

Вышеуказанные документы предоставлены истцу 24.04.2015 вместе со справкой о принятии на работу сотрудников. 

Факт получения истцом этих документов подтверждается отметкой старшего специалиста Департамента о принятии документов на этой справке. 

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт исполнения обязательств ответчиком, предусмотренных п.1.3.1 договора (принятие 2 сотрудников) и п.3.5 (целевое использование субсидии). 

Факт выполнения обязательств ответчиком согласно п.1.3.2 договора №803- 203мп-13 о выплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет подтверждается платежными поручениями за 2013 -2014 годы о перечислении налогов и иных обязательных платежей в бюджет на общую сумму 553 228 руб., что превышает размер субсидии. 

Также факт выполнения обязательств согласно п.1.3.3 договора №803-203мп-13 о вложении собственных средств на сумму 503 506 руб. подтверждается платежными поручениями об оплате аренды офисного помещения, договором о ремонте офисного помещения и квитанцией об оплате ремонта, товарными накладными №1234 и №1114 о покупке необходимых материалов для работы. 

Данные документы подтверждают несение затрат непосредственно ответчиком на общую сумму 588 670 руб., что больше суммы, установленной договором. 

Финансовый отчет о выполнении обязательств предоставлен ответчиком в ГБУ «Малый Бизнес Москвы» в соответствии с приложениями №№3-4 к договору.

Также суд отклоняет возражения истца против применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3.8 договора организация должна сдать необходимую отчетную документацию не позднее 01.10.2014, неустойка начисляется за просрочку именно этой обязанности, со следующего за последним днем срока истцу должно было стать известно о ненаправлении ответчиком отчета.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02.10.2014, дня, следующего за последним днем срока предоставления отчета, и истек 02.10.2017.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление подано в суд 03.08.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-180426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00