ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4705/2020

г. Челябинск

15 мая 2020 года

Дело № А47-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу №А47-3119/2016.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орскспецмонтаж» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Орскспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Орскспецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в отношении акционерного общества «Орскспецмонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Определением суда от 12.04.2019 (оглашена резолютивная часть определения) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области, в котором просит суд:

1. Признать недействительными действия по списанию с банковского счета ОАО «Орскспецмонтаж» денежных средств в сумме 154 426,83 руб., в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2018г., совершенных на основании инкассового поручения налоговой инспекции № 2369 от 23.05.2019г.;

2. В качестве применения последствий недействительности сделки обязать ИФНС России по городу Орску возвратить ОАО «Орскспецмонтаж» денежные средства в сумме 154 426,83 руб., восстановить задолженность ОАО «Орскспецмонтаж» по уплате налога на землю за 2018г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано недействительным списание Инспекцией ФНС России по городу Орску со счета должника - акционерного общества «Орскспецмонтаж» денежных средств в сумме 154 426 руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2018 год по инкассовому поручению №2369 от 23.05.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Инспекции ФНС России по городу Орску возвратить акционерному обществу «Орскспецмонтаж» денежные средства в сумме 154 426 руб. 83 коп.;

- восстановления задолженности акционерного общества «Орскспецмонтаж» по уплате налога на землю за 2018 год в сумме 154 426 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам перед иными кредиторами. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2018 задолженность должника по текущим платежам составила 1 198 468 руб. 94 коп., при этом согласно сообщению на ЕФРСБ от 15.11.2018 №3215846 конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 424 000 руб. Таким образом, полученных денежных средств было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами по текущим обязательствам. Также, налоговый орган ссылается на неосведомленность о наличии у должника иных текущих обязательств, так как ФНС России не участвовала в обособленных спорах по делу о банкротстве должника. Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу включены 8 единиц транспортных средств стоимостью 150 514 руб., которые не реализованы до настоящего времени, что предполагает возможность пополнения конкурсной массы. По мнению кредитора, конкурсным управляющим не доказано, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по текущим платежам, имеющим приоритет перед налоговым органом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ФНС России, письменное обоснование позиции), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как невозможно установить относимость представленных документов к рассматриваемому спору, отсутствует номер дела, не указана дата составления документов, отсутствуют подписи уполномоченных лиц. Представитель налогового органа не настаивал на приобщении данных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№17370 от 24.04.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 №СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства акционерным обществом «Орскспецмонтаж» с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 2369 от 23.05.25019 списаны денежные средства в сумме 154 426,83 руб. в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2018 год.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что в результате указанной сделки была погашена текущая задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной. На момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очередей (л.д. 3-6). Оспариваемым списанием нарушена очередность текущих платежей, о чем налоговый орган, как конкурсный кредитор по делу, знал и не мог не знать.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недействительным платеж, совершенный 23.05.2019 на общую сумму 154 426 руб. 83 коп., установив совокупность обстоятельств для признания его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.04.2016, оспариваемая сделка совершена в мае 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное списание со счета должника денежных средств от 23.05.2019 совершено по текущим платежам после введения в отношении АО «Орскспецмонтаж» конкурсного производства - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа относятся к пятой очереди текущих обязательств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди. При этом, задолженность должника по выплате заработной платы подтверждалась определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 на общую сумму 481 613 руб. (л.д. 28-47). Из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2018 следует, что задолженность по текущим платежам первой очереди составляла 508 468 руб. 94 коп., второй очереди – 405 000 руб., третьей очереди – 285 000 руб. (л.д. 85-89).

Следовательно, осуществив спорный платеж от 23.05.2019, совершенный в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник оказал уполномоченному органу большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника по текущим обязательствам.

Официальное сообщение о введении в отношении ОАО «Орскспецмонтаж» процедуры конкурсного производства опубликовано 03.06.2017, то есть оспариваемый платеж совершен должником в период проведения процедуры конкурсного производства, при этом сведения о введении такой процедуры были опубликованы и доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц. Кроме того, Федеральная налоговая служба являлась заявителем по делу о банкротстве, требования которой включены в реестр определением суда от 20.10.2016, что свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о возбужденном деле о банкротстве в отношении АО «Орскспецмонтаж». 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника на каждом собрании кредиторов предоставляется реестр требований кредиторов, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника, где отражается информация о задолженности, в том числе задолженность по текущим обязательствам, в связи с чем, уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, полноправный участник дела о банкротстве, вправе был получить информацию о наличии иных текущих обязательств у должника, в том числе знакомиться с материалами собраний кредиторов и материалами дела о банкротстве, участвовать во всех обособленных спорах и получать информацию по этим спорам в картотеке дел.

Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись не исполненные текущие обязательства перед иными кредиторами, погашение требований которых имело приоритет перед погашением требований налогового органа пятой очереди, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 154 426 руб. 83 коп. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы налогового органа о достаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения всех текущих обязательств должника не могут быть принятым судом во внимание, так как в отчете конкурсного управляющего ФИО6 от 01.06.2018 не отражена задолженность перед бывшими работниками должника, продолжившими в работу в период конкурсного производства, на общую сумму 699 302 руб.

Уполномоченный орган ссылается на размер текущих обязательств по состоянию на 01.06.2018, тогда как, списание по спорным платежам произведено в мае 2019 года, спустя один год, что существенно изменило размер задолженности.

В данном случае, уполномоченный орган должен был принять меры к установлению значимых обстоятельств, в частности, размер текущих обязательств через обращение к конкурсному управляющему и из имеющих обособленных споров, в частности, по заработной плате, результаты которых размещены в картотеке дел, а также достаточность имущества.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 20.09.2019 задолженность по текущим платежам составляла 2 851 901 руб. 96 коп., в том числе по текущим платежам первой, второй и третей очереди – 1 780 211 руб. 37 коп. По состоянию на 11.03.2020 задолженность по текущим платежам составляет 3 388 743 руб. 76 коп. Следовательно, поступивших от реализации имущества должника денежных средств на сумму 1 424 000 руб. недостаточно для погашения всей задолженности должника по текущим обязательствам.

Доводы жалобы о том, что определением суда от 02.06.2019 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в части непредставления сведений о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, только подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа оснований для списания денежных средств. 

Учитывая, что работники должника продолжали осуществлять трудовую деятельность в период конкурсного производства, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, должен был принимать во внимание расходы, которые понесет общество для выплаты заработной платы работникам, то есть увеличение задолженности по текущим обязательствам второй очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности у должника имущества и денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в материалы дела не представлено.

Как на дату принятия судебного акта в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием в полном объеме не погашены.

Поскольку оспариваемый платеж от 23.05.2019 совершен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный платеж подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с уполномоченного органа в пользу должника денежные средства в сумме 154 426 руб. 83 коп. и восстановил задолженность должника перед уполномоченным органом в сумме 154 426 руб. 83 коп.

Доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу №А47-3119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова