АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38165/2022

01 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38165/2022

по иску акционерного общества "Мелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный медицинский центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 853 563 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "Мелиоводстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Многофункциональный медицинский центр" (далее – ответчик) о взыскании 853 563 руб. 89 коп. – задолженность по внесению арендной платы за период с 2021г. по 2022г., задолженность по внесению коммунальных платежей за 2022г., в рамках договора аренды нежилых помещений №21Д-19 от 01.12.2019г.

Определением суда от 19 июля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 11 августа 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил, пояснил, что ему необходимо время для проверки расчета исковых требований.

Определением от 16 августа 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24 августа 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 77 325 руб. 94 коп., пеню в сумме 582 766 руб. 97 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 24 августа 2022 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25 августа 2022 года до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 08.08.2022, в сумме 930 889 руб. 83 коп., пеню в сумме 466 951 руб. 65 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием – о взыскании с ответчика  пени в сумме 466 951 руб. 65 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 – арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановлении № 46 от 23.12.2021 г. разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом,  увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке. 

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени, является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование  судом к рассмотрению не принимается.

При этом суд разъясняет истцу, что истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд с таким требованием в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 930 889 руб. 83 коп., за период с 01.01.2021 по 08.08.2022.

Также судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В качестве оснований для отложения судебного разбирательства ответчик указывает на то, что 22.08.2022г. в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с содержанием которого ответчик не знаком.

Между тем, к ходатайству об уточнении исковых требований истцом приложена почтовая квитанция о направлении данного ходатайства в адрес ответчика (номер почтового идентификатора 62013070142143). Согласно сведениям с сайта Почты России, данное отправление 22 августа 2022г. прибыло в место вручения, и в этот же день органом связи было предпринята неудачная попытка вручения. Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с уточнением исковых требований.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Однако такого ходатайства ответчиком направлено не было.

Также ответчик указывает на то, что, 16.08.2022г. в ООО "Многофункциональный медицинский центр" произошла смена единоличного исполнительного органа. Происходит передача полномочий, документов и ЭЦП новому руководителю, что затягивает процесс изучения документов для подготовки к судебному заседанию.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства. Внутренние корпоративные изменения не могут являться основанием для приостановления исполнения обязанностей общества, как контрагента по обязательствам, вытекающим из договоров, а также не могут являться основанием для освобождения от обязанности выполнять требования процессуального законодательства по своевременному предоставлению процессуальных документов при судебном разбирательстве дела.

По смыслу ч. 3, ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявление перерыва или отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не указано, какие доказательства, опровергающие позицию истца, он намерен представить в случае отложения судебного разбирательства. Кроме того, явкой в судебное заседание представителя ответчика суд не обязывал. В случае отсутствия возможности обеспечить участи в заседание у одного из представителей ответчика, соответствующее полномочие может быть передано другому представителю либо представительство может быть осуществлено руководителем в силу ст. 59, ст. 61 АПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Мелиоводстрой" (арендодатель) и ООО "Многофункциональный медицинский центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №21Д-19 от 01.12.2019г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение (в аренду) и пользование нежилые помещения под коммерческие услуги: нежилое строение, бытовые помещения 316 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер «С», общей площадью 892,2 кв.м.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019г.

Согласно п.7.1., 7.2. договора аренды, постоянная часть арендной платы  составляет 88 480 рублей в месяц,  оплата должна производиться арендатором  в  порядке предоплаты до 25 числа каждого текущего месяца за последующий месяц на основании выставленного счета.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 930 889 руб. 83 коп., за период с 01.01.2021 по 08.08.2022.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 930 889 руб. 83 коп., за период с 01.01.2021 по 08.08.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку факт наличия задолженность подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 930 889 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 618 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 14 655 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный медицинский центр"  в пользу акционерного общества "Мелиоводстрой" основной долг в сумме 930 889 рублей 83 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный медицинский центр"  в пользу акционерного общества "Мелиоводстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 618 рублей.

4. Возвратить акционерному обществу "Мелиоводстрой" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме  14 655 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 189 от 18.082022 в составе суммы 16 202 рубля.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк