АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7011/2024

Дело № А57-7537/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей: Королевой Н.Н., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 

по делу № А57-7537/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, публичному акционерному обществу                     «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит», г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция транспорта и дорожной деятельности» (далее - МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 250 430 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023, от 02.11.2023 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, с ПАО «Т Плюс» в пользу страхового общества взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 250 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.; в удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», МБУ «Служба благоустройства города», администрации, МБУ «Дорстрой» отказано. 

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ПАО «Т Плюс» ущерба в порядке суброгации в сумме 250 430 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 009 руб. отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «Т Плюс», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2021 примерно в 17 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный номер В 821/164 RUS, двигаясь со стороны ул.М.Горького в сторону ул. Радищева по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.15, совершил наезд на препятствие: провал дорожного полотна длинной 6,4 м, шириной 2 м, глубиной 0,8 м, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового события автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный номер В 821/164 RUS, был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 07.11.2020 № 6792W/046/RN25665/20 по рискам «Повреждение», «Хищение» и «Утрата товарной стоимости», период страхования с 30.11.2020 по 29.11.2021, страховая сумма 1 498 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный номер В 821/164 RUS, страховым случаем и на основании заявления потерпевшего выдало направление на ремонт транспортного средства, стоимость которого с учетом франшизы составила 250 430 руб. 

АО «АльфаСтрахование», указывая, что ущерб автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный номер В 821/164 RUS, был причинен в результате действий ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный номер В 821/164 RUS, были причинены в результате несвоевременного восстановления ПАО «Т Плюс» дорожного полотна, учитывая, что страховое общество произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 07.11.2020 №6792W/046/RN25665/20 в сумме 250 430 руб., в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ПАО «Т Плюс» в пользу истца убытки в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб транспортному средству был причинен в результате действий ПАО «Т Плюс», судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 П «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-28, на территории муниципального образования «Город Саратов» дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», основной задачей которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»                     ПАО «Т Плюс» выданы: разрешение на производство земляных работ от 16.08.2021 № 1059д по адресу: 

<

...> и Ванцетти между                             ул. М. Горького и ул. Радищева (дорога) в период с 13.08.2021 по 17.08.2021;  разрешение на производство земляных работ от 29.09.2021 № 1330д по адресу: 

<

...> и Ванцетти между ул. М. Горького и ул. Радищева (дорога) в период с 28.09.2021 по 02.10.2021 (продлен до 05.10.2021).

В силу пункта 1.2 постановления администрации от 06.07.2012 № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» разрешение на производство земляных работ выдается на основании обращения заказчика, заинтересованного в производстве земляных работ, с представлением в соответствующие администрации районов муниципального образования «Город Саратов», Департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» следующих документов: письмо о выдаче разрешения на производство земляных работ с мотивировкой необходимости производства подземных работ; проект (план трассы) подземных коммуникаций, согласованный с владельцами подземных коммуникаций; график производства работ; гарантийное письмо заказчика по восстановлению территории, в отношении которой будут проведены земляные работы, в том числе автомобильной дороги, содержащее сроки окончания восстановительных работ и их объем; договор, заключенный с организацией-подрядчиком на восстановление территории, в отношении которой будут проведены земляные работы, в том числе автомобильной дороги и др.

Пунктом 1.10 постановления администрации от 06.07.2012 № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» предусмотрено, что заказчик, осуществляющий земляные работы, обязан обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство земляных работ, в сроки, на которые выдано разрешение на производство земляных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении 15.10.2021 № 0621112-Б по факту выявления 11.10.2021 по адресу: 

<

...> и Ванцетти между ул. им. Радищева А.Н. и ул. им. Горького A.M. (проезжая часть) нарушения установленного органами местного самоуправления срока восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ по разрешению, которое было выдано Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на период с 28.09.2021 по 05.10.2021, включительно.

Согласно административному материалу, восстановление благоустройства не произведено, на месте производства работ - открытый котлован, о чем 11.10.2021 составлен акт, произведена фотофиксация.

Акт восстановления территории после проведения указанных работ по разрешению от 29.09.2021 № 1330д датирован 08.11.2021, то есть после даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021.

При этом схема вскрышных работ, представленная в материалы дела, соответствует месту дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021.

Как правильно отмечено судами, ПАО «Т Плюс» при получении разрешения от 29.09.2021 № 1330д на производство земляных работ приняло на себя обязанность по восстановлению дорожного покрытия, элементов обустройства дорог и надземных коммуникаций в срок, на который выдано разрешение, и в соответствии с пунктом 9 данного разрешения несет ответственность в течение трех лет.

Таким образом, суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный номер В 821/164 RUS, был причинен в результате действий (бездействия) ПАО «Т Плюс», которое являлось лицом, ответственным за проведение вскрышных работ в соответствии с разрешением от 29.09.2021 № 1330д, и было обязано своевременно восстановить поврежденное дорожное полотно до состояния, обеспечивающего безопасное движение транспорта и пешеходов.

Поскольку страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 250 430 руб., в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ПАО «Т Плюс», ответственному за причиненные убытки, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ПАО «Т Плюс» убытки в порядке суброгации в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ПАО «Т Плюс» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А57-7537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                  Н.Н. Королева

                                                                                             Ф.В. Хайруллина