﻿﻿231/2019-29655(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6057/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А. при участии: 

от Понеделко Владимира Ивановича – Набока А.С., представитель по  доверенности от 13.12.2019 № 27АА1514205  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Жеребятникова Валентина Ивановича –  Снетковой Эллы Викторовны  

на определение от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019  

по делу № А73-21802/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Понеделко Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Жеребятникова Валентина Ивановича, 

по заявлению финансового управляющего имуществом Жеребятникова  Валентина Ивановича – Снетковой Эллы Викторовны  

к Понеделко Владимиру Ивановичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Жеребятникова  Валентина Ивановича (ИНН 272407395525, далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019  (резолютивная часть от 05.02.2019) Жеребятников В.И. признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна  - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

В рамках дела о банкротстве Понеделко Владимир Иванович (далее -  Понеделко В.И., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в сумме 3 400 192 руб. 88 коп.,  

в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 1 807 142 руб. 84 коп. – проценты 

за пользование займом, 34 400 руб. – судебные расходы по оплате  государственной пошлины, 558 650 руб. 04 коп. – неустойка, как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Финансовый управляющий имуществом Жеребятникова В.И. в рамках  дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора ипотеки б/н от 13.08.2015,  заключенного между Жеребятниковым В.И. и Понеделко В.И.  

Заявления приняты к производству определениями Арбитражного суда  Хабаровского края от 01.04.2019, от 18.06.2019 соответственно.  

Определением суда от 21.06.2019 заявления Понеделко В.И. (вх.  

 № 35872) и финансового управляющего (вх. № 74971) объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  

15.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано; заявление Понеделко В.И. удовлетворено. В третью очередь  реестра требований кредиторов Жеребятникова В.И. включены  

требования кредитора в общей сумме 3 400 192 руб. 80 коп., как  обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом с кадастровым  номером 27:23:0041031:115, расположенный по адресу: Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Купеческая, д. 5; земельный участок с кадастровым  номером 27:23:0041031:37 расположенный по адресу: Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Купеческая, д. 5. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом  должника Снеткова Э.В. просит определение суда от 12.07.2019,  

постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  

Понеделко В.И. о включении требования в сумме 3 400 192 руб. 88 коп. в  реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Заявитель указывает, что оформление залога на имущество (жилой дом  и земельный участок) может быть осуществлено только на доли в жилом  доме самого залогодателя (Жеребятникова В.И.) и его супруги; оформление  же залога на имущество, которое в силу закона является собственностью  детей, нарушает их законные права и интересы; заключение договора  ипотеки единолично должником на весь жилой дом с земельным участком,  являющийся единственным возможным для проживания детей, не  соответствует целям улучшения жилищных условий детей в рамках  Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах  государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон  

 № 256-ФЗ), свидетельствует о ничтожности договора ипотеки. Ссылается,  что судом не учтено, что оформление залога жилого помещения,  приобретенного с использованием средств материнского (семейного)  капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на  такое жилое помещение, невозможно, а также невозможно оформление  залога на имущество детей без разрешения органов опеки и попечительства;  кроме того, договор займа, на котором основаны требования кредитора,  имеет признаки кабальной сделки, так как заем предоставлен под 62%  годовых; на протяжении всего периода (16 месяцев) заемщик должен  оплачивать проценты по договору займа, и только в последнем месяце внести  платеж в размере 1 050 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу Понеделко В.И. приведены  возражения по доводам жалобы.  

В судебном заседании представитель Понеделко В.И. просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой  процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора  Понеделко В.И. основано на наличии задолженности у Жеребятникова В.И.  

по договору займа от 13.08.2015 в размере 1 000 000 руб. основного долга,  

1 807 142 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом, 34 400 руб. –  судебные расходы по оплате государственной пошлины, 558 650 руб. 04 коп.  – неустойка, которая подтверждена вступившими в законную силу  решениями Индустриального районного суда города Хабаровска от  18.11.2016 по делу № 2-5925/2016, от 18.12.2017 по делу № 2-4974/2017, от  07.11.2018 по делу № 2-4186/2018.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку обязательства, установленные вышеуказанными судебными  актами, до настоящего времени должником не исполнены, что сторонами  

не оспаривается, требования Понеделко В.И. в общем размере 

3 400 192 руб. 80 коп. правомерно признаны судами обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Судами установлено, что исполнение обязательств Жеребятникова В.И.  по возврату займа кредитору Понеделко В.И. обеспечено договором  поручительства Хорольской Е.А. от 13.08.2015 и договором ипотеки (залога)  от 13.08.2015 принадлежащего должнику жилого дома, расположенного по  адресу: г. Хабаровск, ул. Купеческая, д. 5, кадастровый номер  27:23:0041031:115, а также земельного участка с кадастровым номером  27:23:0041031:37, расположенного по тому же адресу.  

Договор ипотеки от 13.08.2015 прошел государственную регистрацию  в соответствии с требованиями статьи 10 и главы IV Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что  подтверждено надписью государственного регистратора.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между  залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении  указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование  в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности,  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора  при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное  имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех,  которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой  выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и  пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование  Понеделко В.И. является обоснованным и подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника в заявленном размере, как требование  обеспеченное залогом имущества должника.  

Вывод судов о допустимости включения в конкурсную массу жилого  помещения, являющегося предметом договорной ипотеки, обеспечивающей  обязательства должника, независимо от целей, в связи с которыми возникло  основное обязательство, обеспеченное залогом, а также независимо от того,  является ли данное помещение единственным жилым помещением для  

должника и проживают ли в нем несовершеннолетние дети, соответствует  правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.10.2018 № 2672-О, от 28.02.2019 № 378-О,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013  

 № 24-КГ13-4, от 29.05.2012 № 80-В12-2. 

Оставляя без удовлетворения требование финансового управляющего о  признании договора ипотеки от 13.08.2015 ничтожным по тому основанию,  что заключая данный договор, должник распорядился не только собственным  имуществом, но и имуществом, принадлежащим его детям, суды правомерно  исходили из отсутствия доказательств государственной регистрации права на  спорное недвижимое имущество иных членов его семьи, помимо должника,  тогда как в силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Суды правомерно признали необоснованными доводы заявителя о  возникновении права общей долевой собственности должника, его супруги и  детей на жилое помещение в силу закона, как не основанные на положениях  действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 10  (часть 4) Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное,  реконструированное) с использованием средств (части средств)  материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и  детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей)  с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей  долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии  со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в  силу закона.  

 Судами принято во внимание, что Жеребятников В.И. реализовал  право на использование средств материнского капитала на строительство  спорного жилого дома (погашение долга и уплата процентов по кредиту на  его строительство), дал нотариально заверенное обязательство от 25.12.2013  о том, что в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (при  отсутствии обременения) он обязуется оформить помещение в общую  собственность супруги и детей; на дату регистрации спорного договора  залога (19.08.2015) право собственности на спорный дом и земельный  участок под ним было зарегистрировано исключительно за должником, а  права его детей и супруги на спорный дом не оформлялись, доля  несовершеннолетних детей не была определена; договор ипотеки заключен  должником при наличии нотариально заверенного согласия его супруги  Хорольской Е.А., то есть сделка совершена с учетом волеизъявления обоих  

родителей, которые в силу положений статьи 28 ГК РФ вправе совершать  сделки от имени своих несовершеннолетних детей.  

Сам по себе факт того, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона 

 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств  материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи  должника, не влечет признание договора ипотеки ничтожным, поскольку  действующее законодательство не предусматривает недействительность  сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства  передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое  имущество с использованием средств материнского капитала.  

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что на  совершение сделки по передаче в залог жилого помещения не было получено  согласия органов опеки и попечительства, чем нарушено требование закона.  

По смыслу статьи 292 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  08.06.2010 № 13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения  договора залога недвижимости, по общему правилу, не требуется согласие  (разрешение) органов опеки и попечительства, поскольку предполагается,  что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не  опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об  обратном.  

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК РФ, согласие органов опеки и  попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает  несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится  под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского  попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. В данном случае  дети должника не являются оставшимися без попечения родителей, либо  находящимися под опекой или попечительством (статья 31 ГК РФ), в связи с  чем оснований для совершения оспариваемой сделки залога с согласия  органов опеки и попечительства не имелось.  

Ссылки финансового управляющего на то, что ранее в 2016 году  решением Индустриального суда г. Хабаровска от 18.11.2016 по делу  

 № 2-5925/16 конкурсному кредитору было отказано в обращении взыскания  на спорный дом, правомерно не приняты судами.  

Как верно указано судами, из мотивировочной части данного решения  следует, что залоговые права кредитора признаны судом, а в удовлетворении  требования об обращении взыскания на заложенный жилой дом отказано в  связи с несоразмерностью размера требований кредитора, заявленных в  

указанном деле, рыночной стоимости предмета залога. Таким образом,  указанное решение суда не препятствует признанию залогового статуса по  заявленным кредитором требованиям согласно статье 138 Закона о  банкротстве.  

Приведенные заявителем доводы о кабальности условий договора  займа от 13.08.2013 с установлением 6% и 5% ежемесячно за пользование  займом рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом,  поскольку кабальная сделка является оспоримой (статья 179 ГК РФ) и может  быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, в то  время как требования о признании недействительным договора займа в  рамках рассматриваемого спора не предъявлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019   

по делу № А73-21802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева  

Судьи А.Ю. Сецко  

 А.А. Шведов