﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3695/2017

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Захарова В.В.,                                              при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-                               Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) –                                Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2020) в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Севкооптторг» (ИНН 1513004080, ОГРН 1111513000301) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Биопромродукт» (ИНН 1512019550, ОГРН 1151512010231),                                                         Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны, Гудиева Алана Зелимхановича,                                           Каллаговой Раи Батырбековны, Тараева Казбека Сослановича,                                                           Лохова Сослана Эльбрусовича,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                             рассмотрев кассационную жалобу Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны,                                       Гудиева Алана Зелимхановича, Каллаговой Раи Батырбековны,                                                      Тараева Казбека Сослановича, Лохова Сослана Эльбрусовича на                                               определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.04.2021                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021                                    по делу  № А61-3695/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –                            управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении                                         общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов  административного  правонарушения. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                           общество с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт» (далее –                                            ООО «Биопромпродукт»), Гудиева (Сохиева) Диана Алановна,                                                       Гудиев Алан Зелимханович, Каллагова Рая Батырбековна, Тараев Казбек Сосланович, Лохов Сослан Эльбрусович. 

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой                     на то, что управление документально не подтвердило наличие в действиях                             общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17                           Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, решение суда  от 06.02.2018 отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 млн рублей штрафа с изъятием предметов административного правонарушения,                                     поименованных в протоколе от 04.06.2017  № 07-17/407-3,  и их направлением                                   на реализацию и уничтожение. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения                           в части: восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2018; передачи для уничтожения спиртосодержащей жидкости, емкостей,                                       установок непрерывного действия кустарного производства, конденсаторов, холодильников, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов                                               от 04.06.2017 № 07-17/407-3; передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 отменено, в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  в виде административного штрафа отказано в связи с пропуском срока, установленного                         статьей 4.5 Кодекса. 

По заявлениям общества и третьих лиц отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018  в части оставления  без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 в части передачи для реализации в порядке, установленном                       Правительством  Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа                                 с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия                              вещей  и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции  от 20.07.2018 в части удовлетворения апелляционной  жалобы управления и отмены                                    решения суда от 06.02.2018  об отказе в удовлетворении заявления в части передачи                            для реализации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации,                                автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа                                                          с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным                                          номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов                                         от 04.06.2017 № 07-17/407-3; в отмененной части оставлено в силе решение суда                                           от  06.02.2018.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Автоцистерна с государственным регистрационным номером ЕТ 7251 23 принадлежит на праве собственности Сохиевой (Гудиевой) Диане Алановне, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 23 44 № 394814; автоприцеп с государственным регистрационным номером ЕВ 8176 77 принадлежит на праве собственности Тараеву Алхазу Казбековичу, что подтверждено  свидетельством                           о государственной регистрации ТС 77 25 № 470430;  автоприцеп с государственным регистрационным номером АА 4848 15 принадлежит на праве собственности                                   Каллаговой Рае Батырбековне, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 15  ХО № 841650. 

Собственники автоцистерны с государственным регистрационным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным регистрационным                                                     номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным регистрационным                                     номером АА 4848 15 Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Тараев Алхаз Казбекович, Каллагова Рая Батырбековна не являются лицами, привлеченными                                                       к административной ответственности по настоящему делу, однако в рамках данного                        дела применено изъятие  принадлежащих  им транспортных средств, что                            противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                                      от 18.02.2019 № 11-П (далее – постановление № 11-П). 

05 марта 2020 года Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Гудиев Алан Зелимханович, Каллагова Рая Батырбековна, Тараев Казбек Сосланович, Лохов Сослан Эльбрусович  обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением                               о взыскании с управления судебных расходов, понесенных указанными лицами                                       в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа заявления                                  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018. 

Определением суда от 30.04.2021 с управления в пользу                                                    Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны взыскано 32 443 рубля судебных расходов,                              в пользу Каллаговой Раи Батырбековны  – 31 243 рубля судебных расходов со ссылкой                         на то, что расходы подтверждены и разумны в сумме 63 686 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на необоснованность заявления                                         в этой части. Судебный акт мотивирован тем, что именно собственники транспортных средств, действуя в защиту своих интересов, понесли соответствующие затраты при обращении с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2018, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с управления, не в чью пользу состоялся итоговый                            судебный акт (постановление суда кассационной инстанции от 15.12209). Отказав                                     во взыскании судебных расходов в  пользу Тараева Алхаза Казбековича, суд указал,                             что он не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов (заявление подано Тараевым Казбеком Сослановичем, которому на праве собственности не принадлежит                          ни одно из возвращенных транспортных средств).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 определение суда                      от 30.04.2021 отменено в части взыскания с управления в пользу                                                     Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны и Каллаговой Раи Батырбековны судебных расходов и в отмененной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной                          части определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции                            указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения транспортными средствами физических лиц, при этом усматривается намеренная и добровольная передача принадлежащих им транспортных средств для перевозки спиртосодержащей продукции. В этой связи проверка конституционности подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                          «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,                 алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления                             (распития) алкогольной продукции» и последующий вывод Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении № 11-П не ставит управление в положение «проигравшей стороны по делу» в смысле, придаваемом статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Гудиев Алан Зелимханович, Каллагова Рая Батырбековна,                                   Тараев Казбек Сосланович, Лохов Сослан Эльбрусович с кассационной жалобой,                        просят определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.                                          По мнению подателей жалобы, суды не учли следующее. Заявив о взыскании                                           по 50 тыс. рублей каждому на оплату услуг представителя, третьи лица исходили                                 из минимальных размеров оплаты услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РСО – Алания об определении минимальных размеров гонораров                    при заключении соглашений адвокатов с доверителями от 21.06.2019 № 6, то есть из существующих тарифов в регионе места нахождения представителя (адвоката) и места исполнения договорных обязательств. При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где                           находится суд, рассматривающий спор. Управление не представило доказательства  чрезмерности  заявленных требований о взыскании судебных расходов                                                      в размере 267 86 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                 а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации общество и ООО «Биопромпродукт» не представили в суд                             отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации  в судебном заседании, назначенном на 14.10.2021                                                 на 10 часов 50 минут, объявлялся перерыв до 15.10.2021 до 11 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,                                    считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а определение суда первой инстанции – оставить в силе по следующим основаниям.

Удовлетворив заявление Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны о взыскании                         с управления 32 443 рублей судебных расходов и Каллаговой Раи Батырбековны –                            о взыскании 31 243 рублей  судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении                              Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационном письме                          Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации» (далее – письмо № 82), информационном письме                                Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121).

Как следует из пункта 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие                             из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                                     в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                             с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 20 письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,                                              в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные                                правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из содержания пункта 3 письма  121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,                               другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 10 постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь                              между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для                                    отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы                     на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться                   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне,                                в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,                            которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство                        исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод,                          в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части                    судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что                                                в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью               участия в судебном разбирательстве судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем                            отражение в практике конституционного правосудия, – образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий            принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим                     требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи                                            с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого                            лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),                                      в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу                         полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери,                            которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов                               в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе                                         с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться                         как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку                            необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом                                  как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими                            правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом                            случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться  на  законе.

Исходя из этого, признание судом правомерности требований лица означает создание для  него благоприятных правовых последствий в результате                               удовлетворения заявленных требований. Если судебный акт принят в пользу                           лица, то такое лицо вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах с учетом степени благоприятных правовых последствий, возникающих при принятии судебных актов, фактически удовлетворивших его требования (о чем                                       и  просило участвующее в деле лицо). 

Как видно из материалов дела, итоговым судебным актом (постановление  суда кассационной инстанции от 15.12.2019) Гудиевой (Сохиевой) Диане Алановне                                        и  Каллаговой Рае Батырбековне фактически возвращены принадлежащие им на                                праве собственности автотранспортные средства. Заявление, с которым они обратились                             в суд кассационной инстанции, удовлетворено. Их интересы в суде кассационной инстанции при пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2018 представляла Дзугаева И.Ю., с которой заключен договор на оказание юридических              услуг.

Суд первой инстанции установил факт оказания Гудиевой (Сохиевой)                                      Диане Алановне и Каллаговой  Рае Батырбековне услуг представителем                                          Дзугаевой И.Ю. и оплаты за оказанные услуги, учел степень сложности дела, объем работы, выполненной  для защиты интересов указанных физических лиц при  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в суде кассационной                           инстанции, сложившуюся в Северо-Кавказском регионе практику по оплате                         юридической помощи (50 тыс. рублей), документально подтвержденные                              транспортные расходы (5266 рублей), расходы на оплату гостиничных услуг                                   (7220 рублей), расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности                             на представление интересов Дзугаевой И.Ю. (1200 рублей) и сделал                                     мотивированный вывод о том, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае являются подлежащие взысканию                                             с  управления  судебные  расходы  в  размере  63 686 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм                          права к  установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в                                     постановлении № 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие                                 расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах                      обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем   заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем                       оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им                            процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства занижения или завышения взысканных судом с управления                             в пользу Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны и Каллаговой  Раи Батырбековны                        63 686 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела                             не представлены, как не мотивировано и заявление Гудиева Алана Зелимхановича, Тараева Казбека Сослановича, Лохова Сослана Эльбрусовича о взыскании с управления                     в их пользу судебных расходов, в связи с чем довод подателей кассационной жалобы                              о необоснованном отказе во взыскании с управления всей заявленной суммы судебных расходов (267 286 рублей)  подлежит  отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны и Каллаговой Раи Батырбековны                                 в части взыскания с управления 63 686 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя  и  отказал  во  взыскании  остальной части судебных расходов.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав во взыскании                                            судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что именно не проявление Гудиевой (Сохиевой) Дианой Алановной                               и Каллаговой Раей Батырбековной  должной степени заботливости и осмотрительности при  предоставлении обществу автотранспортных средств для перевозки груза                                  привело к негативным последствиям в виде судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не учел, что Гудиева (Сохиева) Диана Алановна и Каллагова Рая Батырбековна являются участвующими в настоящем деле лицами (третьи лица), в чью пользу и                                      по их заявлению принят итоговый судебный акт, которым восстановлены права                                этих лиц (возвращено принадлежащее  на  праве  собственности  имущество),                                          и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации вправе претендовать на возмещение судебных расходов.  

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил к                            установленным по делу обстоятельствам нормы права о судебных расходах,                                        суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2021                                и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 30.04.2021.                                             

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2021                                     по  делу  № А61-3695/2017  отменить.

            Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                                    от 30.04.2021 по делу № А61-3695/2017 оставить  в  силе.             

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             В.В. Захаров