﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52373/2019

Дело № А49-5241/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 

по делу №А49-5241/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов системы социальной защиты населения Пензенской области «Мокшанский психоневрологический интернат» (ОГРН 1025800896571, ИНН 5823002813), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов системы социальной защиты населения Пензенской области «Мокшанский психоневрологический интернат» (далее - ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь 2018 года в размере 18 115 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А49-5241/2018, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены частично. 

С ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан долг в сумме 681 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 18 115 руб. 43 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не применен закон, подлежащий применению – пункты 12(2), 12(3) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» просит кассационную жалобу ПАО «МРСК Волги» удовлетворить, отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт – о полном удовлетворении требований - взыскании с ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 18 115 руб. 43 коп.

От ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МРСК Волги» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, считает возможным их удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 29.12.2017 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 43 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора). 

Согласно пункту 9.1. Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно приложению № 4 к Договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика установлены на контактных соединениях линейного провода с отпаечным проводом на опоре № 173 ВЛ-10 кВ Лесхозная от штырьевых изоляторов на опоре № 173 ВЛ-10 кВ Лесхозная. 

По схеме внешнего электроснабжения энергоприемники покупателя относятся к III категории (пункт 1.3 Договора). 

Перечень приборов учета согласован сторонами в приложениях № 3 и № 3а к Договору. 

Право гарантирующего поставщика в части доступа к измерительным комплексам и схемам учета Потребителя для проверки их технического состояния, условий эксплуатации, сохранности и целостности пломб (марок), снятия показаний приборов учета, а также доступа к электроустановкам Потребителя для контроля исполнения договорных обязательств, выдачи предписаний по устранению выявленных нарушений и составления акта доначислений предусмотрено подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Договора. 

Обязанности обеспечения потребителем доступа  к энергопринимающим устройствам предусмотрены пунктами 3.2.3, 3.2.10 Договора.

В разделе 5 согласован порядок расчета потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору, порядок и сроки расчетов – в разделе 6 Договора. 

Письмом от 09.09.2016 ответчик сообщил ПАО «МРСК Волги» о временном отключении 12.09.2016 ТП 10/0,4кВ № 432/100кВА, непредставлении показаний прибора учета электроэнергии трансформаторной подстанции, отчетов по потреблению электроэнергии по данной подстанции с момента отключения электроэнергии, а также просило временно прекратить подачу электрической энергии трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ лесхозная СН/100 с 12.09.2016. 

Данное письмо имеет отметку третьего лица о получении. 

ООО «ТНС энерго Пенза» в январе 2018 года поставило ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» электрическую энергию в количестве 62236 кВт*ч (т. 1 л.д. 30), согласно акту № 1 от 30.01.2018 об объеме электрической энергии, переданной покупателю, объем потребленной в январе 2018 года электроэнергии.

18.01.2018 представителями третьего лица при снятии показаний приборов учета на подстанции ответчика установлено, что подстанция находилась в работе, а трансформатор потребляет электроэнергию.

Ввиду отсутствия руководителя ответчика и его заместителя на месте, а также иных свидетелей какой-либо акт работниками сетевой организации не составлялся.

29.01.2018 представителем сетевой организации – мастером УБ и УЭ Мокшанского РЭС ПеПО Клинцовым Д.А. и мастером УБ и УЭ Мокшанского РЭС ПеПО Спириным Е.В. с участием двух свидетелей Маренина А.Н. и Марениной Е.А. повторно проведена проверка (обследование) измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: р.п. Мокшан, ул. Милосердия (ТП 10/0,4 кВ № 432/100 кВА).

В ходе визуального осмотра ТП установлено, что несмотря на  направленное ответчиком письмо о временном отключении ТП-432, подстанционный разъединитель ПР10кВ № 432 включен, а силовой трансформатор находится в работе.

Результаты осмотра отражены в акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) № М1821/8 от 29.01.2018. 

Согласно акту ответчику подлежит перерасчету потребленная им электроэнергия по потерям холостого хода силового трансформатора 100 кВА за период 12 месяцев. По данным таблицы потерь для трансформатора ТМ-100/10 У1 потери за 1 месяц составляют 259 кВт, за 12 месяцев – 3108 кВт.

Ответчик не согласен с актом № М1821/8 от 29.01.2018, зафиксировавшим включенный подстанционный разъединитель, а также нахождение  силового трансформатора в работе, ссылаясь на то, что данный акт составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442). 

Для оплаты поставленной в январе 2018 года электроэнергии с учетом произведенного на основании Акта доначисления стоимости электроэнергии по потерям холостого хода истцом в адрес ответчика выставлена к оплате счета-фактура на общую сумму 378 573 руб. 52 коп.

Поскольку данная счет – фактура в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - «Закон об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), правомерно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 681 руб. 36 коп., отказав в оставшейся части иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, неоплаченной в полном объеме осталась доначисленная по акту стоимость электрической энергии по потерям холостого хода силового трансформатора. 

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 3, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 6, 51 Правил № 861, пунктами 129, 130, 185-189 Основных положений №442, правомерно сделали вывод о том, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии лежит не только на собственнике объектов электросетевого хозяйства, но и на лице, владеющем объектом электросетевого хозяйства на ином законном основании.

Судами установлено, что в спорный период ответчик являлся законным владельцем спорной трансформаторной подстанции.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно постоянным потерям, не зависящим от нагрузки. 

Таким образом, потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной и их величина будет оставаться неизменной даже в случае отсутствия поставки электрической энергии. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем трансформаторной подстанции, обязан оплачивать потери, которые в ней возникают, в том числе потери холостого хода. 

При проверке сетевой организацией правильности снятия показаний приборов учета 18.01.2018 и 29.01.2018 установлено, что вопреки ранее направленному ответчиком письму о временном отключении ТП-432 подстанционный разъединитель ПР-10кВ № 432 включен, а силовой трансформатор находится в работе.

Ответчик не согласен с актом № М1821/8 от 29.01.2018, подписанным двумя свидетелями – Марениным А.Н. и Марениной Е.А., поскольку факт присутствия и заинтересованности данных лиц ответчик проверить не может, т.к. не был приглашен на осмотр. 

По результатам исследования оценки доказательств, вышеуказанный акт судами признан допустимым доказательством, подтверждающим работу спорного трансформатора на момент осмотра.

Отключение спорной трансформаторной подстанции зафиксировано третьим лицом и ответчиком лишь 12.02.2018 в акте № М1821/44. Демонтаж трансформаторной подстанции произведен 04.05.2018. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт работы трансформаторной подстанции в период с 18.01.2018 по 12.02.2018 (истцом исковые требования заявлены по январь 2018 г. включительно) является доказанным.

В ходе рассмотрения дела, истец и третье лицо, неоднократно заявляя о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма является стоимостью потерь холостого хода, а не стоимостью безучетно (бездоговорно) потребленной электроэнергии, не смогли обосновать правомерность предъявления ко взысканию с ответчика стоимости потерь холостого хода за январь 2018 года, рассчитанных за 12 месяцев. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства проведения иных осмотров спорной трансформаторной подстанции и/или работы трансформаторной подстанции в период с февраля 2017 года по январь 2018 года в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции и отраженные в Акте обследования измерительного комплекса от 12.02.2018 в размере 14633 кВт, на которые ссылается третье лицо, не подтверждают факта работы трансформатора в заявленный в иске период (фактически с февраля 2017 г. по январь 2018 г.), поскольку предыдущие показания прибора учета в размере 14514 кВт имелись лишь по состоянию на 12.09.2016, которые были представлены ответчиком в адрес истца и третьего лица также 12.09.2016, последующие представленные ответчиком показания были равны 0, в связи с чем, невозможно установить период времени, в который энергия в объеме 119 кВт была учтена прибором учета.

Поскольку представленные ответчиком договор на технической обслуживание электрических сетей от 01.01.2016, акт отключения питающего разъединителя трансформаторной подстанции № 432 мощностью 100 кВ, пояснения свидетеля Крюкова В.Е. не подтверждают нахождение трансформаторной подстанции в отключенном состоянии в период с 18.01.2018 по 31.01.2018 (включительно), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости потерь холостого хода в принадлежащей ему трансформаторной подстанции заявлены законно и обоснованно.

Доказательства осуществления ответчиком дополнительных платежей в счет оплаты электроэнергии за январь 2018 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств отключения трансформаторной подстанции в период с 18.01.2018 по 31.01.2018 (включительно) арбитражные суды правомерно признали исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» подлежащими частичному в удовлетворению в размере 681 руб. 36 коп. – стоимости потерь холостого хода за период с 18.01.2018 (даты первого осмотра спорной трансформаторной подстанции) по 31.01.2018 в объеме 116,9 кВт (116,9 кВт*4,93953 руб.+ 18% НДС). 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены пункты 12(2), 12(3) Правил № 442 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, является несостоятельным. В данном случае судебные акты приняты с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу и произведенных выводов. Отраженные в акте обследования от 12.02.2018 показания прибора учета не подтверждают факт работы ТП в исковой период – с февраля 2017 года по январь 2018 года, предыдущие показания имелись лишь по состоянию на 12.09.2016, в дальнейшем представленные ответчиком показания были равны нулю, следовательно период времени, в который энергия в объеме 119 кВт была учтена прибором учета, установить невозможно (сентябрь 2016 года – февраль 2018 года, при исковом периоде февраль 2017 года – январь 2018 года). Указанный вывод судов произведен с учетом положений действующего законодательства, при отсутствии противоречий указанным заявителем нормам Правил № 442.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности судебных актов, материалы дела не содержат.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А49-5241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова

Судьи									Г.Н. Махмутова

								                    С.А. Филимонов