ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61839/2016

г. Москва

25 января 2017 года

Дело № А40-151852/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройтех»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс»,  ООО «Центр-Известняк» о признании договора залога 1/15 от 30.04.2015, заключенного между должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ» недействительной сделкой

по делу № А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЕМЕХ-1» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Стройтех» - ФИО3 дов. от 16.01.2017 №1601/5,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 дов. от 25.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151852/15  от 28.10.2015 (27.10.2015 дата оглашения резолютивной части) по заявлению                    ООО «ИНТ-СТРОЙ» в отношении АО «ТЕМЕХ-1» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ»                     № 210 от 14.11.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕМЕХ-1» (далее – должник)  ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» (кредиторы)  обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по договору залога 1/15 от 30.04.2015, заключенному между должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ» и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       «ООО «Стройтех» (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» и ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ООО «ИНТ-СТРОЙ» в размере 15 575 200 рублей 46 копеек, из них: 9 000 000 рублей основной долг, 2 012 898,84 рублей проценты за пользование займом, 85 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 4 477 301,62 рубль неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ТЕМЕХ-1».

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования                 ООО «ИНТ-СТРОЙ», обеспеченные залогом, в объеме 15 575 200,46 рублей 

Кредиторы считают, что договор залога № 1/15 от 30.04.2015, заключенный  должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ», отвечает признакам, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку повлекла нарушение очередности удовлетворения требований, обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и о применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная  сделка совершена в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 18.08.2015.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 12 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что заявителяминеподтвержденфактосведомленности ответчика относительно неудовлетворительности финансового положения должника, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, указав также, что доказательств того, что у должника на момент осуществления зачета имелись признаки неплатежеспособности или несостоятельности и ответчик при проявлении должных степени заботливости и осмотрительности должен был знать об этом обстоятельстве, заявителями не представлено.

Привлечение должником заемных денежных средств под залог собственного имущества совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, между должником и ООО «Инт-Строй» было заключено помимо оспариваемого договора еще 4 аналогичных договора залога движимого имущества, направленных на обеспечение исполнения обязательств по одному и тому же договору займа, заключенному 24.05.2012 года, т.е. более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности.

Между должником и АО Банк «МПБ» ранее также заключались аналогичные договора залога движимого имущества, обеспечивающие исполнение обязательств должника по различным кредитным договорам, в частности договора залога № 21/ЗОС-15 от 04.03.2015г. и № 22/ЗТС-15 от 04.03.2015, на основании которых требование АО Банк «МПБ» было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Оспариваемый договор залога также был исследован судом при включении требований конкурсного кредитора ООО «Инт-Строй» как обеспеченных залогом (определение АС г. Москвы по настоящему делу от 08.04.2015, вступило в законную силу), в признании его недействительным отказано.

Размер принятых должником обязанностей по оспариваемому договору не превысил один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014  стоимость активов Должника составляла 208,906 млн. руб., при этом стоимость всех основных средств составляла 9,63 млн. руб. Остаточная стоимость имущества, переданного в залог по оспариваемой сделке, составляла на 31.03.2015                               1 604 363,45 руб. (1 764 643,86 руб.  по состоянию на 31.12.2014), что составляет 0,77%, т.е. менее одного процента от стоимости активов должника.

Совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности исключает возможность признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее. Исходя  из  разъяснений,  данных  в  пункте   12  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Данное законоположение, опирающееся на общее правило подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса о прекращении залога и находящееся во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в частности абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1, устанавливающим, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, направлено на реализацию возможности свободного обращения имущества, выполнившего свою обеспечительную функцию по соответствующим обязательствам перед конкурсным кредитором.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, имущество, заложенное по оспариваемой сделке, в полном объеме вошло в состав конкурсной массы, было реализовано на публичных торгах, по результатам которых с победителем был заключен договор купли-продажи имущества. В этой связи залог имущества по оспариваемым договорам залога прекратился, требования ООО «Инт-Строй» как обеспеченные залогом имущества должника в реестре требований кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде исключения требований ООО «Инт-Строй» из состава требований, обеспеченных залогом имущества, и их установления в реестр требований как необеспеченных залогом, невозможно.

Более того, Закон о банкротстве  не предусматривает таких последствий недействительности сделки, о которых заявлено заявителями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик не был осведомлен относительно неудовлетворительного финансового состояния должника и о том, что получаемое им исполнение может в последующем сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, материалами дела установлено, что оспариваемый договор был заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника. Предоставление обеспечения по договорам займа и кредита является обычной практикой, выдача займа (кредита) без надлежащего обеспечения для осуществления предпринимательской деятельности противоречит обычаям делового оборота.

Размер принятых должником обязанностей по оспариваемому договору не превысил один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 г. стоимость активов Должника составляла 208,906 млн. руб. Остаточная стоимость имущества, переданного в залог, по оспариваемой сделке составляла на 31.03.2015 1 604 363,45 руб. (1 764 643,86 руб.  по состоянию на 31.12.2016), что составляет 0,77%, т.е. менее одного процента.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало  принять в расчет залоговую стоимость данного имущества, не основаны на нормах закона.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах применения главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует иметь в виду, что для подобного рода сделок с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Рыночная стоимость применяется лишь в том случае, если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость. Залоговая стоимость не сопоставляется вообще.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости предмета залога на момент заключения договора залога не производилась. Заявителями при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств того, что рыночная стоимость этого имущества на дату заключения оспариваемого договора значительно превышала стоимость по данным бухгалтерского учета. Обжалуемый судебный акт основан на применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела статья 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не может быть применена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет оценщика №17/2 от 13.04.2016 по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору залога имущества недопустима, т.к. в указанном отчете рыночная стоимость переданного в залог имущества определялась не на момент заключения оспариваемого договора. Судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости сопоставления именно остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета должника, а не его залоговой стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что с момента обращения ООО «Инт-Строй» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника (15.12.2015) до момента реализации имущества должника (01.07.2016) прошло более 6 месяцев.

При этом вся процедура реализации имущества проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве  - проведена инвентаризация имущества, утвержден порядок продажи имущества на электронных торгах, опубликованы в установленном порядке сообщения о продаже имущества, осуществлен прием заявок на участие в электронных торгах, подведены итоги приема заявок, опубликованы сообщения об итогах торгов, заключен договор купли-продажи имущества, имущество передано предложившему максимальную цену лицу, произведены окончательные расчеты между сторонами.

Вся необходимая информация размещена на сайте арбитражного суда, ЕФРСБ, печатных органах, а также имеется в материалах дела о банкротстве.

В указанный период заявителями требования о признании недействительными оспариваемых сделок заявителями не подавались, определение об установлении требований банка как обеспеченных залогом не оспаривалось, ходатайства в Арбитражный суд о применении обеспечительных мер и запрете реализации имущества не подавались.

При таких обстоятельствах, обращение заявителей с настоящим заявлением после продажи имущества и завершения расчетов между должником и покупателем, при наличии у них всей информации о требованиях кредиторов и процедуре реализации имущества должника, свидетельствует о недобросовестности осуществления ими гражданскими правами.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-151852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ООО «Стройтех» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова