АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51615/2019

Дело № А55-30011/2017

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 08.04.2021 (до перерыва) представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность 11.01.2021,

ПАО «Сбербанк» – ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

при участии в судебном заседании 14.04.2021 (после перерыва) представителей: 

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.09.2020 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн?заседания)),

ПАО «Сбербанк» – ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

ФИО1 – ФИО2, доверенность 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А55-30011/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО1 имущества, взыскании компенсации стоимости имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

Истребовать у ФИО1: 

а) объекты недвижимости: - помещение, площадь 144,3 кв. м., адрес: Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 66, кадастровый номер 77:07:0006004:2002; 

-земельный участок, площадь 3 000 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, в районе д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:128; 

-здание, площадь 641,5 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:3202;

-здание, площадь 430,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:284657; 

-помещение, площадь 35,3 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001020:3006; 

-помещение, площадь 96,5 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001020:3955; 

-земельный участок, площадь 1237 кв. м., адрес: Московская область, Истринский район, Бужаровское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 50:08:0070328:359; 

-здание, площадь 184,3 кв. м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, дачный пос. «Лесная бухта», д. 16, кадастровый номер 50:08:0000000:159149; 

б) подлинники документов, подтверждающих право собственности на истребуемые объекты недвижимости (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности); 

в) сведения об обременениях истребуемых объектов недвижимости (договоры аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при наличии); 

г) сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных платежей по истребуемым объектам недвижимости; д) документы, подтверждающие права собственности ФИО1 на доли в организациях: 

-100% доли в ООО «ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>);

 -100% доли в ООО «ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП» (ОГРН 

<

***>);

 -100% доли в ООО «ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП» (ОГРН 

<

***>);

-100% доли в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 650 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 в части истребования имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Самары по результатам рассмотрении искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-5003/2019 ~ М-4638/2019г.). 

По требованию финансового управляющего об истребовании у ФИО1: - сведений об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при наличии); 

г) сведений о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных платежей по истребуемым объектам недвижимости; 

д) документов, подтверждающих права собственности ФИО1 на доли в организациях: 

-100% доли в ООО «ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>); 

-100% доли в ООО «ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП» (ОГРН 

<

***>); 

- 100% доли в ООО «ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП» (ОГРН 

<

***>);

-100% доли в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>) и требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 650 000 руб. Продолжено рассмотрение дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 истребованы у ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4 – ФИО6: 

- сведения об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при наличии); 

- сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных платежей по истребуемым объектам недвижимости;

- документы, подтверждающие права собственности ФИО1 на доли в организациях: 

-100% доли в ООО «ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>); 

-100% доли в ООО «ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП» (ОГРН 

<

***>); 

-100% доли в ООО «ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП» (ОГРН 

<

***>); 

-100% доли в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>).

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 650 000, 00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 650 000, 00 руб. до дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Самары по результатам рассмотрении искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, судами неправомерно истребованы у заявителя вышеуказанные документы, поскольку тем самым суд ограничил ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении ее доли собственности в указанных объектах, в то время, как ФИО1 не является должником по делу № А55-30011/2017. Также ФИО1 указывает на неправомерность взыскания с нее денежного эквивалента доли реализованных автомобилей в сумме 3 650 000, 00 руб.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.04.2021 13 часов 45 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 № 01/12 продала ООО «Строймеханизация» транспортное средство TOYOTA ALPHARD VIN 

<

***> г.в., цена сделки 2 800 000 руб., по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 03/12 ФИО1 продала ООО «Строймеханизация» транспортное средство BMW X6 xDrive35i VIN 

<

***> г.в., цена сделки 2 000 000 руб., также ФИО1 продала ООО «Строймеханизация» Порше Кайенн S Дизель, цена сделки 2 500 000 руб. Совокупный размер вырученных денежных средств составил 7 300 000 руб.

Суды, установив, что возможность включения транспортных средств в конкурсную массу должника исчерпана, пришли к выводу о взыскании с ФИО1 денежного эквивалента доли этих автомобилей.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судами установлено, что указанные транспортные средства приобретены супругами в период брака, а соответственно является совместно нажитым имуществом, что не оспаривается заявителем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А55-30011/2017 признан недействительным брачный договор, заключенный 04.02.2016 между супругами ФИО4 и ФИО1, восстановлен законный режим совместной собственности между ФИО4 и ФИО1.

Факт реализации ФИО1 транспортных средств подтверждается документами, представленными регистрирующим органом.

Совокупный размер вырученных денежных средств составил 7 300 000 руб.

Доказательств, что ФИО4 получал половину стоимости реализованных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Поскольку автомобили в настоящий момент реализованы и не требуют оценки равности долей, стоимость их реализации известна, то разделу подлежат денежные средства в установленном размере. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поступление в конкурсную массу половины денежных средств, составляющих действительную стоимость отчужденных заявителем транспортных средств (величина которой не оспаривается и установлена судом), компенсирует имущественные потери конкурсной массы.

Довод заявителя о необходимости приостановления производства по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 650 000, 00 руб. до дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Самары по результатам рассмотрении искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества обоснованно отклонен судами.

Указанные автомобили уже реализованы и не входят в предмет раздела между супругами. Доводы заявителя о том, что вырученные от продажи автомобилей средства, были переданы должнику, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Самары от 24.02.2021 по делу № 2-5/2021 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно пункту 4 которого ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО4 в ее пользу денежных средств в размере 3 650 000, 00 руб.

Удовлетворяя тебования финансового управляющего в части истребования у ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 сведений об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при наличии); сведений о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных платежей по истребуемым объектам недвижимости; документов, подтверждающие права собственности ФИО1 на доли в ООО «ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА», ООО «ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП», в ООО «ТРУДКОНСАЛТИНГГРУПП», в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», суды руководствовались правом арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, предусмотренным пунктом 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Судами установлено, что в адрес ФИО1 направлены требования о передаче имущества и предоставлении документов от 08.02.2019, о перечислении денежных средств от 26.02.2019, о предоставлении документов от 01.03.2019, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. В свою очередь, со стороны ФИО1 указанные требования не исполнены. 

Суды, придя к выводу, что финансовый управляющий должника подтвердил обстоятельство невозможности получения испрашиваемых сведений самостоятельно, пришли к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из совокупности положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 42 постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления № 45, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на заявление финансового управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением финансовый управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования финансового управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

При этом, заявляя соответствующее требование об истребования у ФИО1 в пользу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6 сведений об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при их наличии), перечень документов не был конкретизирован должным образом.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые сведения об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при их наличии) имеются в натуре и находятся непосредственно у ФИО1, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся истребования у ФИО1 в пользу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6 сведений об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при их наличии), и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 отказать.

Доводы ФИО1 об урегулировании заявленных требований мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда города Самары от 24.02.2021 по делу № 2-5/2021, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанное определение принято судом после вынесения оспариваемых в рамках данного обособленного спора судебных актов и соответственно не могло учитываться при их принятии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Представленные ФИО1 вместе с дополнением к кассационной жалобе расходные кассовые ордера от 15.01.2018 № 1, 2, 3 не могут быть приняты во внимание судом округа (не приобщаются к материалам дела) и подлежат возврату заявителю, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А55-30011/2017 в части, касающейся истребования у ФИО1 в пользу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6 сведений об обременениях объектов недвижимости (договоров аренды, залога, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в поименованных объектах недвижимости и пр. - при их наличии), отменить. В отмененной части в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А55-30011/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева