ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019  

              Дело № А41-46690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«СтройГеоСервис»

на постановление от 03 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «Логистика»

к ООО «СтройГеоСервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГеоСервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде неосвоенного аванса в размере 10 000 000 руб., пени в размере 6 441 736 руб. 66 коп., штрафа в размере 20 779 795 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года отменено, с ООО «СтройГеоСервис» в пользу ООО «Логистика» взыскано 10 000 000 руб. неосвоенного аванса, 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СтройГеоСервис» подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не приобщен в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 25.12.2017 между ООО «Логистика» (подрядчик) и ООО «СтройГеоСервис» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №ССП-25/17, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить своими силами и силами соисполнителей на объекте: «Строительство автозимника, от месторождения «Бараньевское» до лесохозяйственной дороги п. Мильково – «Ашигский ШЛК» в Быстринском районе Камчатского края» в соответствии с утвержденной технической документацией, допущенной подрядчиком к производству работ, и переданной субподрядчику до начала производства работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену работ.

Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 207 797 957 руб.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с даты подписания (начальный срок) и завершить не позднее 24.04.2018 (конечный срок), в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 к договору), при условии создания субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных договором, а также при условии передачи субподрядчику строительной площадки согласно пункту 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2 приложение 12), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 приложение 13), итоговый акт о выполненных работах по договору (по форме согласно приложению № 2) и акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11 приложение 7) составляются и предоставляются подрядчику по объекту, указанному в пункте 2.1 договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18.2 договор может быть расторгнут в том числе по инициативе подрядчика в случае нарушения субподрядчиком по вине последнего сроков работ по договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №110 от 13.02.2018 и №108 от 13.02.2018.

 Ввиду истечения установленных договором сроков выполнения работ и их невыполнения истец направил в адрес ответчика претензию №25-05/18 от 25 мая 2018 года с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 10 000 000 руб., выплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 441 736 руб. 66 коп., штрафа в размере 20 778 795 руб. 70 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

05 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора ввиду того, что с 01 марта 2018 года работы на объекте субподрядчиком не ведутся и выполняются силами подрядчика.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс возвращен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что несение ответчиком фактических затрат на выполнение работ по договору на сумму, соответствующую перечисленному авансу в размере 10 000 000 руб., подтверждено документально. Также суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора: ответчику не была предоставлена техническая документация на работы, что подтверждается письмом от 02.03.2018 г. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что ответчиком не подтвержден факт выполнения им на объекте каких-либо работ и их стоимость, не представлены доказательства сдачи работ истцу в связи с чем требование истца о возврате неотработанного аванса заявлено правомерно. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком не по его вине, истцом не представлено доказательств передачи ответчику технической документации, предусмотренной договором, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 3.8 договора подрядчик производит авансирование субподрядчику в размере 26 000 000 руб. Авансирование производится поэтапно следующим образом: в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора подрядчик обязуется перевести на расчетный счет субподрядчика для покупки автотехники, в соответствии с пунктом 3.9 договора, в течение (десяти) банковских дней после получения письменной заявки на перевод денежной суммы для покупки автотехники от субподрядчика.

Указанную автотехнику субподрядчик обязуется приобрести по договору купли-продажи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что 12 января 2018 года ответчик направил в адрес истца заявку на перечисление суммы аванса в размере 20 000 000 руб. в целях приобретения необходимой для выполнения работ автотехники с ее полным перечнем.

В силу пункта 3.8 договора соответствующая сумма аванса должна была быть перечислена истцом не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента перечисления заявки. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию работ в полном объеме, предусмотренном договором, истцом в судам не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 02 марта 2018 года, то есть до такого же уведомления истца, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по авансированию, а также неисполнению обязательств по передаче технической документации на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор считается расторгнутым по уведомлению субподрядчика.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ на заявленную сумму аванса, суд апелляционной инстанции указал, что представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.03.2018 за период с 09.01.2018 по 02.03.2018 на сумму 5 596 446 руб. 84 коп. не могут подтверждать стоимость выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте, поскольку указанная в них сумма, выражает только размер расходов ответчика, а не стоимость выполненных им работ. Кроме того представленные ответчиком документы относятся не к стоимости выполненных субподрядчиком на объекте работ, а к суммам, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом указанные ответчиком фактически понесенные расходы не могут быть квалифицированы как выполненные работы, которые должны быть сданы подрядчику в установленном договором порядке. Встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов ответчиком заявлен не был. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А41-46690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.Н. Колмакова