АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-67096/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат» ФИО1 (доверенность от 28.04.2022 б/№), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 07-14/0003), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0009), ФИО4 (доверенность от 29.12.2022 № 09-10/38255), от Санкт-Петербургской таможни ФИО5 (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37364),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-67096/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит В, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 04.04.2022 № РКТ-10216000-22/100076, от 05.04.2022 № РКТ-10216000-22/100077 – РКТ-10216000-22/100080, от 07.04.2022 № РКТ-10216000-22/100081 – РКТ-10216000-22/100083, от 08.04.2022 № РКТ-10216000-22/100084 – РКТ-10216000-22/100090 о классификации товара, заявленного в декларациях на товары № 10216170/031119/0202448, 10216170/040221/0029589, 10216170/040720/0171044, 10216170/070321/0060879,10216170/130221/0038331, 10216170/070820/0203283, 10216170/140920/0238626,10216170/161020/0271519, 10216170/160919/0168457, 10216170/190819/0149743,10216170/210220/0046436, 10216170/230720/0188297, 10216170/250520/0137050,10216170/270220/0052341, 10216170/300620/0167671 (далее при совместном упоминании – Декларации), в подсубпозиции 1212 99 950 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 11.04.2022 № 10210000/У2022/0004689, 10210000/У2022/0004727, 10210000/У2022/0004729, 10210000/У2022/0004731, 10210000/У2022/0004741, от 12.04.2022 № 10210000/У2022/0004905, 10210000/У2022/0004907, 10210000/У2022/0004909, от 13.04.2022 № 10210000/У2022/0005014 – 10210000/У2022/0005020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее при совместном упоминании – Уведомления). Общество просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата ему 7 305 906 руб. 12 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

            Решением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2022 и постановление от 30.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными Уведомлений, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 7 305 906 руб. 12 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, принять по делу в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении перечисленных требований. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел доводы, заявленные Обществом в обоснование требования о признании недействительными Уведомлений; до 2021 года Общество, как и иные участники внешнеэкономической деятельности, законно, обоснованно и добросовестно классифицировало товар, оформленный по Декларациям, в товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС; до 2021 годы была сформирована устойчивая практика отнесения семян тыквы к товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС; на Общество не могла быть возложена обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей в связи с изменением таможенными органами правового подхода к классификации семян тыквы; решения о классификации ввезенного Обществом товара приняты спустя значительное количество времени после его декларирования (2019 – 2021 годы); довод Общества о неправомерном доначислении таможенных платежей в связи с внезапным изменением устойчивой практики классификации спорного товара подтвержден в том числе судебными актами по делам № А56-117733/2020, А56-22966/2021, А56-45378/2019, А40-6180/2022; довод Общества о существовании до 2021 года устойчивой практики классификации семян тыквы Таможней не опровергнут, что с учетом частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о признании таможенными органами данного обстоятельства и отсутствии обязанности по его доказыванию; апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу, возложив на Общество – декларанта обязанность по доказыванию наличия до 2021 года устойчивой практики отнесения семян тыквы к товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом Общество доказало факт формирования такой практики; вопреки выводу апелляционного, суда Уведомления являются самостоятельными ненормативными актами, которые могут быть оспорены как вместе с решениями таможенного органа, так и отдельно от них.

            Таможня, Санкт-Петербургская таможня в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни, Санкт-Петербургской таможни возражали против ее удовлетворения.

            В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономических контрактов от 03.12.2015 № TDB/3/2015, от 07.11.2017 № TDB/DAL/2017, от 06.11.2020 № TDB/DHF/2020, от 23.12.2019 № TBD/XIN/2019, заключенных соответственно с Heilongjiang Hengyuan Food Co., Ltd, Dalian East Dawn Nuts Co., Ltd, Dalian Happy Farm Natural Products Co., Ltd, Xinjiang Haichuan Sanxin Food Co., Ltd (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к оформлению по Декларациям товар – семена тыквы (как очищенные, так и неочищенные) сортов «GWS AA», «Snow white», «Shine skin AA», «Shine skin A», предназначенные не для посева, а для использования в пищевой промышленности.

            В графе 33 Деклараций Общество указало классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 1207 99 960 0, которому соответствуют семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, и ставку налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10% согласно Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908.

            Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

            По результатам проведенной на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС в период с 17.12.2021 по 10.02.2022 в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о классификационном коде семян тыквы, оформленных по Декларациям, Таможня 10.02.2022 составила акт № 10216000/210/100222/А001477.

            Проверив правильность классификации товара, ввезенного по Декларациям, Таможня приняла решения от 04.04.2022 № РКТ-10216000-22/100076, от 05.04.2022 № РКТ-10216000-22/100077 – РКТ-10216000-22/100080, от 07.04.2022 № РКТ-10216000-22/100081 – РКТ-10216000-22/100083, от 08.04.2022 № РКТ-10216000-22/100084 – РКТ-10216000-22/100090 о его классификации в товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие, ставка НДС по которой равна 20%.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению Обществу в общей сложности 7 305 906 руб. 12 коп. НДС, выставлению Обществу Санкт-Петербургской таможней Уведомлений.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, посчитав Уведомления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС, законности Уведомлений, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 1207 или 1212.     

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, проанализировав тексты товарных позиций 1207, 1212 и пояснений к ним, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, сведения о спорном товаре, констатировали правомерность решений Таможни от 04.04.2022 № РКТ-10216000-22/100076, от 05.04.2022 № РКТ-10216000-22/100077 – РКТ-10216000-22/100080, от 07.04.2022 № РКТ-10216000-22/100081 – РКТ-10216000-22/100083, от 08.04.2022 № РКТ-10216000-22/100084 – РКТ-10216000-22/100090 о классификации ввезенных Обществом семян тыквы в подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суды отметили, что спорный товар в равной степени может быть классифицирован как в товарной позиции 1207, так и в товарной позиции 1212, а следовательно, с учетом правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товар должен классифицироваться в последней в порядке возрастания кодов товарной позиции, то есть в товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС.

В кассационной жалобе Общество по существу не оспаривает решения Таможни о классификации семян тыквы, а выражает несогласие с взысканием с него доначисленных таможенных платежей, поскольку, по мнению Общества, до 2021 года была сформирована устойчивая практика классификации спорного товара в товарной позиции 1207 ТН ВЭД ЕАЭС и на Общество, действовавшее добросовестно, не может быть возложена обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей.

В обоснование своего довода Общество сослалось на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Как указано в пункте 4 Постановления № 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 Постановления № 49, усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В материалах дела не имеется, заявителем не представлено принятых в отношении Общества и спорного товара предварительных решений о классификации товара, срок действия которых не истек.

Довод Общества о том, что на момент ввоза и таможенного оформления по Декларациям спорного товара сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая классификацию семян тыквы по заявленному им классификационному коду, подлежит отклонению.

Подтверждение должностными лицами таможенных органов заявленного декларантами в отношении семян тыквы классификационного кода  ТН ВЭД ЕАЭС – 1207 не может свидетельствовать о наличии сложившейся устойчивой правоприменительной практики по классификации этого товара.

Для применения положений пункта 4 Постановления № 49 необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебной практики.

Вместе с тем на момент подачи Обществом Деклараций не было ни принятых по его заявлениям предварительных решений по классификации спорного товара, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу. Вопреки доводу кассационной жалобы, формирование устойчивой практики классификации семян тыквы Обществом не доказано.

Кроме того, судебные акты по перечисленным Обществом в кассационной жалобе делам № А56-79520/2021, А56-85112/2021, А56-119903/2021, А56-17175/2022, А56-17160/2022, А56-16143/2022, А51-4293/2022, А10-4310/2022, А51-9141/2022, А51-10953/2022, А56-60991/2022, А56-13440/2022, А19-10585/2022, А19-17765/2022, А03-6939/2022 вынесены не в пользу декларантов, подтверждают правомерность классификации семян тыквы, предназначенных для использования в пищевой промышленности, в товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А40-158827/09-17-1196, письмо Северо-Западного таможенного управления от 27.06.2007 № 07-06-14/16308 как на подтверждение формирования устойчивой практики классификации спорного товара не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты вынесены, письмо составлено задолго до оформления Обществом семян тыквы по Декларациям.

С учетом пункта 7 статьи 310, статьи 324 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе в рамках таможенного контроля провести проверку документов и сведений, представленных при таможенном оформлении ранее выпущенных товаров, поэтому действия Таможни по проведению с 17.12.2021 по 10.02.2022 камеральной проверки по вопросу правильности классификации товаров, ввезенных в период с 03.11.2019 по 07.03.2021 и заявленного в Декларациях, за трехлетний период со дня ввоза таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Учтя установленные по делу фактические обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительными Уведомлений, об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные суммы НДС.

Кроме того, вопреки доводу Общества, суд апелляционной инстанции не указал на невозможность оспаривания Уведомлений как самостоятельных ненормативных актов таможенных органов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-67096/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая