АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2025 года Дело № А56-111204/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу  

 № А56-111204/2023, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 15.08.2023 по жалобе № Т02-429/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Невьянский машиностроительный завод» (624192, 

<

...> зд. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 02.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Предприятием (заказчик) было размещено извещение от 27.07.2023 № 32312622677 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть  

только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку автопогрузчика электрического.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках Предприятия в редакции 37 от 19.05.2023.  

В Управление поступила жалоба Общества от 04.08.2023 на действия заказчика, выразившиеся в установлении в Техническом задании документации о закупке в описании предмета закупки дискриминационных требований к товару, не допускающих поставку эквивалента российского производителя.  

Решением Управления от 15.08.2023 по делу № Т02-429/23 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона  

 № 223-ФЗ, выразившееся в установлении в Приложении № 1 к Техническому заданию документации о закупке ненадлежащего описания предмета закупки.  

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало Предприятию предписание от 15.08.2023.  

Предприятие не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона.  

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.  

Как предусмотрено пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик в описании предмета закупки должен указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.  

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего  

более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013 (далее – Постановление № 2013) (утратило силу, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) установлена минимальная доля закупок товаров российского происхождения, определенная в процентном отношении к объему закупок товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) соответствующего вида, осуществленных заказчиком в отчетном году.  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Информационной картой документации о закупке предмет закупки определен как товар с кодом ОКПД2 28.22.15.110 «Автопогрузчики с вилочным захватом», а также в отношении товара российского происхождения установлен приоритет по отношению к товару, происходящему из иностранных государств.  

Согласно пункту 1.1.2 Технического задания документации основанием для закупки является План закупок Предприятия на 2023 год.  

В Приложении № 1 к Техническому заданию документации содержатся сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара; в таблице сведений о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара указан товарный знак – JAC CPD или эквивалент.  

Суды установили, что предмету закупки соответствует позиция № 130 Постановления № 2013 с кодом ОКПД2 28.22.15.110 «Автопогрузчики с вилочным захватом» с минимальной долей закупок товаров российского происхождения в 2023 году 87%. При этом план закупок заказчика на 2023 год предусматривает две позиции (по 1 шт.) с кодом ОКПД2 28.22.15.110.  

Судами также установлено, что заказчику поступило 3 запроса от 02.08.2023 о разъяснении положений документации с предложениями внесения изменений в документацию о закупке в части технических характеристик товара (габаритных размеров и иных характеристик погрузчика) с целью возможности предложения товара российского происхождения, в ответ на которые Предприятие предложило руководствоваться техническими характеристиками,  

указанными в Приложении № 1 к Техническому заданию аукционной документации.  

Вместе с тем, как установлено судами, техническим характеристикам товара, содержащимся в документации о закупке, ни одна из моделей автопогрузчиков российского производства не соответствует.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.  

При этом суды исходили из того, что описание предмета закупки так, как оно изложено в документации, в отсутствие технического обоснования необходимости поставки товара с конкретными характеристиками, установлено Предприятием без учета положений Постановления № 2013, предусматривающего минимальную долю закупок товара российского происхождения. Судами указано, что подобные действия заказчика, фактически обязывающие потенциальных участников закупки предлагать к поставке товар иностранного происхождения, содержат признаки ограничения конкуренции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-111204/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая