АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело № А33-28587/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2021 № 30 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 147 (после перерыва), 

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО ОА «Бульдог» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.12.2022.

В предварительное судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем представлены запрошенные определением от 09.11.2022 документы.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, пояснил относительно грубого характера допущенного нарушения, которое проявилось в нарушении правил оборота специальных средств, используемых частной охранной организацией ответчика, также указал, что требования закона о введении моратория на проверки в отношении охранных организаций не распространяются.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ОА «Бульдог» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию № 658 (регистрационный номер: Л056-00106-38/00023498) на право осуществления частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 05.06.2025, в соответствии с которой ООО ОА «Бульдог» предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), Распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области от 06.10.2022 года № 214 «О проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки ООО ОА «Бульдог», в отношении ООО ОА «Бульдог» в целях оценки сведений, представленных в заявлении ООО ОА «Бульдог» для переоформления лицензии на осуществление частной охранной деятельности, входящий от 06.10.2022 № 95. Уведомление о проведении проверки от 06.10.2022 № 709/9-1844 направлено первому заместителю прокурора Красноярского края.

28.10.2022 в 11 ч. 00 мин. инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения СБО № 049409, должностного регламента (должностной инструкции) от 02.03.2022 , утвержденного врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю подполковником полиции ФИО5, распоряжения Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 06.10.2022, составлен акт проверки № 709/9-1844/1, в соответствии с которым зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки в период с 17.10.2022 по 28.10.2022 нарушения.

Согласно отметке в акте от 28.10.2022 при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО ОА «Бульдог» ФИО6.

28.10.2022 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО4 составлен протокол № 24ЛРР00128102232982, в соответствии с которым в отношении общества выявлены следующие нарушения:

1) 20.10.2022 в 10 час. 30 мин. при проверке поста охраны на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что охранник ООО ОА «Бульдог» ФИО7, в нарушение части 7 статьи12 Закона № 2487-1 осуществляла охранную деятельность, не имея личной карточки частного охранника ООО ОА «Бульдог»;

2) 20.10.2022 при проверке поста охраны на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ОА «Бульдог», установлено, что в нарушение пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, на посту охраны отсутствует утвержденная должностная инструкция о действиях по обеспечению внутреобъектового и пропускного режима;

3) 20.10.2022 при проверке поста охраны на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ОА «Бульдог», установлено, что в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», хранение специальных средств (палки резиновой и браслетов ручных) на вышеуказанном объекте осуществляется без опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфов, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ посторонних лиц. Специальные средства хранились в письменном столе;

4) 20.10.2022 при проверке поста охраны, на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ОА «Бульдог», установлено, что в нарушение пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны не ведется журнал о приеме и выдаче специальных средств;

5) 20.10.2022 в 12 час. 20 мин. при проверке поста охраны на объекте Музей художника ФИО8 (филиал МБУК музей «Мемориал Победы»), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что охранник ООО ОА «Бульдог» ФИО9, в нарушение части  7 статьи 12 Закона №2487-1  осуществляла охранную деятельность, не имея личной карточки частного охранника 000 ОА «Бульдог»;

6) 20.10.2022 при проверке поста охраны на объекте Музей художника ФИО8 (филиал  МБУК музей «Мемориал Победы»), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено несоответствие должностной инструкции охранника типовым требованиям должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, а именно:

- в нарушение пункта 2 типовых требований, должностная инструкция разработана не на конкретный объект охраны;

- в нарушение пункта 3 типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата согласования;

7) 21.10.2022 в 12 ч. 55 мин. при проверке поста охраны на объекте ООО «ВТОРМЕТ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, п. Дальний, д. 18 «а», установлено, что охранник ООО ОА «Бульдог» ФИО10, в нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1, осуществляла охранную деятельность, не имея личной карточки частного охранника ООО ОА «Бульдог»;

8) в нарушение пункта 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что на момент проверки в ООО ОА «Бульдог» не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств.

9) в нарушение пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что на момент проверки в ООО ОА «Бульдог» отсутствуют документы учета специальных средств.

В соответствии с отметкой на протоколе, протокол составлен в присутствии генерального директора ООО ОА «Бульдог» ФИО6

В материалах административного расследования имеются объяснительные ФИО6, в соответствии с которыми директор общества факт нарушений признает.

На основании вышеизложенного, с указанием на то, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ – с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управление Росгвардии по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В настоящем деле рассматривается заявление Управления Росгвардии по Красноярскому краю о привлечении ООО ОА «Бульдог» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии № 395, Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», нарушений процедуры проведения внеплановой проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8.37, статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности) вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 23 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом;

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения СБО № 049409, должностного регламента (должностной инструкции) от 02.03.2022 , утвержденного врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю подполковником полиции ФИО5, распоряжения Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 06.10.2022.

На основании вышеизложенных нормативных положений, а также, пункта 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

 Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9).

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

1. Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены, в том числе  следующие нарушения лицензионных требований:

- 20.10.2022 в 10 час. 30 мин. при проверке поста охраны на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что охранник ООО ОА «Бульдог» ФИО7, в нарушение части 7 статьи12 Закона № 2487-1 осуществляла охранную деятельность, не имея личной карточки частного охранника ООО ОА «Бульдог»;

-20.10.2022 в 12 час. 20 мин. при проверке поста охраны на объекте Музей художника ФИО8 (филиал МБУК музей «Мемориал Победы»), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что охранник ООО ОА «Бульдог» ФИО9, в нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1 осуществляла охранную деятельность, не имея личной карточки частного охранника 000 ОА «Бульдог»;

-21.10.2022 в 12 ч. 55 мин. при проверке поста охраны на объекте ООО «ВТОРМЕТ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, п. Дальний, д. 18 «а», установлено, что охранник ООО ОА «Бульдог» ФИО10, в нарушение части 7 статьи 12 Закона №2487-1, осуществляла охранную деятельность, не имея личной карточки частного охранника ООО ОА «Бульдог».

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из приведенной нормы следует, что лицензионным требованием и условием является наличие у работников частной охранной организации при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, т.е. в отсутствие указанной карточки работники частной охранной организации не вправе осуществлять охранные услуги.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно. Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дне

Доказательств принятия обществом как работодателем вышеуказанных лиц действий по обеспечению работников личными карточками не имеется.

2) из протокола от 28.10.2022 № 24ЛРР00128102232982 также следует совершение обществом следующих нарушений:

- 20.10.2022 при проверке поста охраны на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ОА «Бульдог», установлено, что в нарушение пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, на посту охраны отсутствует утвержденная должностная инструкция о действиях по обеспечению внутреобъектового и пропускного режима.

- 20.10.2022 при проверке поста охраны на объекте Музей художника ФИО8 (филиал МБУК музей «Мемориал Победы»), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено несоответствие должностной инструкции охранника типовым требованиям должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, а именно:

 в нарушение пункта 2 типовых требований, должностная инструкция разработана не на конкретный объект охраны;

в нарушение пункта 3 типовых требований, в должностной инструкции отсутствует дата согласования;

Согласно абзацам 7, 8 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в том числе, обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных Закона РФ № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой, практикой Росгвардии, несоблюдение типовых требований к должностной инструкции является нарушением вышеназванного положения о надлежащем принятии в охранной организации должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 306-ЭС22-8531 по делу № А72-5592/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 № Ф07-19862/2021 по делу № А05-8263/2021).

В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419  должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей; должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

В нарушение вышеуказанных норм и положений в материалах дела не имеется доказательств наличия на посту охраны на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ОА «Бульдог», утвержденной должностной инструкции о действиях по обеспечению внутреобъектового и пропускного режима; в отношении же инструкции, утвержденной на посту охраны на объекте Музей художника ФИО8 (филиал МБУК музей «Мемориал Победы»), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено несоответствие должностной инструкции охранника типовым требованиям должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (пункты 2 и 3), а именно: должностная инструкция разработана не на конкретный объект охраны; в должностной инструкции отсутствует дата согласования;

Как установлено судом, аналогичные нарушения зафиксированы в отношении работников общества при рассмотрении дел о привлечении ООО ОА «Бульдог» к административной ответственности в рамках дел А19-23289/2022, А19-3464/2021, А19-16228/2022, А19-21261/2022.

В представленных объяснительных директор общества факты правонарушений признал.

Таким образом, судом установлено, что при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на некоторых охраняемых ООО ОА «Бульдог» постах присутствуют охранники без личных карточек охранников, выданных подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии; на одном из принятых под охрану постов не утверждена должностная инструкция о действиях по обеспечению внутреобъектового и пропускного режима; на другом же посту принята должностная инструкция, положения которой не соответствуют типовым требования должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

При указанных обстоятельствах, вышеназванные действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

2. Кроме того, из протокола от 28.10.2022 № 24ЛРР00128102232982 также следует совершение обществом следующих нарушений в сфере оборота специальных средств:

- 20.10.2022 при проверке поста охраны на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ОА «Бульдог», установлено, что в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», хранение специальных средств (палки резиновой и браслетов ручных) на вышеуказанном объекте осуществляется без опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфов, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ посторонних лиц. Специальные средства хранились в письменном столе.

- 20.10.2022 при проверке поста охраны, на объекте КГБОУ «Красноярская школа №5», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ОА «Бульдог», установлено, что в нарушение пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны не ведется журнал о приеме и выдаче специальных средств;

- в нарушение пункта 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что на момент проверки в ООО ОА «Бульдог» не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств;

- в нарушение пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что на момент проверки в ООО ОА «Бульдог» отсутствуют документы учета специальных средств.

Приложение № 2 Правил № 587 относит к видам специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-1», «БОС», палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3», следовательно, их оборот среди охранников лицензированной частной охранной организации должен подчиняться положениям, установленным Правилами. 

Приложением № 13 к Правилам № 587 установлены порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 587 в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (пункт 6 Правил № 587).

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается (пункт 7 Правил).

Пунктом 8 Правил установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Между тем, доказательств соблюдения обществом вышеуказанных требований Правил № 587 ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленных объяснительных директор общества факт совершения вышеуказанных нарушений также признал.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: 

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Поскольку выявленные нарушения правил оборота специальных средств пунктом 10 Положения № 498 отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, вышеназванные действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку доказательств того, что ООО ОА «Бульдог» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере лицензирования частной охранной деятельности, не имеется, в представленных в материалы административного расследования объяснительных директор общества факт нарушений признал, факт наличия вины в действиях общества установлен судом, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая положения указанной нормы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в пределах санкции части 4  статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (дело № А19-25074/2021).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует.

Кроме того, суд учитывает, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  Кроме того, как следует из материалов дела, правонарушение совершено обществом не впервые - решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А19-25074/2021 ООО ОА «Бульдог» привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ОА «Бульдог»  с 01.08.2016 включено в Реестр в качестве малого предприятия.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенного, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства , суд считает возможным назначить административное наказание в размере 5000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю), 

КПП 246601001,

ИНН 

<

***>, 

ОКТМО 04701000, 

р/счёт 

<

***> в Отделение Красноярск Банка России,

БИК 010407105

Кор/счет 40102810245370000011

КБК 18011601141010001140

Назначение платежа - штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Кобелькова