ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25429/2019

Дело № А40-13663/17

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года 

по делу № А40-13663/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ» ФИО2:

- о признании сделок должника по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 2 820 000 руб. недействительными,

- о применении последствий в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 820 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.12.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИРИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №125-698-032-80, адрес: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017 г.

Суд рассмотрел поступившее в Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего должника - ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ» ФИО2:

- о признании сделок должника по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 2 820 000 руб. недействительными,

- о применении последствий в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 820 000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили уточнения заявленных требований о взыскании денежных средств ФИО3

Судом вынесено протокольное определение о принятии уточнений конкурсного управляющего должника к производству.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.03.2019, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ» ФИО2

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить;

Признать недействительными сделки ООО «МТА ВЕНТ Консалтинг & Инжиниринг» по перечислению ФИО3 денежных средств по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 года в размере 2 820 000,00 рублей по платежным поручениям №22 от 30.01.2015г., №52 от 14.04.2015г., №92 от 25.05.2015г., №155 от 15.06.2015г., №241 от 24.07.2015г.№19 от 09.02.2016г.;

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МТА ВЕПТ Консалтинг & Инжиниринг» денежные средства в размере 2 820 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что о нарушении права конкурсный управляющей имел возможность узнать лишь с момента своего утверждения, а именно с 21.12.2017.

С заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности  конкурсный управляющий  обратился  в Арбитражный  суд г.Москвы 12.11.2018, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Оспариваемые платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом,  по  причине чего  срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ему не понятно, на какой стадии судебного разбирательства Кирасиров заявил о пропуске исковой давности, не принимая участия в судебных заседаниях и не направляя письменных отзывов и пояснений.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на платежи от 30.01.2015 и 14.04.2015 распространяется срок исковой давности. Однако в заявлении было указано на необходимость признания недействительными и иных платежей, а именно платежей, совершенных 25.05.2015, 15.06.2015, 24.07.2015 и 09.02.2016. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено конкурсным управляющим при анализе выписок по банковским операциям должника, за период с 30.01.2015 г. и до 09.02.2016 г. в пользу ФИО3 совершены платежи по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 г. на   сумму 2 820 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред   в виде уменьшения имущества должника.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным данным законом.

Статьей 61.1. ФЗ Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу указанных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в первом случае (при оспаривании сделок по общим основаниям норм гражданского законодательства) управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов узнал о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия о взыскании денежных средств с ФИО4 Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от18.12.2018 г. по делу № 2-700/18 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Следовательно, с учетом даты подачи искового заявления 02.05.2018 г. платежи, произведенные 30.01.2015 г. и 14.04.2015 г., произведены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании указанного договора по общим основаниям норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с истечением сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий указывает, что судом было отказано в удовлетворении его требований о признании сделок должника недействительными исключительно на основании пропуска срока исковой давности, в то время как в Определении указывается на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, которые обусловливают возможность признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Конкурсный управляющий указывает, что при анализе выписок по банковским операциям должника установил, что за период с 30.01.2015 г. и до 09.02.2016 г. в пользу ФИО3 совершены платежи по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 г. на сумму 2 820 000 руб., которые он квалифицирует как недобросовестное приобретение.

Денежные средства, перечисленные ООО "МТА ВЕНТ Консалтинг &Инжиниринг" в пользу ИП ФИО3 в период с 30.01.2015г. по 09.02.2016г. на общую сумму 2 820 000 рублей являлись оплатой за третье лицо по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года (далее - Договор, Договор купли-продажи), согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купила в собственность недвижимое имущество:

земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, участок находится примерно в 1270 м., по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с/пос. Воронинское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:03:0030280:746.

- здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке назначение: не жилое, условный номер: № 50-50-62/120/2014-395.

Стоимость указанного земельного участка составляет 250 000 рублей, стоимость здания - 5 130 000 рублей.

Стороны согласовали порядок оплаты в Графике платежей к Договору купли-продажи от 29.12.2014г., согласно которому оплаты в размере 470 000 рублей производятся ежемесячно, каждого 29 числа месяца в период с 29.01.2015г. по 29.11.2015г. и 29.12.2015 - в сумме 465 000 рублей.

Шесть платежей по указанному графику за покупателя - ФИО4 были произведены ООО "МТА ВЕНТ Консалтинг &Инжиниринг" на общую сумму 2 820 000 рублей.

Согласно пункту 1 Статьи 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора купли -продажи недвижимого имущества от 29.12.2014г.), «Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.»

Поскольку Договором не предусмотрена обязанность должника исполнить обязательства лично, то оплата могла быть произведена любым разрешенным законодательством способом, в данном случае, согласно ст.313 ГК РФ, которая обязывает кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника по обязательству.

Полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением либо недобросовестным приобретением, поскольку получены по сделке в счет оплаты проданного недвижимого имущества. ФИО3 выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи и предоставил покупателю встречное исполнение - недвижимое имущество согласно п.9 Договора и Передаточному акту от 29.12.2014г.

Требование о возврате ФИО3 денежных средств в размере 2 820 000 рублей уже рассматривалось Арбитражным судом Московской области (Дело №А41-38803/18) между теми же лицами, в рамках которого ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности и которое было прекращено в связи с отказом Конкурсного управляющего ФИО2 от иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, принимая платежи от должника в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества, ФИО3 мог знать и знал о цели должника - причинении вреда имущественным правам кредиторов; что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.1. ФЗ Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий воспользовался своим правом оспорить в суде сделки, заключенные должником, по общим основаниям норм гражданского законодательства, обратившись в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с требованием о взыскании денежных средств с ФИО4 (дело №2-700/18) и в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании тех же денежных средств с ФИО3 (дело А41-38803/18). В обоих случаях было заявлено о применении срока исковой давности, и в первом случае дело прекращено в связи с истечением срока исковой давности, а во втором - в связи с отказом истца от иска.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также указывает, что действия ФИО3 следует отнести в недобросовестным в силу положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий при этом не обосновывает, на основании чего сделан вывод о недобросовестности ФИО3 и какими материалами дела это подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-13663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МТА ВЕНТ КОНСАЛТИНГ & ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.