Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-11234/2018

«22» апреля 2019 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366517300021, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 35 894 руб. 66 коп. задолженности, 17 133 руб. 41 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 30.08.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 13.06.2018 (сроком на два года);

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района»  (далее – истец, ОАО «УК Советского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 749 152 руб. 78 коп. задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 16.08.2012 по 31.08.2017, 425 276 руб. 32 коп. пени по состоянию на 19.03.2018, продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.12.2018 по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, 394006, 

<

...>) ФИО5, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 20 от 18.03.2019, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 25.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2019.

После перерыва, ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 69 749 руб. 05 коп. задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 01.08.2012 по 31.08.2017, 35 414 руб. 32 коп. пени за период с 21.09.2015 по 01.04.2019, продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 69 749 руб. 05 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, судебную практику, контррасчет, дополнительные доказательства, а также письменные пояснения по вопросу распределения судебных расходов, которые приобщены к материалам дела, заявил о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании 01.04.2019, по ходатайству истца, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2019.

После перерыва истец, с учетом возражений ответчика, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 35 894 руб. 66 коп. задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 01.05.2015 по 24.08.2017, 17 133 руб. 41 коп. пени за период с 23.06.2015 по 05.04.2019, продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 35 894 руб. 66 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик представил уточненный контррасчет и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2019.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 87 по ул. 9 Января г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО «УК Советского района», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения I в лит. А(I) А1(I) а, площадью 749,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 16.08.2012 по 31.08.2017 истец осуществлял функции по  содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 87 по ул. 9 Января г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 749 152 руб. 78 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика – 749,7 кв.м. и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором № 87/390 управления многоквартирным домом от 30.01.2012, проект которого утвержден протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2012.

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 13 руб. 60 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.  

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

Поскольку многоквартирный дом № 87 по ул. 9 Января г. Воронежа принят в управление ОАО «УК Советского района» с тарифом 13 руб. 60 коп., то в последующем размер платы проиндексирован исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня по состоянию на 19.03.2018 на сумму 425 276 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, 394006, 

<

...>) ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 20 от 18.03.2019.

Ознакомившись с данным заключением и возражениями ответчика, истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества до 35 894 руб. 66 коп. за период с 01.05.2015 по 24.08.2017 и сумму пени до 17 133 руб. 41 коп. за период с 23.06.2015 по 05.04.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 87 по ул. 9 Января г. Воронежа в качестве управляющей организации ОАО «УК Советского района» установлен материалами дела. 

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Советского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из установленного тарифа, проиндексированного им с учетом динамики роста уровня потребительских цен, и части площади (69,8 кв.м.), принадлежащего ответчику нежилого встроенно-пристроенного помещения, так как по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом в заключении № 20 от 18.03.2019 установлено, что встроенная часть пл. 69,8 кв.м. в лит. А нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 749, 7 кв.м. не является обособленным, так как конструктивно является частью многоквартирного жилого 9-ти этажного дома по тому же адресу (встроено в объем жилого дома и имеет с ним общие несущие конструкции стен и перекрытий); пристроенная часть пл. 677,1 кв.м. в лит. А1,а нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 749, 7 кв.м. является обособленным, не связанным с 9-ти этажным многоквартирным жилым домом по тому же адресу и не имеет с ним общих несущих и ограждающих конструкций.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в доме № 87 по ул. 9 Января г. Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ОАО «УК Советского района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. 

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и управлении многоквартирным домом иной управляющей компанией судом во внимание не принимаются, поскольку истец уточнил заявленные требования в указанной части, исключив спорные периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 по 24.08.2017 в размере 35 894 руб. 66 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 17 133 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 23.06.2015 по 05.04.2019, продолжив начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 35 894 руб. 66 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

Согласно произведенного истцом расчета размер пени за период с 23.06.2015 по 05.04.2019 составил 17 133 руб. 41 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлены.

Проверив расчет начисленных сумм пени, суд признает его обоснованным.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 23.06.2015 по 05.04.2019 в размере 17 133 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 06.04.2019. 

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду неполучения платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого встроенного помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в  определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 20 от 18.03.2019, а также счет на оплату № 36 от 22.03.2019 за производство данной экспертизы на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку соответствующее процессуальное действие, подача заявления об уменьшении суммы исковых требований совершено истцом только после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы, то к вопросу о судебных расходах применима позиция, сформулированная в абз. 2 п. 22 Постановления № 1.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно уменьшение истцом суммы исковых требований, обусловленное выводами эксперта, судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру обоснованной суммы исковых требований, а именно на истца в размере 28 645 руб. 00 коп., на ответчика – 1 355 руб. 00 коп.

Ответчиком внесено на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы 40 000 руб. 00 коп., тем самым излишне внесенная сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда, а 28 645 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также истцом при подаче иска по платежному поручению № 811 от 21.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 24 744 руб. 00 коп.

Размер госпошлины подлежащей уплате исходя из суммы заявленных требований составляет 2121 рублей и с учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отнесению на стороны пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям: на истца 1007,52 рубля, на ответчика 1113,48 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату федерального бюджета в размере  22 623 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366517300021, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 894 руб. 66 коп. задолженности, 17 133 руб. 41 коп. пени, продолжив начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 35 894 руб. 66 коп., а также 1113 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 22 623 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366517300021, ИНН 

<

***>), 

<

...> 645 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Оплатить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, 394006, 

<

...>) 30 000 руб. 00 коп. за производство строительно-технической экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366517300021, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп., излишне внесенных для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина