АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6429/2022

г. Новосибирск

23 мая 2022 года.

Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Главный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск 

об отмене постановления от 01.03.2022 о назначении административного наказания №7225260094-03

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Главный» (далее – заявитель, общество, ООО «Автовокзал-Главный») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 о назначении административного наказания №7225260094-03 (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 16.03.2022 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дело рассмотрено.

13.05.2022 принято решение в виде резолютивной части, 18.05.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность управлением события и состава административного правонарушения, так вменяемое нарушение пунктом 17, 18 Правил проведения досмотра противоречит ответу начальника Управления от 21.10.2021 № 01-16/1-1480 о снятии с контроля в связи с исполнением ранее выданного предписания ЗС№2021.06.23-21-АВТ, в котором указано аналогичное нарушение, заявитель полагает, что акт проведения эксперимента от 08.02.2022 не может быть признан допустимым доказательством поскольку должностными лицами Управления при участии сотрудника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области проведен эксперимент с использованием тест-объектов и тест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, при этом в акте указано, что указанные лица проводят рейдовый осмотр, в решении о проведении проверки такого контрольного (надзорного) действия не предусмотрено, кроме того указывает на возможность замены наложенного штрафа предупреждением.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением начальника Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 27.01.2022 в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Автовокзал-Главный».

По результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 17 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила №227), досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополни-тельный досмотр, повторный досмотр;

2) в нарушение пункта 18 Правил №227, наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транс-портной безопасности, не аттестованными в соответствии законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование;         

3) в нарушение пункта 50 Правил №227, при осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, не обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях;

4) в нарушение пункта 61 Правил №227 работники досмотра допустили в зону транспортной безопасности ОТИ или её часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его со-ставными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 25.02.2022 уполномоченным должностным лицом Управления с участием уполномоченного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

01.03.2022 уполномоченным должностным лицом с уполномоченного представителя общества, было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф установлен в минимальном размере.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в неисполнении требований установленного порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные вокзалы.

В силу действия пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ ООО «Автовокзал-Главный» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу положений пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъектов транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Правила №227 разработаны на основании Федерального закона о транспортной безопасности с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, постановления Правительства РФ от 15.11.2015 № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц следующих или находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта».

Согласно пункту 3 Правил №227, правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Из материалов дела следует, что ООО «Автовокзал-Главный» заключило договор с ФГУП «УВО Минтранса России» от 20.08.2020 № СБ-89/2020-д/у на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно сопроводительного письма от 26.01.2022 №10 дсп, ФГУП «УВО Минтранса России» направило в ФДА для утверждения результаты оценки уязвимости ОТИ ООО «Автовокзал-Главный».

На момент проведения проверки оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Новосибирский автовокзал-Главный не проведена.

Приказом директора ООО «Автовокзал-Главный» от 03.03.2020 № 21.03/03-ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры назначен заместитель директора по безопасности ФИО1.                      

Приказом директора ООО «Автовокзал-Главный» от 28.04.2020 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал-Главный назначена начальник Новосибирского «Автовокзал-Главный» ФИО2.

Ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры Дунаускас В .К. и на объекте транспортной инфраструктуры ФИО2 прошли обучение и аттестацию. Свидетельства об аттестаций сил обеспечения транспортной; безопасности № 52883 от 28.12.2021 и № 52204 от 21.12.2021.

Объект транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал-Главный оборудован сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, арочными металлодетекторами, системой контроля доступа и системой видеонаблюдения (сертификаты соответствия предоставлены).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, силами обеспечения транспортной безопасности являются - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на; объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно пункту 7.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

На основании договора от 01.12.2019 № 112/19 оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры Новосибирский автовокзал-Главный, осуществляет привлеченное подразделение транспортной безопасности ООО «Частная охранная организация «ГОСОХРАНА» (далее - ООО «ЧОО «ГОСОХРАНА»), которое проводит досмотр на постах расположенных на ОТИ.

Сотрудники ООО «ЧОО «ГОСОХРАНА» не аттестованы в порядке, предусмотренном 4.2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении досмотра не обеспечивается обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Не проводится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В ходе проведения эксперимента (акт б/н от 08.02.2022) условный нарушитель беспрепятственно пронес макет самодельного взрывного устройства через КПП на ОТИ Новосибирский автовокзал-Главный.

По результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности,

Таким образом, ООО «Автовокзал-Главный» не исполнив пункты 17, 18, 50, 61 Правил № 227, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ - нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод общества, что вменяемое обществу нарушение пунктов 17, 18 Правил № 227 проведения досмотра противоречит ответу начальника Управления от 21.10.2021 № 01-16/1-1480 о снятии с контроля в связи с исполнением ранее выданного предписания ЗС№2021.06.23-21-АВТ, быть принят во внимание исходя из следующего.

В оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение пунктом 17, 18 Правил № 227 в отношении сотрудников ООО «ЧОО «ГОСОХРАНА» (акт проверки №2022-34  от 14.02.2022).

Ранее выданное предписание ЗС№2021.06.23-21-АВТ от 25.05.2021 года было снято с контроля по причине предоставления обществом сведений в отношении  ФИО2, что подтверждается служебной запиской государственного инспектора ФИО3 от 20.10.2021.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Доводы общества о незаконности оспариваемого постановления, поскольку акт проведения эксперимента от 08.02.2022 не может быть признан допустимым доказательством (08.02.2022 по адресу: 

<

...> должностными лицами Управления при участии сотрудника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области проведен эксперимент с использованием тест-объектов и гест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, при этом в акте указано, что указанные лица проводят рейдовый осмотр, в решении о проведении проверки такого контрольного (надзорного) действия не предусмотрено), судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту проведения эксперимента от 08.02.2022 указано: по адресу 

<

...>, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34/2022 от 27.01.2022, на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал - Главный, должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора во взаимодействии с сотрудником УФСБ России по НСО, проведен эксперимент с использованием тест-объектов и тест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности. 

Таким образом, проведен эксперимент, в соответствии с Решением о проведении внеплановой выездной проверки № 34/2022 от 27.01.2022, при этом в указанном акте имеются сведения о лицах проводивших рейдовый осмотр, а так же сведения о том, что при проведении рейдового осмотра присутствовал старший охраны объекта - сотрудник ООО «ЧОО «ГОСОХРАНА». Фактически был проведен эксперимент, согласно названия документа (акт проведения эксперимента), сведения о проведении рейдового осмотра в акте проведения эксперимента являются технической ошибкой (опечаткой).

В акте проведения эксперимента имеется описание тест-предмета, а именно указано: макет самодельного взрывного устройства (СВУ) переносимое на поясе, осколочного поражения типа «пояс шахида».

Кроме того, к акту проведения эксперимента прилагается копия заключения специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства (инвентарный номер 2), утвержденное командиром войсковой части 44261 29.05.2014. В заключение указано: макет представляет собой переносное на поясе самодельное взрывное устройство (СВУ) осколочного поражения типа «пояс шахида», приводимое в действие электрическим способом.

В заключении указан состав устройства, имеется фото, а так же его схема. Кроме того указано, что макет СВУ имеет все внешние признаки самодельного взрывного устройства и может применяться для изучения антитеррористической защищенности объектов промышленности и транспорта. Фотографии макета взрывного устройства в материалах дела имеется.

В ходе эксперимента было выявлено: «условный нарушитель» беспрепятственно пронес макет самодельного взрывного устройства (СВУ) осколочного поражения типа «пояс шахида», в здание автовокзала - Новосибирск Главный через КПП, на первом этаже здания. В ходе досмотра «условного нарушителя» макета взрывного устройства (СВУ) не обнаружено. Тем самым, в акте проведения эксперимента зафиксирован факт беспрепятственного проноса макета самодельного взрывного устройства (СВУ) через КПП (зона досмотра граждан и багажа).

Таким образом, при проведении эксперимента, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34/2022 от 27.01.2022, на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский автовокзал - Главный, требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не были нарушены, эксперимент проведен в соответствии с действующим законодательством. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, размер штраф установлен в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено. 

Также отсутствуют основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объектом посягательства является общественная безопасность на объекте общественного транспорта, а невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что в данном случае исходя из обстоятельств правонарушения («условный нарушитель» беспрепятственно пронес макет самодельного взрывного устройства, в здание автовокзала - Новосибирск Главный через КПП, в ходе досмотра «условного нарушителя» макета взрывного устройства не обнаружено), исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства о транспортной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием.

В силу части 1 статья 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, внесенные федеральным законом в КоАП РФ изменения смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения; ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Управления о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный штраф в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от 01.03.2022 о назначении административного наказания  №7225260094-03 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Главный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Главный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не подлежащим исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                   А.В.Хорошилов