АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2018 года                                                                         Дело № А53-27444/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «28» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7

 

при участии:

от истца: представитель ФИО8 по доверенности от 10.10.2017

от ответчика:  представитель ФИО9 по доверенности от 07.08.2018;

от третьих лиц:

- ФИО5 - представитель не явился;

-ФИО5 – представитель не явился;

-ФИО2 - представитель ФИО9 по доверенности от 28.08.2015;

- ФИО3 - представитель ФИО9 по доверенности от 28.08.2015;

- ФИО4 - представитель ФИО9 по доверенности от 28.08.2015;

- ФИО6 представитель не явился

- ФИО7 - представитель ФИО9 по доверенности от 13.01.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» следующие транспортные средства:

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска;

- IVECO STRALIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый;

- DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет синий;

- IVECO      STRALIS      АТ440А045,      идентификационный      номер      (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый;

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный;

- IVECO STRALIS AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый;

- IVECO STRALIS AT440S45, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый;

- IVECO STRALIS AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый.

Определением суда от 26.03.2018 суд истребовал у Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений о перемещении по территории Ростовской области за период с 01.01.2018г. по 26.03.2018г. следующих транспортных средств:

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>;

- IVECO STRALIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>;

- DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет синий, г/н 

<

***>;

- IVECO      STRALIS      АТ440А045,      идентификационный      номер      (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>;

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный, г/н 

<

***>;

- IVECO STRALIS AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>;

- IVECO STRALIS AT440S45, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>;

- IVECO STRALIS AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>.

От ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО поступило письмо, согласно которому для получения информации о передвижении транспортных средств необходимо обращаться в РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Определением от 17.04.2018 суд назначал рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО за невыполнение требований определения суда от 26.03.2018 в судебном заседании 21.05.2018.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ввиду следующего.

В силу части  статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частями  8  и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В соответствии  с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, ввиду сложившихся обстоятельств, что основания для наложения штрафа на ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» следующие транспортные средства:

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>;

- IVECO STRALIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>;

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный, г/н 

<

***>.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-14902/2014 ООО «Фирма «Сатурн-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Сатурн-97» по заявлению конкурсного управляющего судом были признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016  был признан недействительным договор № 06-п купли-продажи автомобиля от 16.04.2013, заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: полуприцеп ШМИТЦ SPR24/L-13.62, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет серебристый;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет синий;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.07.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: автомобиль KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.06.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: ИВЕКО СТРАЛИС АТ440С45Т ПРР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: полуприцеп КРОНЕ SDP27, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска, цвет красный;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: IVECO STRALIS AT440S45, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.05.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: IVECO STRALIS AT440S45, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN 24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.07.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой KELBERG S40B3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет черный;

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 был признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.05.2013 г., заключенный между ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» транспортного средства: грузовой седельный тягач ИВЕКО СТРАЛИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Таким образом, суд обязал лиц вернуть в конкурсную массу должника 11 транспортных средств.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении вышеуказанных лиц о возврате транспортных средств, судебными приставами-исполнителями было установлено, что все транспортные средства были проданы, и в связи с этим исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения.

По заявлению конкурсного управляющего определениями Арбитражного суда Ростовской области в связи с невозможностью исполнения судебных актов был изменен порядок и способ исполнения вышеуказанных определений суда с возврата транспортных средств на взыскание с ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 стоимости этих транспортных средств.

Как указывает истец, согласно информации, полученной от ГИБДД (карточкам учета транспортных средств), 8 из 11 указанных выше транспортных средств в настоящее время зарегистрированы за ООО «ПМК-1».

По мнению истца, ООО «ПМК-1» является недобросовестным приобретателем данных транспортных средств, поскольку знало о том, что транспортные средства подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Фирма «Сатурн-97» на основании определений Арбитражного суда Ростовской области, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Сатурн-97». Арбитражный суд Ростовской области в деле № А53-14902/2014 в определениях о признании сделок недействительными и возврате транспортных средств пришел к выводу о том, что покупатели в оспариваемых сделках с должником об отчуждении транспортных средств являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Фирма «Сатурн-97».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» обратилось в суд с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» следующие транспортные средства:

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска;

- IVECO STRALIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый;

- DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, цвет синий;

- IVECO      STRALIS      АТ440А045,      идентификационный      номер      (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый;

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный;

- IVECO STRALIS AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый;

- IVECO STRALIS AT440S45, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый;

- IVECO STRALIS AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, в связи с чем, истец просит об истребовании: KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>; IVECO STRALIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>; КOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный, г/н 

<

***>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» следующего имущества: KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>; IVECO STRALIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>; KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный, г/н 

<

***>.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Сатурн-97» (№ А53-14902/2014) по заявлению конкурсного управляющего судом были признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

По информации, полученной от ГИБДД (карточкам учета транспортных средств), транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за ООО «ПМК-1».

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Истец ссылается на то, что ООО «ПМК-1» является недобросовестным приобретателем данных транспортных средств, поскольку знало о том, что транспортные средства подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Фирма «Сатурн-97» на основании определений Арбитражного суда Ростовской области, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Сатурн-97». Арбитражный суд Ростовской области в деле № А53-14902/2014 в определениях о признании сделок недействительными и возврате транспортных средств пришел к выводу о том, что покупатели в оспариваемых сделках с должником об отчуждении транспортных средств являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Фирма «Сатурн-97».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доказательств доброй совести ответчика по приобретению данного имущества материалы дела также не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что о необходимости истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» следующего имущества:

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>;

- IVECO STRALIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>;

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный, г/н 

<

***>.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 № 532.

Истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.02.2018 № 532.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1» следующее имущество:

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, г/н 

<

***>;

- IVECO STRALIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>;

- KOGEL SN24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет черный, г/н 

<

***>;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.