АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3506/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тамошенко Н.Ю.,

рассмотрев  в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313253616900034), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2000)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Администрация г Владивостока

о признании недействительным договор, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7» – ФИО3, доверенность от 19.02.2019 года, паспорт, 

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 № 20/45095 по 31.12.2019, удостоверение, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 15.04.2017 года, паспорт, 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО6, по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-57, служебное удостоверение,

от Администрации г. Владивостока - ФИО6, по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/901, служебное удостоверение,

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»  – ФИО7, доверенность от 25.09.2018 года, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7» (далее – ООО «Бородинская, 7», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель)                        о признании недействительным договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64892 площадью 5 249 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, а именно обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть земельный участок арендатору.

Департамент требования оспаривает, представил в материалы дела отзыв на иск. Считает доводы истца о нарушении норм земельного законодательства при предоставлении ИП ФИО8 земельного участка нормативно необоснованными, поскольку распоряжение о предоставлении ИП ФИО8 спорного земельного участка издано до 01.03.2018. При этом указывает, что признание договора недействительным не повлечет автоматического предоставления спорного земельного участка в аренду истцу, что опровергает доводы истца о нарушении его прав на реализацию инвестиционного проекта. 

Предприниматель с требованиями общества не согласилась, полагает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что земельный участок предоставлен ей в аренду распоряжением департамента от 06.08.2015 на основании её обращения от 16.10.2014, с соблюдением сроков земельного законодательства. Ходатайствует об отмене определения об обеспечении иска от 12.04.2019.

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ», корпорация, управляющая компания).

Корпорация в отзыве на иск поддерживает позицию истца, просит требования удовлетворить.

Определением суда от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление), Администрация г. Владивостока (далее – администрация).

Администрация требования оспорила, считает, что распоряжение о предоставлении ИП ФИО8 спорного земельного участка издано до 01.03.2018, доводы истца о нарушении процедуры предоставления ИП ФИО8 указанного земельного участка необоснованны, а по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, общество стороной спорной сделки не является.

В настоящем судебном заседании истец поддержал поступившее от общества в материалы дела ходатайство о привлечении УМС г. Владивостока в качестве соответчика по делу.

Представитель администрации и управления по ходатайству возражал.

В соответствии с пп. 3 п.2. ст.5 Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402- КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 органы местного самоуправления Владивостокского городского округа приступают к осуществлению полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении УМС в качестве соответчика по делу, счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Управление муниципальной собственности г. Владивостока в качестве соответчика по делу. 

Представитель УМС в качестве соответчика по делу исковые требования оспаривает, поддерживает позицию департамента, администрации и предпринимателя.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое представил в материалы дела, просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64892 площадью 5 249 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, а именно обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть земельный участок арендодателю - управлению муниципальной собственности города Владивостока.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Представитель истца уточенные требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель корпорации поддерживает требования общества.

Представители УМС, администрации, департамента и предпринимателя по уточненным требованиям возражали, полагают их не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным ими в отзывах на иск.

Из текста искового заявления, представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд послужили следующие обстоятельства. 

18.09.2018 АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «Бородинская, 7» (резидент) заключили соглашение № СПВ-894/2018 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток (далее – СПВ), в соответствии с которым резидент  в период с 2018 года  по 2025 год  реализует инвестиционный проект  «строительство современного жилого комплекса эконом - класса «Династия» с однокомнатными и двухкомнатными квартирами».

01.11.2018 (вх. № 20-68187), с отсылкой на соглашение № СПВ-894/2018 об осуществлении деятельности резидента СПВ в департамент поступило обращение ООО «Бородинская, 7 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64892 площадью 5 249 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок, ЗУ) и последующем его предоставлении без проведения торгов в порядке пп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для реализации инвестиционного проекта.

16.11.2018 (вх. № 20-71591) в департамент поступило обращение ИП ФИО2 о предоставлении спорного ЗУ для строительства объекта бытового обслуживания.

09.01.2019 департамент письмом № 20/81 в адрес ИП ФИО2 направил проект договора аренды ЗУ.

17.01.2019 Департамент и ИП ФИО2 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64892, в целях строительства объекта бытового обслуживания.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), пп. 3 п. 7 ст. 30,  п. 4 ст. 39.17, пп. 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, указывая на нарушение департаментом поименованных норм права при принятии решения о предоставлении предпринимателю спорного ЗУ, путем заключения договора аренды, за пределами установленного законом срока и полагая, что тем самым нарушаются права общества на реализацию инвестиционного проекта, как резидента СВП, имеющего преимущественное право и обратившегося в департамент за предоставлением спорного ЗУ ранее, чем предприниматель, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

Статьей 34 Закон №171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №171-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона №171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Исходя из указанных положений, юридическим фактом, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015, является принятое до указанной даты решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона №171-ФЗ является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьями 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а также испрашиваемое право на земельный участок

Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны (ч. 2, 5 ст. 31 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со ст. 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, из буквального прочтения статей 31, 32 ЗК, статьи 34 Закона №171-ФЗ следует, что лицо, претендующее на получение земельного участка без проведения торгов, первично обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, которое может послужить основанием для принятия решение о предварительном согласовании ЗУ, при соблюдении заявителем требований установленных законом для получения такового, в дальнейшем уже при наличии предварительного согласования лицо вторично обращается в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ЗУ в аренду без проведения процедуры торгов, которое в свою очередь может послужить основанием для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом, 20.11.2013 предприниматель обратилась в департамент с заявлением в порядке статьи 31 ЗК РФ  о предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду земельный участок, примерной площадью 7000м2. расположенный по адресу: 

<

...> для строительства объекта бытового обслуживания.

25.04.2014 предприниматель обратилась в департамент с письменным заявлением (вх. № 20-18812) с просьбой повторно обратиться с заявлением в администрацию города, в целях обеспечения выбора спорного ЗУ.

09.12.2014 УГА администрации г. Владивостока издано распоряжение №2651 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кочубея, 1, ИП ФИО2, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания; для строительства объекта бытового обслуживания».

В соответствии с Актом о выборе земельного участка для строительства от 16.10.2014 № 437, который, является приложением № 1 к распоряжению от 09.12.2014 №2651, комиссия сочла земельный участок, расположенный г. Владивосток, в районе ул. Кочубея, 1, площадью 5249м2 пригодным для строительства объекта бытового обслуживания и рекомендовала его для утверждения.

При этом в качестве основания выбора земельного участка для строительства, в данном акте указано обращение предпринимателя от 15.05.2014 № 1022/20у.

28.02.2015 департаментом издано распоряжение №830-рз «О предварительном согласовании ИП ФИО2 места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кочубея, 1».

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем в уполномоченный орган направлялись обращения с целью предоставления спорного ЗУ начиная с ноября 2013 года, в соответствии с процедурой предусмотренной статьями 31, 32 ЗК РФ.

В качестве оснований для принятия решения о предварительном согласовании ЗУ, которое формализовано в виде распоряжения №830-рз от 28.02.2015, указаны распоряжение от 09.12.2014 №2651 и Акт о выборе земельного участка от 16.10.2014 № 437 (с отсылкой на обращение предпринимателя от 15.05.2014 № 1022/20у).

18.05.2015 ИП ФИО2 в дополнение к заявлению от 25.04.2014, прилагая кадастровый паспорт спорного ЗУ, обращается в департамент с просьбой принять решение о предоставлении спорного ЗУ.

06.08.2015 департаментом принято решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного, которое документально формализовано в виде изданного департаментом распоряжения №701-вр от 06.08.2015 «О предоставлении ИП ФИО2 земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кочубея, 1».

Согласно п. 1 распоряжения №701-вр от 06.08.2015 департамент предоставляет ИП ФИО2 из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64892 площадью 5249 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в аренду сроком на 5 лет, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, в целях строительства объекта бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения №701-вр от 06.08.2015 департамент поручает своему структурному подразделению, подготовить и направить предпринимателю  проект договора.

Суд, изучив содержание распоряжения №701-вр от 06.08.2015 департамента, применительно к статьям 31, 32 ЗК, статье 34 Закона №171-ФЗ, приходит к выводу, что данный распорядительный акт уполномоченного органа, является решением департамента о предоставлении ЗУ ИП ФИО2

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером: 25:28:000000:64892 площадью 5 249 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> предоставлен ИП ФИО2 в аренду без проведения торгов 06.08.2015, путем издания распорядительного акта уполномоченным органом, на основании которого 17.01.2019 между департаментом и ИП ФИО2 заключен спорный договор аренды спорного ЗУ.

Правоотношения между департаментом и ИП ФИО2 продолжающиеся в период с даты издания распоряжения №701-вр от 06.08.2015 и по дату (17.01.2019) подписания сторонами оспариваемого истцом договора и сам факт заключения спорного договора, суд расценивает как отношения по оформлению договорных отношений, что следует в том числе из содержания заявления 16.11.2018 предпринимателя, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, письма истца от 10.02.2016, письма департамента от № 20/04/02-10 .

Как следует из заявления ИП ФИО2 от 16.11.2018 направленное в департамент ответчица, ссылаясь на распоряжение №701-вр от 06.08.2015, указывая на полученные и возвращенные в департамент в феврале 2016 года проекты договоров, обращается в уполномоченный орган с просьбой внести изменения в проект договора, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и направить его в адрес ИП ФИО2, в виду чего рассматриваемое заявление, вопреки доводам истца, не может быть рассмотрено судом в качестве заявления о предоставлении спорного ЗУ в аренду по основаниям статей 34 Закона №171-ФЗ и 31 ЗК РФ.

Таким образом, судом установлено, что распоряжение 06.08.2015 №701-вр о предоставлении ИП ФИО8 спорного земельного участка, являющееся решением уполномоченного органа, которым спорный ЗУ фактически предоставлен ИП ФИО2, издано с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами земельного права и в срок до 01.03.2018, что соответствует требованиям статей 34 Закона №171-ФЗ, 32 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 12.04.2019 по рассматриваемому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав и обязанностей по договору аренды от 17.01.2019 № 28-Ю-21050 земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64892 площадью 5 249 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> третьим лицам, в том числе передачу арендных прав земельного участка в залог, внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска                                по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу положений статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом                      в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований по иску обществу отказано принятые определением суда от 12.04.2019 по делу № А51-3506/2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2019 по делу № А51-3506/2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.