АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3850/2021

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном  заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу   № А63-3850/2021 (Ф08-4433/2024), установил следующее.  

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Югстроймегаполис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Югстроймегаполис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора от 22.08.2019 № 1, заключенного между должником и  ФИО1, купли-продажи транспортного средства: марка CHEVROLET NIVA,  модель 212300-55, год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 508 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2023,  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении  ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной  жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим  Кодексом.  

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35)  часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных  актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и  (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.  

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не  содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на  

почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации.  

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в  тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение  суда первой инстанции подана ФИО1 за пределами установленного законом срока на  обжалование более чем на 6 месяцев.  

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции о признании  недействительной сделки купли-продажи автомобиля.  

Оценив доводы заявителя относительно неполучения судебных извещений от суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, поскольку  достаточных доказательств нарушения правил доставки почтовых извещений категории  «судебное» в материалы дела не представлены.  

Имеющимися в деле конвертами, а также официальной информацией о движении  почтовых отправлений на сайте Почты России, подтверждается, что работник почты  неоднократно доставлял спорные судебные извещения на адрес заявителя, однако они не  были вручены ввиду отсутствия получателя корреспонденции.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства,  подтверждающие обратное.  

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя относительно  обстоятельств доставки судебных извещений, установил, что указанные доводы не  подкреплены соответствующими первичными доказательствами.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии достаточных правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу   № А63-3850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников 

Судьи М.Г. ФИО3 Резник