АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А66-592/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 05.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А66-592/2020, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 № 69501934424065200004 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено исходя из малозначительности правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 26.03.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2020. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал правонарушение малозначительным. При этом заявитель настаивает на неосновательности вывода суда апелляционной инстанции о создании Обществом угрозы экономической безопасности государства, нарушении устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации допущенным нарушением. Общество считает, что нарушив срок представления документов, оно не нанесло никакого ущерба, при этом самостоятельно, до выявления контролирующим органом спорного нарушения представило необходимые документы. Также Общество обращает внимание на изменения, внесенные в статью 15.25 Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом составлен протокол от 12.12.2019 № 69501934424065200002 и принято оспариваемое постановление от 25.12.2019 № 69501934424065200004 о назначении административного наказания в связи с тем, что Общество в нарушение требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2013           № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 7.1, 7.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроке их представления», при установленном сроке представления в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля (дата завершения исполнения обязательств по контракту) и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений, не позднее 20.09.2018, фактически исполнило данную обязанность 14.01.2019, то есть с просрочкой в 74 рабочих дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения. Однако, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам, а также учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд признал правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Как указал суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное Обществу правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления № 10).

Изложенное в обжалуемом постановлении утверждение апелляционного суда о том, что правонарушение (несвоевременное представление в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с подтверждающим документом) затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, кассационная инстанция считает неосновательным. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное Обществу правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государству, надлежащим образом не аргументирован. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 07.07.2020 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции учтено, что с 31 июля 2020 года вступил в силу Закон № 218-ФЗ, который внес ряд существенных поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А66-592/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020 по данному делу.

Судья

Ю.А. Родин