/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9331/2017

14 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

при участии представителя        

от истца: Полушкина А.И. (доверенность от 03.03.2017 № 0605/29/12-17) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017,

принятое судьей Санинским Р.А.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-9331/2017

 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной 

электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7744000334, ОГРН: 1027739154497) 

о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Евротраст» (ЗАО), Банк) о взыскании 16 688 рублей 76 копеек долга за услуги связи, оказанные в период с 01.04.2014 по 29.02.2016. 

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 328, 713, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, задолженность за период с 01.04.2014 по 29.02.2016 не относится к текущим платежам, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим. Кроме того, Банк, ссылаясь на расторжение договора аренды нежилых помещений, указывает, что в спорном периоде он не пользовался услугами связи, предоставляемыми Обществом, в арендованных помещениях. 

            Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк (пользователь) заключили договор от 18.09.2007 № 5-1-19311 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора. 

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, предусмотренных пунктом 3.2. 

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

            По мнению истца, ответчику были предоставлены услуги связи в период с 01.04.2014 по 29.02.2016 на общую сумму 16 688 рублей 76 копеек, в связи с чем должнику направлены соответствующие акты и счета для оплаты, а впоследствии и претензия от 15.12.2016 № 42. 

            Наличие у Банка неоплаченного долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование, поскольку пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом в спорном периоде услуг связи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

   В подпункте «б» пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила), абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без согласия.

            Согласно пункту 70 Правил абонент несет обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды признали доказанным факт оказания Банку услуг связи на сумму, предъявленную ко взысканию.

            Доказательства расторжения договора в установленном порядке либо уведомления истца о прекращении права пользования помещением по адресу, указанному в договоре от 18.09.2007 № 5-1-19311 (г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 27/8, помещение Ш) в материалах дела отсутствуют.

            Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оказанию услуг связи материалы дела не содержат.

            Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Банка спорной суммы долга за оказанные услуги. 

            Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность не является текущей, подлежит отклонению в силу следующего. 

            Материалы дела свидетельствуют о том, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 № ОД-143 у КБ «Евротраст» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу                                  № А40-22001/14 КБ «Евротраст» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 27.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 26.03.2018. 

            В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) по общему правилу под текущими платежами должника понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

            Согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ применительно к особенностям банкротства кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. 

            В данном случае обязательство по оплате задолженности возникло у Банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, поэтому в силу приведенных норм обоснованным является вывод судов об отнесении спорных платежей к текущим обязательствам.

            С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А43-9331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков